ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-7051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   13.09.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    13.09.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истца –  открытого акционерного общества Аптека № 135 (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 20.02.2021), от соответчика –  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 11.01.2021) и  ФИО4 (доверенность от 11.12.2020), в отсутствие ответчика –  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2020 по делу № А62-7051/2020 (судья  Иванов А. В.),   

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Аптека № 135 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом  (далее – агентство) о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи здания с кадастровым номером 67:26:0010105:1662 площадью  1021 кв. метр,  инвентарный номер 1923, условный номер 67:01/09:2003:40:0583, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, мкр. 2-й, по цене, определенной в ходе судебного разбирательства. 

Определением первой инстанции  от 10.09.2020, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – управление)

Решением суда от  21.06.2020 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для назначения  новой оценочной экспертизы,  при недоказанности недостоверности  отчета об оценке, представленного управлением. Считает, что надлежащим документом,  опровергающим  законность и  обоснованность рыночной стоимости, могло бы явиться  заключение СРО  в отношении  отчетов об оценке. Отмечает, что  полученная по результатам экспертизы новая оценка является  третьим вариантом выкупной стоимости и не опровергает выводов, содержащихся в отчете об оценке, составленном по заказу продавца.  В связи с этим  полагает  необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов по делу.

В отзыве  общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что исходя из разъяснений, содержащихся в  пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении  арбитражными судами  дел об оспаривании  оценки имущества, произведенной  независимым оценщиком» (далее – информационное письмо № 92),  отчет независимого оценщика  является одним из доказательств по делу, оценка которого  осуществляется по правилам главы 7 АПК РФ; для проверки  достоверности и подлинности  отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле,  или с согласия участвующих в деле  лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой  оценки.  Указывает, что в суде первой инстанции  управление не оспаривало выводы  судебной экспертизы. Выражает несогласие с позицией управления о необоснованности отнесения  на ответчика судебных расходов,  указывая, что  он является проигравшей стороной по делу, судебный акт вынесен не в его пользу.

В судебном заседании  представители  управления и  общества поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Агентство,  извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. Судебное  заседание проводилось  в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца и соответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного Суда Смоленской области от 02.11.2017 по делу № А62-3899/2017 признан незаконным отказ агентства в реализации обществом   преимущественного права приобретения объекта недвижимого имущества – здания аптеки, расположенного по адресу: 

<

...>  изложенного в письме от 14.04.2017 № 03/14679; на агентство возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем совершения необходимых действий для реализации заявителем преимущественного права приобретения указанного объекта.

На основании поручения от 25.10.2019 № 07/36164 (т. 1. л. д. 102)  управлению предписано принять решение по требованию УФССП России по Москве от 03.10.2019               № 77039/17/7398 об исполнении исполнительного листа от 24.06.2016 № ФС 031848977, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-3899/2017.

Во исполнение указанного поручения по заказу управления составлен  отчет о рыночной стоимости выкупаемого имущества (оценщик – ООО «ГК «Азира»),  на основании  которого   в адрес общества направлен проект договора купли-продажи с ценой  приобретения  8 043 000 рублей (без НДС).

Указанный проект подписан истцом с протоколом разногласий, в котором, со ссылкой на отчет ООО «Департамент независимой оценки»,  цена выкупа предложена   в размере  2 936 000  рублей (без НДС). 

Наличие разногласий относительно выкупной цены имущества послужило основанием для обращения общества   в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

 

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регламентированы положениями Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации).

 В силу пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации, действующего на момент возникновения спорных правоотношений,  при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав  приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене.

 Разъясняя данное законоположение, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 № 809/08 указал, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене, и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 информационного письма № 92 оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество возражало против завышенной, по его мнению, величины рыночной стоимости выкупаемого имущества, определенной в отчете № 016-2020/7, составленном ООО «ГК «Азира», по заказу управления. Таким образом, рассматриваемый по этому иску преддоговорной спор об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества обусловлен, прежде всего, возникшими между управлением  и обществом разногласиями по поводу цены выкупаемого имущества.

Согласно  отчету, составленному по заказу  управления,  рыночная стоимость выкупаемого имущества по состоянию на 20.04.2020 определена в размере  8 043 000 рублей без НДС.

Оспаривая указанный отчет, общество представило альтернативное заключение  независимой оценки № 85/20, составленное ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость выкупаемого имущества составляет 2 936 000 рублей без НДС.

Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости выкупаемого имущества, судом, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19.11.2020 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (эксперт ФИО5).

Согласно экспертному заключению, полученному по результатам  судебной экспертизы,  рыночная стоимость нежилого помещения  без учета НДС составила                                 6 779 000 рублей (т. 2, л. д. 107).

Исследовав экспертное заключение № 93-Э-20 СМК АОК 04, суд установил, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наиболее достоверным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 298 и № 299 соответственно.

Определяя спорное условие договора, судом установлена выкупная  стоимость недвижимого имущества в размере 6 779 000 рублей без учета НДС, что не противоречит подпункту 12 пункта  2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12, от 25.12.2012 № 9785/12. 

Довод управления о необоснованности  определения выкупной цены по результатам  судебной экспертизы, в отсутствие  опровержения  достоверности отчета оценщика, составленного по заказу управления, отклоняется.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ)  отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

В пункте 2 информационного письма № 92  указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Кодекса).

Довод управления о необоснованности взыскания с него судебных расходов по делу со ссылкой на то, что   судебной экспертизой  установлена лишь иная стоимость имущества, а заключение независимого оценщика,  представленное  управлением, не оспорено и не признано недостоверным,  отклоняется, поскольку  судебный акт  принят в пользу  общества, которое просило урегулировать разногласия  по цене, определенной в ходе  рассмотрения спора. Поскольку эта цена отлична от цены, по которой   управлением предложено заключить договор  купли-продажи, оснований для вывода о принятии  судебного акта не в пользу истца не имеется. 

В связи с этим, исходя из  разъяснений,  изложенных в  абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд обоснованно отнес на управление понесенные истцом судебные расходы по делу. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 по делу № А62-7051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                         Н.В. Заикина