АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14234/2017

г. Нижний Новгород     28 июля 2017 года

Резолютивная часть решения

 вынесена 17 июля 2017 годаДата изготовления мотивированного решения 28 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-301),

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №387-ФС52-07/17 от 20.04.2017, которым ПАО Банк «ФК Открытие» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

третье лицо: ФИО1,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с указанным заявлением.

Определением от 23.05.2017 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 

 Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – административный орган, Управление) в материалы дела представило отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

Доводы Общества сводятся к тому, что Управлением при вынесении оспариваемого постановления были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, в рекламе, присутствовала вся, предусмотренная законом о рекламе информация в отношении рекламируемой финансовой услуги. При этом данная информация является достоверной и действительной на период распространения рекламы. Кроме того, Общество указывает на то, что протокол составлен не в отношении него, а в отношении иного юридического лица – ПАО «ВымпелКом».

Согласно представленной позиции, Управление возражает против удовлетворения заявленных требований, подробно позиция изложена в отзыве.

От третьего лица так же поступил отзыв с правовой позицией, в соответствии с которой поддерживает позицию Управления.

17.07.2017 вынесена резолютивная часть решения. 24.07.2017 от третьего лица поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство третьего лица рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, 26.07.2017 от Общества поступило аналогичное ходатайство.

Суд отмечает, что Общество обратилось с пропуском установленного законом срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, поводом к возбуждению административного дела в отношении Общества послужило решение Управления от 03.03.2017 по делу №2454-ФАС52-07/16, согласно которому Общество признано нарушившим часть 7 статьи 5 и пункт 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе».

В ходе рассмотрения названного дела антимонопольным органом было установлено, что в период с 03 по 06 октября 2016 года в региональном эфире телеканала «Первый канал» распространялась телевизионная реклама услуг ПАО Банк «ФК Открытие» по привлечению денежных средств физических лиц во вклады, где голос за кадром произносит текст: «5 большом банке процент должен быть большим. Вклад до 9,8% годовых в Банке Открытие. Без посещения офиса. Получите промо-код на сайте или по бесплатному номеру телефона. В жизни всегда есть место открытию. Банк Открытие».

Помимо указанной информации в рекламном ролике в нижней части экрана мелким шрифтом указываются иные условия оказания этой услуги:

1 блок: «Вклад «Комфортный-online» для физических лиц. Валюта: рубли РФ, доллары США, евро. Срок вклада 91, 181, 367 дней. Ставка (годовых) для суммы 30 000,01 рублей РФ: 8% на 91 день, 8,8% на 181 день, 9Уо на 367 дней. Ставка (годовых) для суммы от 700 ООО рублей РФ: 8,25% на 91 день, 9,05% на 181 день, 9,25% на 367 дней. Ставка (годовых) для суммы от 1,5 млн.рублей РФ: 8,5% на 91 день, 9,3% на 181 день, 9,8% на 367 дней. Ставки введены в действие с 19.09.2016. «Опliпе - без посещения офиса».

2 блок: «При досрочном истребовании Вклада, проценты за фактический период нахождения средств во вкладе начисляются исходя из ставок, предусмотренных для счетов вкладов «до востребования» в соответствующей валюте, действующих в банке на момент расторжения Договора. Выплата процентов по окончании процентного периода: в день окончания срока размещения вклада».

3 блок: «Вклад можно открыть только оформив заявку на сайте open.ru/vklad или по номеру телефона 

<

***> в городах Нижний Новгород, Красноярск и Ростов-на-Дону. Вклад в пользу 3-го лица не открывается. Вклад считается открытым после пополнения счета. Возможность пополнения, капитализации и частичного снятия не предусмотрена. ПАО Банк «ФК Открытие». Лицензия Банка России (бессрочная) №2209 от 24.11.2014. реклама. 

<

...>. ОГРН

<

***>».

Уведомлением от 10.03.2017 заявитель был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Сотрудник административного органа 10.04.2017 в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол об административном правонарушении № 387-ФАС52-03/17. 

Определением от 10.04.2017 заявитель был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Управления 20.04.2017 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 387-ФАС52-07/17 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Заявитель не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с соответствующим заявлением.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара. Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» определено, что товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Указанное сообщение является рекламой, так как ориентировано на неопределенный круг лиц и направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования - ПАО Банк «ФК Открытие», товаром является финансовая услуга по открытию депозитных вкладов.

Статьей 28 ФЗ «О рекламе» установлены требования к рекламе финансовых услуг. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 ФЗ «О рекламе» реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Рекламное сообщение представляет собой видео-ролик с динамически меняющимися картинками. Основной видеоряд содержит одно условие - сведения о процентной ставке 9,8%. Остальные существенные условия оказания услуги депозита, включающие в себя: категорию клиентов, которые могут воспользоваться услугой депозита; минимальную сумму депозита; срок размещения; процентную ставку, указываются мелким шрифтом и разделены на блоки, которые демонстрируются по очереди.

Хронометраж ролика составляет 15 секунд. В течение трансляции ролика блоки информации, указанной мелким шрифтом, обновляются 3 раза. Продолжительность размещения каждого блока - 3 секунды.

Сведения о категории клиентов, которые могут воспользоваться услугой депозита; минимальной сумме депозита; сроке размещения; процентной ставке, являются существенной информацией, необходимой потребителю для принятия осознанного решения.

Поскольку реклама финансовой услуги ПАО Банк «ФК Открытие» направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

В рассматриваемом случае со всей существенной информацией потребитель рекламы не имеет возможности ознакомиться.

При таких обстоятельствах уполномоченное должностное лицо Управления обоснованно пришло к выводу, что формальное присутствие в рекламе иных условий предоставления услуги привлечения денежных средств граждан во вклады до 9,8% годовых, представленных мелким шрифтом и в течение минимального отрезка времени, не позволяет всем категориям потребителей воспринимать данные сведения, а, следовательно, не может рассматриваться как их фактическое наличие.

Возможность потенциальных потребителей банковских услуг ознакомиться с существенными условиями рекламируемой услуги по телефону 

<

***> или на сайте www.open.ru/vklad, о чем указано в спорной рекламе, не заменяет обязанности банка по созданию условий для реального ознакомления со всеми существенными условиями оказания финансовой услуги. Отсутствие возможности ознакомления со всеми условиями в течение 9 секунд способно ввести потребителей в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

Таким образом, рекламное сообщение противоречит требованиям пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с частью 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Установлено, что со всеми существенными условиями оказания финансовой услуги невозможно ознакомиться в течение 9 секунд. Наличие трех блоков информации, большой объем сведений в каждом из них, размер шрифта, его цветовое решение и временной интервал фактической трансляции каждого блока, создают препятствие для понимания текста и осознания потребителями существенных условий оказания финансовой услуги.

Исходя из письменных пояснений потребителя рекламы ФИО1, имеющихся в материалах дела, за время демонстрации рекламного ролика и смены блоков информации, указанной мелким шрифтом, потерпевший не смог ознакомиться со всеми существенными условиями оказания финансовой услуги, что привело к искажению смысла информации и ввело его в заблуждение.

Рассматривая фактические обстоятельства настоящего дела, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о том, рекламное сообщение противоречит требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5, частью 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламодателем рекламного сообщения является ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, рекламное сообщение ПАО Банк «ФК Открытие» «5 большом банке процент должен быть большим. Вклад до 9,8% годовых в Банке Открытие...», распространенное в региональном эфире телеканала «Первый канал» в период с 03.10.2016 по 16.10.2016, противоречит требованиям части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 ФЗ «О рекламе».

Факт нарушения заявителем указанных требований Федерального закона «О рекламе» установлен Решением Нижегородского УФАС России от 03.03.2017 по делу №2454-ФАС52-07/16.

Нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, Общество совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности не истек, других обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положенийст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом, в том числе статуса субъекта, привлекаемого к ответственности, Управлением установлено не было. Судом таких оснований так же не установлено.

Между тем, Управление, руководствуясь положениями ст.4.1 КоАП РФ, снизило размер административного штрафа на половину до 50 000 руб., что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Доводы Общества о том, что факт распространения рекламы, т.е. доведения ее до неопределенного круга лиц, не подтвержден документально, судом отклоняется как необоснованный.

В рамках рассмотрения административного дела Общество не оспаривало факт распространения рекламы. В своих письменных объяснениях по делу заявитель доказывал, что в рекламе «присутствует вся предусмотренная законом о рекламе информация в отношении рекламируемой финансовой услуги...», а также, что «транслирование в течение 15 секунд по телевизионным каналам рекламы, содержащей мелкий шрифт, не является нарушением законодательства о рекламе».

Кроме того, факт нарушения Обществом требований ФЗ «О рекламе» установлен решением Комиссии Нижегородского УФАС России по делу №2454-ФАС52-07/16 от 03.03.2017. Данное Решение Обществом не обжаловано и в настоящее время вступило в законную силу.

Доводы Общества о том, что протокол составлен не в отношении него, а в отношении иного юридического лица – ПАО «ВымпелКом», судом отклоняется.

Действительно в протоколе об административном правонарушении от 10.04.2017 на стр.5 протокола указано, что протокол составлен в отношении ПАО «ВымпелКом». Однако, суд расценивает указанное несоответствие как техническую описку, которая не вносит каких-либо сомнений в правильность протокола в целом.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований публичному акционерному обществу Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                                          А.В.Леонов