АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2018 года

Дело №

А56-23068/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭнергоСистемы» Холоднова А.Н. (доверенность от 11.08.2017), Холодновой В.А. (доверенность от 11.08.2017), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Кидло А.В. (доверенность от 30.06.2017), 

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭнергоСистемы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А56-23068/2017 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.), 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера «А», ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭнергоСистемы», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 135, литера «А», помещение 13-Н, ОГРН 1137847083722, ИНН 7839476097 (далее – Общество), о взыскании 280 440 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 18.08.2015 № 13/08.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2017 (судья Сергеева О.Н.) исковое заявление Предприятия оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2017 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 27.11.2017, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.10.2017. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление Предприятия без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 18.08.2015 № 13/08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству тепловых сетей для подключения кварталов: 9б, 10б, 17б, 19, 20, 21, 22 района «Северная Долина».

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по 1 этапу договора (проектно-изыскательские работы) на 76 дней, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 280 440 руб.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением Предприятием досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, посчитав названную позицию ошибочной, направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен сторонами договора в разделе 10 Договора.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора установлено, что стороны обязуются соблюдать претензионный порядок для рассмотрения спорных вопросов. Срок рассмотрения претензий – 15 календарных дней с момента направления претензии.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 25.05.2016 № 77-18/14702, в которой он предложил ответчику уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В качестве подтверждения направления указанной претензии истцом в материалы дела представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 25.05.2016  № 4.

Согласно указанному списку почтовая корреспонденция направлена Обществу по юридическому адресу: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 135, литера «А», помещение 13-Н, а также по почтовому адресу, указанному в разделе 13 Договора: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера «К». 

Судом апелляционной инстанции установлено, что почтовое отправление, направленное ответчику по почтовому адресу, получено 22.06.2016 представителем Крышкиным Е.В., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Почтовое отправление, направленное Обществу по юридическому адресу, вернулось отправителю с отметкой «адресат не значится».

В судебном заседании 27.11.2017 апелляционным судом исследованы и приобщены к материалам дела представленные Предприятием оригиналы почтовых отправлений № 19118698307481 и 19118698307474. 

Доводы Общества о нарушении почтовой службой правил вручения почтовых отправлений, направленных по юридическому адресу ответчика,  были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд верно отметил, что указав в договоре почтовый адрес, Общество выразило свою волю на получение корреспонденции по указанному адресу.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем отменил определение суда и направил дело для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции также учитывает обоснованность вывода апелляционного суда об отсутствии намерения Общества добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А56-23068/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭнергоСистемы» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина