/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2018 года

Дело №

А56-43688/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,           Подвального И.О., 

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Орловской Е.В. (доверенность от 18.12.2017 № 208),      от муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» Муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Терещенко Е.А. (доверенность от 16.05.2018 № 24), 

            рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» Муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи     Зотеева Л.В., Лущаев С.В., Протас Н.И.), по делу № А56-43688/2017, 

 

установил:

Муниципальное унитарное казенное предприятие «Свердловские коммунальные системы» Муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188683, Ленинградская обл., Всеволожский р-н,     г.п. им. Свердлова, 1-й Микрорайон, д. 1, ОГРН 1124703002775,                       ИНН 4703128682,  (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3,                             ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее – Управление, УФАС),                от 10.05.2017 № Пд/05/2 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в уклонении от заключения договора транспортировки холодной воды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ленстрой», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. М, пом. 17-Н, офис 321, ОГРН 5067847139025, ИНН 7806340848 (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении заявления Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на незаконность и необоснованность выводов судов двух инстанций, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, предупреждение УФАС от 10.05.2017 № Пд/05/2 не соответствует требованиям части 4 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Управления возражал против их удовлетворения, просил решение от 19.12.2017 и постановление от 20.03.2018 оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании заявления Общества, Управление провело проверку полученной информации на предмет соблюдения Предприятием требований                   Закона № 135-ФЗ. Предположив  наличие со стороны Предприятия нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в уклонении от заключения с Обществом договора транспортировки холодной воды, Управление вынесло предупреждение от 10.05.2017 № Пд/05/2          (далее – Предупреждение УФАС) о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что названное Предупреждение УФАС не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь пунктами 4 и 5 статьи 12 Федерального закона                  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»                      (далее – Закон № 416-ФЗ), статьей 45 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации                                   (далее – Правила № 644), статьями 425, пунктом 1 статьи 426, статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также частью 1 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения, дополнительно указав на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу частей 1 и 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий. Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту (среди прочего)  в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Своевременное исполнение предупреждения исключает возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и привлечение к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (часть 7 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13 и пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона     № 135-ФЗ.

 Судами установлено, что в данном случае оспариваемое Предупреждение УФАС выдано с целью возможного устранения негативных последствий, связанных с фактом возбуждения антимонопольного дела по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Оспариваемое Предупреждение УФАС вынесено на основании поступившей от Общества информации об уклонении Предприятия от заключения договора транспортировки холодной воды. В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие Управлению основанием для выдачи Предприятию оспариваемого Предупреждения УФАС, подтверждены судом первой инстанции  применительно к требованиям части 5 статьи 12 Закона         № 416-ФЗ.

Установив, что Предприятие имеет статус снабжающей организации по предоставлению услуг в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в г.п. им. Свердлова и использует в своей деятельности сети, находящиеся в собственности ООО «Ленстрой», но при этом уклоняется  от заключения с Обществом договора о транспортировки холодной воды, суд первой инстанции указал на наличие у Управления обоснованных предположений о наличии со стороны Предприятия признаков нарушения   требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

 Следует отметить, что наличие судебного спора о понуждении заключить договор о транспортировке холодной воды (на что указано апелляционным судом), не исключает возможность выявить в действиях хозяйствующего субъекта признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку оспариваемое Предупреждение УФАС в полной мере отвечает требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, то  оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось. 

           Безусловные процессуальные основания для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) не установлены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А56-43688/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» Муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

 И.О. Подвальный