ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-10094/2017

18 декабря 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 по делу № А83-10094/2017 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» о включении в реестр требований Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Трал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) кредиторских требований в размере 745 464,38 руб. в рамках дела

по заявлению ФИО2

о признании Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Трал» (298300, ул. Свердлова, д. 49, г. Керчь, Республика Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО Фирма «Трал» ФИО3  – ФИО4 на основании доверенности № 02-10/217 от 29.11.2018;

ФИО2;

представителя ФГУП «Росморпорт»- ФИО5, действует на основании доверенности от 19 марта 2018 года № 206-2018,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

в производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Трал».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2018 ООО Фирма «Трал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 65 (6303) от 14.04.2018.

08.06.2018 через электронную систему «Мой Арбитр», 13.06.2018 по почте от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – ФГУП  «Росморпорт») поступило заявление о признании денежных требований в сумме 745 464,38 руб. неустойки и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.09.2018 Арбитражный суд  Республики Крым заявление удовлетворил частично: признано обоснованным требование к должнику  в размере 712 484,28 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, включены в состав третьей очереди, которые подлежат учету отдельно в реестре требований и удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. При этом суд исходил из того, что должником как подрядчиком несвоевременно исполнены обязательства по договору в части выполнения работ докового ремонта на судне, в результате чего ему правомерно начислена неустойка за период с момента возникновения просрочки до даты введения процедуры наблюдения.

Не согласившись с указанным определением, кредитор ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать во включении требований в реестр требований кредиторов. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что просрочка исполнения подрядчиком (должником) связана с просрочкой кредитора (заказчика, ФГУП  «Росморпорт»), который, несмотря на то, что работы должны были выполняться под надзором Регистра, только 31.07.2017 заключил с ним договор; поставил исполнителю несертифицированные Регистром запчасти, а сертификаты на запчасти представил только 07.12.2017; нарушил условия договора в части внесения предоплаты на  сумму 971 177,97 руб. после увеличения стоимости работ. Также отмечает, что подрядчик не был обязан приостанавливать работы.

Определением от 12.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Судебное разбирательство назначено на 13.11.2018 и в последующем отложено  на 11.12.2018.

От Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель конкурсного управляющего, апеллянт и представитель заявителя (ФГУП «Росморпорт»). Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих а рассмотрении обособленного спора, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

До начала судебного заседания, 29.11.2018, от апеллянта поступили дополнительные пояснения с приложением к ним дополнительных доказательств.

04.12.2018 через систему «Мой Арбитр» от ФГУП «Росморпорт» поступилит дополнительные пояснения и возражение о приобщении поданных апеллянтом дополнительных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апеллянт не обосновал причины, по которым он не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции представить в материалы дела документы, приложенные к дополнительным письменным пояснения, на которых он основывает свои доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела следующих доказательств, приложенных к письменным пояснениям апеллянта: письма ФГУП «Росморпорт»              № 21-01/02-2915 от  16.11.2017, письма ФГУП «Росморпорт» № 21-01/02-2923 от  17.11.2017, письма ООО Фирма «Трал» № 14/11 от  20.11.2017, счета № 17 от 20.12.2016, промежуточный акт № 1 на выполненные работы и оказанные услуги по договору ремонта разъездного теплохода «Залив» от 20.12.2016, счета-фактуры № 210 от 20.12.2016, счета № 17 от 31.01.2017, доказательств отправки счета № 17 от 31.01.2017 и счета фактуры № 210 от 20.12.2016, письма ООО Фирма «Трал» № 20/05 от  11.05.2017,  письма ООО Фирма «Трал» № 32/05 от  23.05.2017, письма ООО Фирма «Трал» № 123/06 от  16.05.2017, письмо ООО Фирма «Трал» № 10/12 от  27.12.2017, письма ФГУП «Росморпорт» № 21-03/02-1565 от  19.07.2017, письма                                  ФГУП «Росморпорт» № 21-01/02-1057 от  22.05.2017, акта о возобновлении работ на т/х «Залив» от 30.11.2017, письма ФГУП «Росморпорт» № 21-01/02-1662 от  27.07.2017.

В приобщении перечисленных документов суд апелляционной инстанции отказывает и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании апеллянт и представитель конкурсного управляющего   ООО Фирма «Трал» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ФГУП «Росморпорт» возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве, Закона № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет  кредиторам предъявить  требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии  - иные  документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны; установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 №  35).

Свои требования ФГУП «Росморпорт» обосновывает наличием заключенного между ним (Заказчик) и должником (Подрядчик) договора подряда от 31.08.2016                  № 1345/УТМФ-16 (далее - Договор), по условиям которого  Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению докового ремонта на разъездном теплоходе «Залив» и просрочкой исполнения должником обязательства по Договору.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  участвующих  в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Между ФГУП «Росморпорт» (далее - Заказчик) и ООО Фирма «Трал» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 31.08.2016 № 1345/УТМФ-16 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению докового ремонта (далее - Работы) на разъездном теплоходе «Залив» (далее - Судно). Общая стоимость работ по Договору составила 4 886 296,04 руб., срок выполнения работ - 37 календарных дней в период с 08.09.2016 по 07.12.2016 при условии получения от Заказчика авансового платежа (п. 7.1. договора) (л.д. 19-27 т. 1).

В ходе выполнения работ, по результатам проведенной дефектации, возникла необходимость в выполнении дополнительного объема работ и в увеличении стоимости работ на 3 020 992,33 руб.

В связи с тем, что ФГУП «Росморпорт» осуществляет свою деятельность на праве хозяйственного ведения, т.е. на основе ограниченного вещного права в соответствии со ст. 294 ГК РФ, указанная деятельность регламентируется федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ, в соответствии с которым решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия, т.е. Федерального агентства морского и речного транспорта (далее ФАМРТ).

Таким образом, вследствие увеличения объема работ заключенная сделка приобрела признак крупной, и дальнейшее увеличение ее стоимости стало возможным только с согласия собственника.

По этой причине выполнение работ по ремонту Судна было приостановлено, Заказчиком направлено письмо в адрес ООО «Трал» (л.д. 101 т. 2), а также Сторонами был составлен соответствующий акт. После получения согласия ФАМРТ на увеличение суммы Договора Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 05.05.2017   № 1-169/УТМФ-17, в соответствии с которым стоимость работ по Договору составила 7 907 288,37 руб. (л.д. 42-43 т. 1). Срок выполнения работ составил 67 календарных дней с даты приемки Судна в ремонт, с учетом приостановки ремонта с 26.10.2016. При этом в срок выполнения работ не включались нерабочие праздничные дни, указанные в ст. 112 ТК РФ (п. 7.1. доп. соглашения).

В дальнейшем, дополнительным соглашением к договору от 15.06.2017 № 2-249/УТМФ-17, Стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ. Работы в рамках первого этапа должны были быть выполнены не позднее 25.10.2016. Продолжительность второго этапа составила 19 календарных дней, исчисляемых от даты возобновления работ на Судне. В указанный срок не включались нерабочие праздничные дни, указанные в ст. 112 ТК РФ (п. 4 доп. соглашения) (л.д. 70-71 т. 1).

К дополнительному соглашению был подписан график выполнения работ (л.д. 99 т. 1), который является неотъемлемым Приложением к договору и, в дальнейшем, п. 4 дополнительного соглашения сторонами не изменялся.

Как только обстоятельства, препятствующие дальнейшему выполнению работ (отсутствие согласования собственника), отпали, письмом от 22.05.2017 № 21-01/02-1057 Заказчик предложил Подрядчику возобновить работы по ремонту судна (л.д. 68 т. 2).

Впоследствии Сторонами заключались дополнительные соглашения от 05.09.2017 № 3-552/УТМФ-17 и от 19.02.2018 № 4-89/УТМФ-18, которыми корректировалась стоимость работ. Окончательная стоимость работ составила 7 454 643,84 руб., в том числе стоимость второго этапа работ 5 053 086,29 руб., в том числе НДС 18% - 770 809,77 руб. (л.д. 137-138 т. 1). При этом условия о сроках выполнения второго этапа работ остались без изменения - 19 календарных дней, исчисляемых от даты возобновления работ на Судне. При этом акт о возобновлении работ Подрядчиком не оформлялся и не передавался.

30.11.2017 Подрядчик представил в адрес ФГУП «Росморпорт» акт о возобновлении работ, подписанный со своей стороны, но указанный акт возвращен Заказчиком без подписания, поскольку дата начала работ не соответствовала дате продолжения работ (л.д. 99-100 т. 2).

ФГУП «Росморпорт» полагает, что подрядчик должен был приступить к работам по ремонту Судна в рамках второго этапа 23.05.2017 и, учитывая продолжительность работ, установленную дополнительным соглашением от 15.06.2017 № 2-249/УТМФ-17 (19 календарных дней), завершить указанные работы 11.06.2017.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно Акту выполненных работ (техническому акту) (л.д. 20-42 т. 2) и Акту приемки судна из ремонта (л.д. 3 т. 2), работы были сданы Заказчику и Судно принято из ремонта 14.12.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  позицией суда первой инстанции и ФГУП «Росморпорт» о том, что просрочка исполнения обязательств должником составила 186 календарных дней .

Как указано выше, в связи с устранением обстоятельств, препятствующих выполнению работ, письмом от 22.05.2017 № 21-01/02-1057 Заказчик предложил Подрядчику возобновить работы по ремонту судна (л.д. 68 т. 2).

В свою очередь, согласно записям в судовом журнале, где фиксируются данные всех лиц, посещающих Судно (л.д. 69-95 т. 2) с 23.05.2017 работники ООО Фирма «Трал» систематически посещали Судно с целью проведения ремонтных работ. Указанными лицами являются ФИО6 (пропуск 000220), ФИО7 (пропуск 000230), П.В. Стогний (пропуск 000270), В.П. Дердюк (000140), ФИО4 (пропуск 000224). В частности в журнале отражены цели визита работников должника, например от 09.06.2017 «установка иллюминатора».  Доказательств того, что работники должника с 23.05.2017 посещали судно с иной целью, а не в рамках исполнения Договора (работ по договору), лицами, участвующими в деле, не представлено.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ФИО2 о том, что указанные должностные лица посещали судно с целью  выполнения обращения                                 ФГУП «Росморпорт» об устранении  появившейся течи, поскольку, как указывает сам апеллянт, с таким письмом ФГУП «Росморпорт» обратилось к должнику 27.07.2017, что не опровергает того, что с 23.05.2017 работники должника посещали судно с целью выполнения работ по Договору.

Также подтверждением того факта, что работы по второму этапу были возобновлены Подрядчиком задолго до 30.11.2017 являются помимо записей в  судовом журнале, письмо от 30.09.2017 № 24/09, в котором говорится о невозможности выполнения работ в период с 26.09.2017 по 29.09.2017 (л.д. 96 т. 2). Данные обстоятельства свидетельствуют, что работы велись ООО «Фирма Трал» в сентябре 2017 года, а не начаты 30.11.2017, как указывает ООО «Фирма Трал».

Таким образом, не смотря на то, что  сторонами не было составлен соответствующий акт о возобновлении работ, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции пришел к выводу, что такие работы по ремонту судна фактически были возобновлены подрядчиком 23.05.2017.

Дата начала работ по второму этапу - 23.05.2017, исходя из сроков выполнения работ, дата окончания работ - 11.06.2017 (23.05.2017 + 19 календарных дней). Фактически датой завершения работ является 14.12.2017, соответственно просрочка исполнения обязательства имеет место с 12.06.2017 по 14.12.2017  и составила 186 дней.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу пеня, штраф исчисляются от суммы неисполненного обязательства, если иное не установлено договором или законом.

Пунктом 9.2. договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, а именно за нарушение сроков выполнения Работ, установленных настоящим Договором, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от общей стоимости Работ по Договору, указанной в пункте 6.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Работ по Договору.

В силу положений ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определением от 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) Арбитражный суд Республики Крым ввел в отношении должника процедуру наблюдения, то есть с этой даты не начисляются неустойки (штрафы, пени).

Соответственно, при расчете неустойки необходимо брать период просрочки исполнения обязательства с  12.06.2017 по 30.10.2017, что составляет 141 день.

Исходя  из п. 9.2. договора расчет пени должен быть произведен следующим образом: 5 053 086,29 руб. (0,1% от общей стоимости Работ по Договору по второму этапу) * 141 день (с 12.06.2017 по 30.10.2017) = 712 484,28 руб., что не превышает 10% от общей стоимости Работ по Договору (745 464,38 руб.) и подлежит взысканию с должника.

Частью 1 статьи 100 Закона № 127-ФЗ закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий или лица, имеющие в  соответствии со  статьями 113 и  125 настоящего Федерального закона право на исполнение  обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром  требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 65 на сайте 14.04.2018.

Первоначально заявление ФГУП  «Росморпорт» о включении требований в реестр требований кредиторов было подано 08.06.2018 через электронную систему «Мой Арбитр»,  то есть до закрытия реестра  требований кредиторов.

В пункте 4  статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено,  что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности, в третью  очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто - обязательствам.

В пункте 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ отражено, что  требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что начисленная заявителем должнику  пеня в размере 712 484,28 руб. подлежит призванию  обоснованной и включению в реестр требований кредиторов в третью очередь и учету отдельно в реестре требований кредиторов.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ФИО2 о том, что должник  не мог приступить к выполнению работ, поскольку после увеличения их стоимости ФГУП  «Росморпорт» не был выплачен предусмотренный Договором аванс.

Так порядок оплаты работ по Договору предусмотрен пунктом 6.3 Договора, при этом пунктом 6.3.1 предусмотрена выплата аванса подрядчику в размере 1 465 888,81 руб. Указанная сумма перечислена ООО Фирма «Трал» 07.09.2016  платежным поручением № 5629 от указанной даты. 

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 15.06.2017  № 2- 249/УТМФ-17 введено условие о поэтапной приемке и оплате работ, изменен порядок оплаты выполненных работ. 

В соответствии с п. 6.3.5 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2017 г. № 2-249/УТМФ-17 (п. 3 указанного дополнительного соглашения) сумма в размере 971 177,98 руб. является не предоплатой, как указано в апелляционной жалобе, а расчетом за первый этап выполненных работ, за вычетом уже выплаченного авансового платежа (том 1 л.д. 70-71). При этом ни условиями указанного дополнительного соглашения, ни условиями последующих дополнительных соглашений не предусмотрена обязанность заказчика выплатить какой-либо дополнительный авансовый платеж за исключением уплаченного платежным поручением от 07.09.2016 г. № 5629.

Окончательный расчет с Должником за выполненные им работы произведен заявителем на основании выставленного  счета от 19.02.2018 г. на сумму 5 988 755,03 руб., при этом срок его осуществления, по мнению коллегии судей суда апелляционной инстанции, не относится к предмету рассматриваемого спора.

Довод апеллянта о невозможности своевременного исполнения должником своих обязательств ввиду отсутствия сертификата на блок-картер (блок цилиндра) 5П4-13.00.01-1 отклоняется коллегией судей. 

Так актом ОТК № 752 от 30.12.2016 представители ООО Фирма «Трал» произвели входной контроль, по результатам которого допустили указанный блок цилиндров к установке (копия акта прилагается). При этом каких-либо пометок о необходимости произвести дополнительную сертификацию указанный акт не содержит. О необходимости получить сертификат ФАУ «Российский Речной Регистр» Должник уведомил ФГУП  «Росморпорт» только письмом № 03/11 от 10.11.2017. Вместе с тем, коллегия отмечает, что Должник, как лицо, осуществляющее судоремонт на профессиональной основе, обязан знать о необходимости сертификации оборудования, и учитывать указанные требования на этапе проведения входного контроля. То есть в данном случае просрочка исполнения обязательства не является следствие действий ФГУП  «Росморпорт».

В соответствии с пунктом 3.1. Договора  работы по ремонту судна должны  выполняться под  надзором Регистра с последующим предъявлением Регистру  результатов работ.

Вместе с тем апеллянтом и должником не представлено доказательств того, что ООО Фирма «Трал» как исполнитель работ  обращалась к заказчику с указанием на то, что не может выполнять работы в  отсутствие Регистра, и просьбой обеспечить соблюдение данного требования.  

Заявка  о заключении  договора об оказании  услуг по  техническому наблюдению  и очередному освидетельствованию судна  была направлена  ФГУП  «Росморпорт» в адрес Доно-Кубанского филиала  Регистра 05.09.2016. Несмотря на то, что договор с ФАУ «Российский Речной Регистр» о техническом наблюдении за ремонтом судна «Залив» был заключен только 31.07.2017, ни апеллянт, ни должник не доказали, что просрочка исполнения обязательства должника связана именно с данным обстоятельством (отсутствием заключенного с Регистром договора).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит. 

При этом коллегия судей считает необходимы обратить внимание на тот факт, что апеллянт в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017 является кредитором второй очереди (включены требования в размере 327 984,34 руб.) и при обращении с апелляционной жалобой не обосновал каким образом  обжалуемым определением нарушены его права как кредитора и как они могут быть восстановлены в случае его отмены.

Таким образом,  основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым  от 17.09.2018  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года по делу № А83-10094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                            Р.С. Вахитов

Судьи                                                                                                                   К.Г. Калашникова

                                                                                                                   Е.Л. Котлярова