АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28247/2023

15 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-28247/2023 по заявлению акционерного общества "Завод №9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «ТитанБаррикады» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 16.05.2023 № 66062/23/1881812.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, паспорт, диплом, представитель по доверенности № 500-3/9 от 01.01.2023 г. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,   о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Завод №9" обратилось в арбитражный суд с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 16.05.2023 № 66062/23/1881812.

Заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суд по делу № А12-36999/2021 от 18.08.2022 г с акционерного общества «Завод № 9» в пользу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «ТитанБаррикады» взыскан  основной долг в размере 825 079 руб. 18 коп., неустойка за период с 13.07.2019г. по 31.03.2022г. в размере 590 756, 69 руб., а также неустойку с 01.04.2022г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 986 руб. 93 коп.

В порядке исполнения судебного акта АО «Завод №9» добровольно оплатил денежные средства в счет оплаты по данному постановлению, что подтверждается платежными поручениями № 7569 от 06.10.2022, № 6442 от 01.09.2022, № 6443 от 01.09.2022, за исключением неустойки с 01.04.2022г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497).

07.03.2023г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 38285/23/66062-ИП на основании исполнительного листа № ФС 036338636 от 06.10.2022, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-36999/2021, вступившему в законную силу 18.08.2022 г.

Предмет исполнения: неустойка в размере 4 950,47 руб. Срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Однако в установленный срок Обществом задолженность не была погашена, и 16.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 66062/23/1881812.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО  «Завод № 9»  обратился в суд с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Статьей 105 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, из которых следует, что 07.03.2023 судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист №ФС036338636 от 06.10.2022 г., выданный Арбитражный судом Волгоградской области по делу №А12-36999/21, предмет исполнения: неустойка в размере 4 950,47 руб., в отношении должника акционерного общества «Завод №9» возбудил исполнительное производство 38285/23/66062-ИП.

07.03.2023 г. постановление направлено в адрес должника через систему электронного документооборота и получено Обществом 10.03.2023 г., Таким образом, нарушений в части извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что размер неустойки был рассчитан судебным приставом-исполнителем неверно, судом отклоняется ввиду того, что, несмотря на обжалование указанного постановления от 07.03.2023 г.  в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-11965/2023, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 16.05.202 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, так как заявителем неустойка  не была уплачена в срок для добровольного исполнения обязательства.

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает следующее.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в целях соблюдения справедливого баланса между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, с учетом наличия обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе права собственности,  арбитражный суд считает необходимым учесть вышеназванные факты. 

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, судом учтено, что задолженность по исполнительному производству заявителем погашена, исполнительное производство окончено, несоразмерность исполнительского сбора и задолженности. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к вводу об уменьшении подлежащего взысканию с должника размера исполнительского сбора на ¼ (2 500 руб. 00 коп.) до 7 500 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении  исполнительного производства.

Часть 2 ст. 327 АПК РФ предусматривает возможность рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист либо арбитражным судом по месту нахождения судебного-пристава-исполнителя. 

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены случаи, в соответствии с которыми исполнительное производство подлежит приостановлению либо может быть приостановлено судом полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). 

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено, что ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не содержит мотивированного обоснования такого обращения и доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, должником суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, поскольку приостановление исполнительного производства по данному основанию (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве) является правом суда, который, оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии доказательств необходимости приостановления исполнительного производства, суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявления должника о приостановлении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с акционерного общества "Завод №9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2023 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, на одну четверть от установленного размера, до суммы 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

                Судья                                                        Е.В. Лукина