АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6883/2018

город Вологда

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал», Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании 71 351 рублей 46 копеек,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 20.04.2018, от МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» - ФИО3 по доверенности от 07.06.2018, от Департамента – ФИО4 по доверенности от 02.02.2018, от ООО «Магистраль» - ФИО5 по доверенности от 10.09.2018;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304352503300400, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, далее - Департамент) о взыскании 71 351 рубль 46 копеек в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 4000 рублей расходов на проведение оценочной экспертизы.

Определением суда от 10 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ОГРН 

<

***>, далее – МУП ЖКХ «Вологдаговодоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Магистраль»).

Определением от 17 октября 2018 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», ООО «Магистраль», исключив их из числа третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований к Департаменту и ООО «Магистраль». Требования к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» поддержал. Отказ от иска к Департаменту и ООО «Магистраль» судом принят.

Представители Департамента и ООО «Магистраль» в судебном заседании поддержали изложенные в отзывах позиции.

Представитель МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в судебном заседании заявленные требования признал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению за счет МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 12.05.2016 дорожно-транспортного происшествия автобусу марки МАЗ-206067, государственный номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 причинены механические повреждения.

Данные повреждения причинены в результате наезда на люк с незакрепленной крышкой, которая перевернулась, что зафиксировано в справке 35 СТ № 156839 от 12.05.2016 о дорожно-транспортном происшествии и определении от 12.05.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 71 351 рубль 46 копеек согласно заключению эксперта от 19.05.2016.

Ссылаясь на то, что стоимость работ, услуг и запасных частей, необходимых для ремонта (восстановления) указанного транспортного средства, являются убытками, возникшими вследствие действий Департамента, ненадлежащим образом исполнившим обязанности по содержанию дороги, истец обратился в суд с настоящим иском. В последующем, истцом заявлено данное требование к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», как к лицу, на балансе которого находится данный колодец.

В соответствии со consultantplus://offline/ref=0718488DF95ED7FDDE48B8B76F52CDC2E487469080F1046D8B6FF21F8352FCF8462B9B205AA873975EF693F66ADF6CF91CFC0E865E5E5616T517O статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьями 2, 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Исходя из системного анализа указанных положений Закона следует, что выходящие на поверхность дорожного покрытия сооружения, коммуникации и оборудование систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации, обслуживаемые соответствующими организациями, не являются частью дорог общего пользования.

Таким образом, нахождение люков колодцев на проезжей части дороги не освобождает лицо, владеющее соответствующим колодцем на праве собственности либо праве хозяйственного ведения, либо другом праве от ответственности за его техническое состояние.

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В данном случае колодец, расположенный на улице Ярославской, вблизи дома № 16 находится на балансе МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», что подтверждено представителем данного лица в судебном заседании.

Согласно пункту 5.2.7. ГОСТа 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 № 105, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным, поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

При этом по правилам настоящего ГОСТа люком смотрового колодца является верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки. Исправный люк колодца должен выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, повреждение спорного автотранспортного средства произошло в результате контактного воздействия (наезда) на незакрепленную крышку люка.

Данный факт подтверждается материалами истребованного судом административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

При этом, данные материалы не содержат сведений о нарушении водителем транспортного средства Правил дорожного движения.

Факт произвольного открывания люка при наезде на него транспортного средства, расположенного на участке дороги, свидетельствует о несоблюдении МУП ЖКХ «Вологдагорводолканал», как лицом, в зоне ответственности которого находится данный смотровой люк, требований пункта 5.2.7. ГОСТа 3634-99, предусматривающих, что крышка люка должна плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпуса.

При этом доказательства, подтверждающие, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено. Не усматривается из материалов дела и наличие сведений о введении каких-либо ограничений на спорном участке дороги (ограничение скоростного режима, дорожного движения, наличие определенных требований к грузоподъемности или тоннажности проходящего автотранспорта).

Как следствие, причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия произошло вследствие ненадлежащего исполнения МУП ЖКХ «Вологдаговодоканал» своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определена истцом на основании экспертного заключения и ответчиком по существу не оспорена.

Доказательства, свидетельствующие о возможности проведения восстановительного ремонта данного транспортного средства с меньшими затратами, чем установлено экспертом, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканл» 71 351 рубля 46 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлены к возмещению расходы, понесенные им при проведении досудебной экспертизы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в абзаце втором пункта 2 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела проведенная истцом экспертиза является допустимым доказательством, связанным с определением цены иска.

Факт несения расходов в размере 4000 рублей подтвержден представленными в материалы дела договором на проведение технической экспертизы от 16.05.2016 и квитанцией по оплате денежных средств.

При таких обстоятельствах, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей подлежат возмещению за счет МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

Производство по делу в части требований к Департаменту и ООО «Магистраль» надлежит прекратить в связи с отказом истца от иска к данным лицам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 71 351 рубль 46 копеек возмещение ущерба, 4000 рублей расходы за проведение оценочной экспертизы, а также 2854 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Прекратить производство по делу в отношении Департамента городского хозяйства администрации города Вологды и общества с ограниченной ответственностью «Магистраль».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова