ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2021

Дело № А40-291982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена        10.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Т Машинери» - ФИО1 и ФИО2, доверенность от 31.03.2021, ФИО3, доверенность от 25.05.2021,

от ООО «Новое Строительство» - ФИО4, доверенность от 01.11.2020,

от ГК «ВЭБ.РФ» -  ФИО5, доверенность от 26.10.2020,

от конкурсного управляющего должника – ФИО6, доверенность от 15.03.2021,

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы АО «Т Машинери», ООО «Новое Строительство» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 

по заявлению АО «Т Машинери» о включении в реестр требований кредиторов должника, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании контракта № KTU_26.04.2011 от 01.06.2011, заключенного между АО «Т Машинери» и должником, договора ответственного хранения № К3- 240913х от 24.09.2013, заключенного между должником и АО «Шахта «Заречная», недействительными сделками 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ПК «Кузбасстрансуголь»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019  принято к производству заявление ООО «Радианс» о признании несостоятельным банкротом) АО «Производственная Компания «Кузбасстройуголь»,  возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, АО «Производственная Компания ««Кузбасстройуголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование  АО «Т Машинери» о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора ответственного хранения № К3-240913х от 24.09.2013, заключенного между АО «Шахта «Заречная» и должником,  и  контракта № KTU_26.04.2011 от 01.06.2011,  заключенного между АО «Т Машинери» (Т Machinery a.s.) и должником, недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими договор купли-продажи между АО «Т Машинери» (Т Machinery a.s.) и АО «Шахта «Заречная». 

Заявления объединены для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, контракт №KTU_26.04.2011 от 01.06.2011, заключенный между АО «Т Машинери» (T Machinery a.s.) и АО «ПК «Кузбасстрансуголь», а также договор ответственного хранения №КЗ-240913х от 24.09.2013,  заключенный между АО «ПК «Кузбасстрансуголь» и АО «Шахта «Заречная», признаны недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими договор купли-продажи между АО «Т Машинери» (T Machinery a.s.) и АО «Шахта «Заречная». Применены  последствия недействительности сделки, АО «Шахта «Заречная» признано покупателем по контракту от 01.06.2011 № KTU_26.04.2011, АО «Т Машинери» (T Machinery a.s.) в пользу АО «ПК «Кузбасстрансуголь» взыскан уплаченный аванс в размере 829 500 евро. В удовлетворении требования АО «Т Машинери» (T Machinery a.s.) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 76 475 514 руб. 47 коп., из которых 74 799 994 руб. 59 коп. долг, 1 675 519 руб. 88 коп. штраф в качестве обеспеченного имуществом должника отказано.

Не согласившись с судебными актами, АО «Т Машинери», ООО «Новое Строительство» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

АО «Т Машинери» в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, полагает, что выводы судов о притворности и недействительности контракта и договора хранения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не исследован вопрос аффилированности сторон, сделка не может быть признана в силу положений ст. 61.7 Закона о банкротстве. Кассатор полагает, что наличие задолженности и реальность поставки подтверждается материалами дела.

ООО «Новое Строительство» в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, полагает, что выводы судов о притворности и недействительности контракта и договора хранения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы АО «Шахта Заречная» и конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на кассационную жалобу АО «Т Машинери».

В судебном заседании  представители АО «Т Машинери» и  ООО «Новое Строительство» на доводах своих кассационных жалоб настаивали.

Представители ГК «ВЭБ.РФ» и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных  жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «ПК «Кузбасстрансуголь» создано 24.05.1999, учредителями являются ОАО «Шахта «Заречная», ООО «Ридиос».

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2011 между АО «Т Машинери» (продавец) и ЗАО «ПК «Кузбасстрансуголь» (покупатель) заключен контракт № KTU_26.04.2011, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает очистной комбайн MB 1200 Е с комплектом основных запасных частей и инструментов. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 5 от 10.04.2013 к контракту поставка оборудования производится автомобильным транспортом на условиях DAP (поставка в место назначения) г. Полысаево, Кемеровская область, Россия по реквизитам грузополучателя: ОАО «Шахта «Заречная», 652562, 

<

...>. 

Срок поставки оборудования неоднократно изменялся сторонами контракта.

 По условиям контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 17.05.2013) срок поставки оборудования - с 20.05.2013 до 31.05.2013. 

В случае задержки при перечислении одного или нескольких платежей, срок поставки оборудования продлевается на срок, соответствующий сроку задержки по платежам (пункт 3.2. контракта). 

Судами установлено, что поставка оборудования подтверждается следующими документами: счет проформа № 15130010 от 30.04.2013 с печатью Таможни Чешской республики; международная товарная накладная № 1394297 с печатью ОАО «Шахта «Заречная» в качестве получателя, упаковочный лист № 1130164-1 от 10.05.2013,  счет проформа № 15130011 от 30.04.2013 с печатью Таможни Чешской республики; международная товарная накладная № 1394298 с печатью ОАО «Шахта «Заречная» в качестве получателя, упаковочный лист № 1130164-2 от 10.05.2013,  счет проформа № 15130012 от 30.04.2013 с печатью Таможни Чешской республики; международная товарная накладная № 1394300 с печатью ОАО «Шахта «Заречная» в качестве получателя, упаковочный лист № 1130164-3 от 10.05.2013, счет проформа № 15130013 от 30.04.2013 с печатью Таможни Чешской республики; международная товарная накладная № 1394299 с печатью ОАО «Шахта «Заречная» в качестве получателя, упаковочный лист № 1130164-4 от 10.05.2013,  счет проформа № 15130014 от 30.04.2013 с печатью Таможни Чешской республики; международная товарная накладная № 2161222 с печатью ОАО «Шахта «Заречная» в качестве получателя, упаковочный лист № 1 130164-5 от 10.05.2013. 

Письмом от 25.09.2013 ЗАО «ПК «Кузбасстрансуголь» уведомило АО «Т Машинери» о том, что 24.09.2013 произведено таможенное оформление комбайна.

24.09.2013 ЗАО «ПК «Кузбасстрансуголь» (поклажедатель) передало очистной комбайн MB 1200Е, зав. № К76/13 в разобранном виде, мест на ответственное хранение ОАО «Шахта «Заречная» (хранитель), о чем между указанными лицами подписан договор ответственного хранения № К3-240913х и акт приема-передачи № 1. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранения договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до востребования товара поклажедателем. 

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора хранения, за хранение товара поклажедатель уплачивает хранителю плату в размере 0,01% от стоимости сданного на хранение товара в месяц. 

Оплата производится единовременным платежом в конце срока действия договора, после выдачи хранителем поклажедателю переданного на хранение товара и подписания сторонами акта приема-передачи товара. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые контракт и договор хранения совершены для прикрытия прямого договора купли-продажи между АО «Т Машинери» и ОАО «Шахта Зречная», в связи с чем покупателем по контракту признано ОАО «Шахта Зречная».

При этом судами учтены следующие установленные фактические обстоятельства.

Так, суды приняли во внимание, что на протяжении семи лет должником  не предпринимались какие-либо меры по получению своего имущества от хранителя, АО «ПК «Кузбасстрансуголь» отсутствовало намерение использовать приобретенное имущество по целевому назначению, с момента поставки очистной комбайн находился во владении ОАО «Шахта Зречная». 

Судами приняты во внимание условия и порядок оплаты товара, определенные спорным контрактом, по условиям которого в итоге была  предоставлена отсрочка по оплате товара на срок около 7 лет, что  расценено судами  как недоступная иным лицам в обычных рыночных условиях.

Так, суды отметили, что по условиям контракта № KTU_26.04.2011 от 01.06.2011 в его первоначальной редакции общая сумма контракта составляет 1 823 750 евро. 

В соответствии с пунктом 3.2 оплата за оборудование производится покупателем в евро путем перечисления денежных средств на счет продавца в следующие сроки: предоплата 829 500 евро  не позднее 20 дней от даты подписания контракта, оплата 225 000 евро  в течение трех месяцев от даты подписания контракта, оплата 225 000 евро  в течение пяти месяцев от даты подписания контракта, оплата 225 000 евро  в течение шести месяцев от даты подписания контракта, оплата 225 000 евро  в течение пяти банковских дней со дня получения покупателем уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке. 

Порядок оплаты неоднократно изменялся сторонами контракта путем переноса сроков оплаты на более поздние (дополнительные соглашения № 1, 4).

В редакции дополнительного соглашения № 8 от 18.11.2013 к контракту оплата за оборудование производится покупателем в евро путем перечисления денежных средств на счет продавца в следующие сроки: предоплата 829 500 евро  не позднее 60 дней от даты подписания контракта, оплата 319 250 евро в течение февраля 2014 года после поставки оборудования, оплата 225 000 евро  в течение марта 2014 года после поставки оборудования, оплата 225 000 евро  в течение апреля 2014 года после поставки оборудования, оплата 225 000 евро  в течение мая 2014 года после поставки оборудования. 

Суды установили, что счет-фактурой № 31130103 от 30.04.2013 подтверждается оплата аванса в размере 829 500 евро, однако оплата поставленного имущества в оставшейся части в размере 907 874,90 евро не произведена. 

Дополнительными соглашениями  стороны контракта неоднократно переносили сроки оплаты задолженности, последним соглашением -  до 30.06.2020, а окончательный расчет согласовывают не позднее 31.12.2020. 

Учтены судами и нерыночные условия по оплате услуг хранителя, а именно, вознаграждение хранителя уплачивается за весь период хранения единовременно по факту востребования товара. 

Таким образом, принимая во внимание поставку товара непосредственно АО «Шахта «Заречная», передачу товара в день таможенного оформления на хранение АО «Шахта «Заречная» и невостребование имущества на протяжении 7 лет, нахождение имущества во владении АО «Шахта «Заречная» с момента поставки до настоящего времени, отсутствие намерения АО «ПК «Кузбасстрансуголь» использовать имущество по прямому назначению, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности сделок, и соответственно об отказе во включении требования в реестр.

Кроме того, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что АО «ПК «Кузбасстрансуголь», АО «Шахта «Заречная», АО «Т Машинери» являются аффилированными лицами через участников и бенефициаров.

При этом судами на основании ст.167 ГК РФ правильно применены последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А40-291982/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи                      Д.В. Каменецкий

Н.Н. Тарасов