ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

 

07 мая 2024 года                                                                        Дело № А65-6438/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сэт Инжиниринг Компании» представителей ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей от 07.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09-23.04.2024 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сэт Инжиниринг Компании» и общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «АСТ» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сэт Инжиниринг Компании» к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «АСТ» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

и     по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «АСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Сэт Инжиниринг Компании» о взыскании переплаты по договору поставки и неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  - общества с ограниченной ответственностью «Унистрой», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Сэт Инжиниринг Компании» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «АСТ»  о взыскании 1 039 934 рублей 57 копеек, из которых 835 199 рублей 91 копейка – задолженность по договору поставки №54/20 от 20.10.2020, 149 333 рубля 75 копеек – неустойка за нарушение сроков оплаты по договору №54/20 от 20.10.2020, 47 949 рублей – задолженность по дополнительному соглашению №1 от 18.11.2020 к договору №54/20 от 20.10.2020, 7 451 рубль 36 копеек – неустойка по дополнительному соглашению №1 от 18.11.2020 к договору №54/20 от 20.10.2020, а также о взыскании неустойки, подлежащей начислению по день фактической оплаты долга.

Определением от 21.06.2023 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «АСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Сэт Инжиниринг Компании» о взыскании 2 301 377 рублей 92 копеек, из которых 824 054 рубля 77 копеек – сумма переплаты по договору поставки №54/20 от 20.10.2020,  1 477 323 рубля 15 копеек – неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору №54/20 от 20.10.2020.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Унистрой».

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскано 386 372 рубля 71 копейка, из них 301 931 рубль 83 копейки основного долга и 75 938 рублей 51 копейка неустойки, а по встречному иску взыскано 59 218 рублей 82 копейки неустойки. Путем зачета удовлетворенных требований (с учетом присужденных судебных расходов) с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «АСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сэт Инжиниринг Компании» взыскано 326 265 руюлей 97 копеек, а также неустойка с 15.11.2023 до момента полной оплаты задолженности, исходя из ставки 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Стороны, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили решение суда отменить в той его части, которая была принята не в их пользу. Мотивы апелляционных жалоб сторон сводились к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «АСТ» и третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.04.2024. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего. 

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки №54/20 от 20.10.2020, на условиях которого общество с ограниченной ответственностью «Смарт Сэт Инжиниринг Компании», именуясь поставщиком, обязалось своими силами, но за счет покупателя, в качестве которого выступило общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «АСТ», поставить покупателю предусмотренное сметным расчетом оборудование, а также выполнить работы по его шеф-монтажу  и пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию и обучению технического персонала покупателя использованию оборудования. 

Фактически в рамках данного договора поставщик должен был осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку системы форсуночного  (адиабатического) увлажнения воздуха AIRWET в гостевом доме, расположенном в Матюшенском сельском поселении Лаишевского района Республики Татарстан. 

Согласно приложению № 1 к договору стоимость подлежащего поставке оборудования, а также работ по его установке и вводу в эксплуатацию составила 6 858  000 рублей.

18.11.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на поставку и монтаж дополнительного оборудования  на сумму 192 584 рубля 84 копейки.

30.12.2020 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости на общую сумму 6 168 605 рублей 91 копейка.

Покупатель за поставленное по договору оборудование и выполненные работы произвел оплату в общей сумме 5 333 406 рублей, что подтверждается платежными поручениями №830 от 05.11.2020 и №1028 от 16.12.2020.

Кроме того, покупатель авансировал поставку оборудования и выполнение работ по дополнительному соглашению № 1 к договору платежным поручением №286 от 26.03.2021 сумму 134 810 рублей, однако от подписания акта о приемке выполненных работ №1 от 01.04.2021 на сумму 182 759 рублей 55 копеек по дополнительному соглашению №1 от 18.11.2020 отказался. 

В процессе исполнения договора, в начале апреля 2021 года, на объекте покупателя произошел пожар, частично смонтированное оборудование пришло в неисправность, без возможности его дальнейшей эксплуатации. Договорные отношения сторон  фактически прекратились, поскольку покупатель утратил интерес к оборудованию, явившемуся предметом поставки.

Поставщик обратился в суд с первоначальным иском, в котором просил взыскать с покупателя непогашенную задолженность, образовавшуюся на момент фактического прекращения отношений сторон в апреле 2021 года, а именно: по основному договору в размере 835 199 рублей 91 копейка (из расчета 6 168 605,51 – 5 333 406) и по дополнительному соглашению 47 949  рублей 55 копеек (из расчета 182 759,55 - 134 810).

Указанная задолженность сформировалась из стоимости приобретенного  оборудования и работ по его монтажу, произведенных по состоянию на момент случившегося пожара на объекте покупателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований поставщика, покупатель заявлял о том, что часть основного и дополнительного оборудования не была поставлена и смонтирована на объекте покупателя. Поставщик данный факт не отрицал, однако утверждал, что оборудование было им заранее закуплено,  имелось в наличии и ожидало проведения подготовительных работ на объекте покупателя в целях его последующей установки. Со слов поставщика, в данный момент это оборудование находится на его складе и готово к передаче покупателю.

Стоимость не переданного покупателю оборудования, которое было включено поставщиком в акты приемки выполненных работ по форме КС-2, составила: по основному договору  - 562 831 рубль 98 копеек, по дополнительному соглашению – 18 385 рублей 65 копеек.  

Частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно исключил из суммы основного долга покупателя перед поставщиком стоимость не переданного ему оборудования. 

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве смешанного договора, содержащего в себе элементы договора поставки и договора подряда. 

Из содержания приложения № 1 к договору следует, что стороны предусмотрели авансирование затрат поставщика на закупку оборудования и материалов в размере 50% их цены (3 429 000 рублей), с последующим погашением оставшейся их стоимости после поставки (1 904 406 рублей). Предусмотренные приложением платежи на закупку оборудования были полностью оплачены покупателем.

Договором были предусмотрены следующие сроки исполнения обязательств поставщиком: поставка комплектующих систем увлажнения – в течение 10-15 дне     й с момента внесения предоплаты, поставка оборудования – в течение 30-35 рабочих дней с даты получения аванса, то есть до 24.12.2020, монтаж и пуско-наладка оборудования – в течение 30-35 рабочих дней при условии готовности и подводки всех смежных коммуникаций, то есть до 19.02.2021.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации в свою очередь предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Поскольку вследствие произошедшего пожара выполнение работ по монтажу и запуску в эксплуатацию оборудования после 02.04.2021 стало невозможно, поставщик должен был  в разумный срок передать покупателю закупленное, но не установленное им на объекте покупателя оборудование. Однако этого поставщиком сделано не было. 

О наличии у него оборудования и готовности передать его покупателю поставщик заявил только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически спустя 2 года после прекращения договорных отношений  сторон, когда интерес к данному оборудованию у покупателя был полностью утрачен.

В этой связи взыскание стоимости такого оборудования, находящегося на протяжении продолжительного времени у поставщика, учитывая утрату оборудованием его потребительских свойств вследствие естественного старения, апелляционный суд признает неправомерным. 

При этом апелляционным судом отклоняются доводы истца по первоначальному иску о том, что подписанием акта приемки выполненных работ, в который была включена стоимость оборудования, а также акта сверки взаимных расчетов сторон покупатель фактически признал наличие долга и факт перехода к нему права собственности на оборудование. Данный довод опровергается позицией ответчика по настоящему делу.

Условия договора прямо предусматривали, что датой поставки и моментом перехода права собственности и риска возможной гибели и повреждения оборудования считается дата передачи полностью комплектного, готового, протестированного оборудования от поставщика к покупателю, определяемая по дате, указанной в товарной накладной ТОРГ-12 о получении оборудования покупателем (пункт 4.3 договора).

Утверждения поставщика о том, что на протяжении одного года после пожара на объекте сторонами велись переговоры относительно возможности продолжения их отношений в целях восстановления поврежденного оборудования и установки оставшейся части оборудования, правового значения не имеют. Проводимые сторонами переговоры сами по себе не отменяли обязанности поставщика передать оборудование покупателю в порядке, установленном договором. При этом из материалов дела не усматривается, что вследствие изменившихся обстоятельств стороны изменили условия заключенного им договора, в том числе в части условия, предусмотренного пунктом 4.3 договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что требования по первоначальному иску о взыскании основного долга подлежали частичному удовлетворению в сумме 301 931 рубль 83 копейки, в том числе 272 367 рублей 93 копейки  - по основному договору (из расчета 835 199,91 – 562 831,98) и 29 563 рубля 90 копеек - по дополнительному соглашению (из расчета 47 949,55 – 18 385, 65).

В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании основного долга судом первой инстанции отказано правомерно.

Помимо основного долга поставщиком к взысканию с покупателя заявлена неустойка в сумме 149 333 рубля 75 копеек, рассчитанная на задолженность в размере 835 199 рублей 91 копейка за период просрочки в оплате с 19.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.03.2023, а также неустойка в сумме 7 451 рубль 36 копеек, начисленная на задолженность в размере 47 949 рублей 55 копеек за период просрочки в оплате с 07.04.2021 по 31.03.2021 и с 02.10.2022 по 09.03.2023, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

 Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения помимо специальных норм материального права подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 9.3 договора в случае неоплаты покупателем суммы окончательного платежа поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% от суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору стороны установили, что окончательный платеж в сумме 1 524 594 рубля производится покупателем после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Как было указано ранее, 02.04.2021 на объекте покупателя произошел пожар, вследствие чего дальнейшее  исполнение договора стало невозможным, что исключило подписание сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию. Фактически обязательства поставщика по дальнейшему монтажу и пуско-наладке оборудования прекратились невозможностью их исполнения. В связи с фактическим прекращением договорных отношений покупатель должен был  произвести завершающие расчеты с поставщиком по ранее исполненным им обязательствам.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки и признала его составленным без учета фактических обстоятельств дела. Так, истец определил начало периода просрочки в оплате с 19.01.2021, однако на указанную дату договор являлся действующим,  а установленный договором срок окончательного расчета по выполненным работам не наступил. Такой срок следует считать наступившим с даты фактического прекращения действия договора ввиду невозможности его исполнения, то есть с 02.04.2021 

Неустойка за период просрочки в оплате с 02.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2023 (дата разрешения спора в суде первой инстанции), рассчитанная на сумму долга по договору 272 367 рублей 93 копейки, составляет 63 243 рубля 74 копейки.

Неустойка за период просрочки в оплате с 07.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2023 (дата разрешения спора в суде первой инстанции), рассчитанная на сумму долга по дополнительному соглашению № 1 к договору 29 563 рубля 90 копеек, составляет 6 820 рублей 394 копеек.

Таким образом, общая сумма правомерно предъявленных требований о взыскании неустойки по первоначальному иску по состоянию на 14.11.2023 составляет 70 064 рубля 13 копеек. 

Требования истца о присуждении неустойки на будущее время также подлежат удовлетворению, поскольку согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно данным разъяснениям по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска, с пропорциональным распределением между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за его рассмотрение.

Требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежали в полном объеме в силу следующих обстоятельств. 

Заявляя требование о взыскании неустойки в размере 1 291 706 рублей 07 копеек за нарушение сроков выполнения работ на сумму 6 168 605 рублей 91 копейка, покупатель производил начисление неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 заключенного сторонами договора,  за период просрочки с 14.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023.

Однако работы на указанную сумму были сданы поставщиком покупателю в пределах установленных договором сроков, о чем свидетельствует подписанный между ними акт о приемке выполненных работ от 30.12.2020.

По условиям договора (приложения №1 к нему) монтаж и пуско-наладка оборудования должны были быть произведены в течение 30-35 рабочих дней с даты поставки оборудования, которая в свою очередь должна была состояться в течение 30-35 рабочих дней с даты получения аванса поставщиком. Учитывая дату выплаты аванса покупателем – 05.11.2020, срок поставки оборудования истекал 24.12.2020, а срок выполнения работ - 19.02.2021 при условии готовности объекта к монтажным работам. Фактически работы по акту КС-2 на сумму 6 168 605 рублей 91 копейка были сданы поставщиком покупателю 30.12.2021, то есть в пределах установленного срока.

Также отсутствует и просрочка в выполнении работ, предусмотренных дополнительным соглашением к договору. По его условиям срок поставки и монтажа оборудования составлял 25-40 рабочих дней со дня оплаты аванса, который имел место 26.03.2021, следовательно, срок исполнения обязательств поставщика по дополнительному соглашению истекал 31.05.2021. 

Акт приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 к договору был направлен поставщиком покупателю 01.04.2021, а затем повторно 07.05.2021, то есть в пределах установленного соглашением срока, однако со стороны покупателя акт подписан не был без указания мотивов отказа от его подписания, что придает одностороннему акту силу документа, фиксирующего сдачу результата работ в установленном порядке. 

В апелляционной жалобе покупателем приводились доводы о том, что работы должны были быть выполнены поставщиком в полном объеме до 02.04.2021, то есть до случившегося на объекте пожара. Поставщик в свою очередь утверждал, что задержка в завершении всего объема работ произошла вследствие действий самого покупателя, который не обеспечил готовность объекта к монтажу внешних конструкций воздухоувлажнителей. 

Приложением № 1 к договору обязательство поставщика по завершению работ к установленному сроку было поставлено под условие обеспечения покупателем строительной готовности объекта и подводки всех смежных коммуникаций, необходимых для установки оборудования. Покупатель доказательств готовности объекта к проведению завершающего этапа работ по состоянию на 02.04.2021 в материалы дела не представил, в связи с чем его утверждения о наличии вины поставщика в просрочке окончания работ являются бездоказательными. 

Также во встречном иске покупателем к взысканию с поставщика была заявлена стоимость оплаченного, но не поставленного оборудования на общую сумму 824 054 рубля 77 копеек. Однако, как было указано выше, стоимость не поставленного поставщиком оборудования, включенного в акты КС-2 от 30.12.2020 по основному договору и от 01.04.2021 по дополнительному соглашению, составила 581 217 рублей 63 копейки, и она была исключена судом из суммы долга, подлежащего оплате покупателем поставщику при разрешении требований по первоначальному иску. 

Помимо указанного покупатель начислил поставщику неустойку за нарушение сроков поставки оборудования в общей сумме 170 820 рублей 56 копеек за период просрочки с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023.

Неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в их судебной защите.

Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435).

Учитывая обстоятельства возникшего между сторонами спора, апелляционный суд полагает возможным применение  к отношениям сторон указанной правовой позиции в силу того, что с 02.04.2021 выявилась невозможность дальнейшего исполнения заключенного между сторонами договора, покупатель не проявлял интереса к оборудованию, не востребовал его от поставщика, что свидетельствует об утрате им интереса к такому оборудованию.

В этой связи исковые требования по встречному иску  подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины по иску на истца.

Приведенные истцом по встречному иску доводы апелляционной жалобы о том, что поставка и монтаж оборудования осуществлялись на объекте, не согласованном сторонами договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исполнение договора производилось в отсутствие каких-либо разногласий сторон относительно места его исполнения. На изменение места поставки оборудования и проведения работ по его установке была выражена воля самого покупателя, который обеспечил поставщику физическую возможность проведения работ в гостевом доме, принимал фактически выполненные поставщиком объемы работ на данном объекте, каких-либо указаний относительно необходимости поставки оборудования по другому адресу поставщику не давал. Данные доводы стороны расцениваются судом как проявление его противоречивого поведения, нарушающего установленный в деловом обороте принцип коммерческой честности, что позволяет применить к данным возражениям покупателя правовой принцип эстоппель, заключающийся в лишении права возражений стороны, демонстрирующей противоречивое поведение.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд отклонил доводы истца по встречному иску, приведенные им в апелляционной жалобе, как несостоятельные. 

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска, а также отсутствием оснований для проведения зачета встречных требований сторон, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сэт Инжиниринг Компании» - на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «АСТ» - полностью на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 по делу № А65-6438/2023 изменить.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «АСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сэт Инжиниринг Компании» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 371 995 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 96 копеек, в том числе 301 931 (триста одна тысяча девятьсот триста один) рубль 83 копейки - основной долг по договору поставки №54/20 от 20.10.2020г., 70 064 (семьдесят тысяч шестьдесят четыре) рубля 13 копеек - неустойка за нарушение сроков оплаты, исчисленная по состоянию на 14.11.2023, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга  301 931 (триста одна тысяча девятьсот триста один) рубль 83 копейки, начиная с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,03% за каждый день просрочки; 5 634 (пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 08 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества «Многопрофильная компания «АСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 2 736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «АСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сэт Инжиниринг Компании» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1 793 (одна тысяча семьсот девяносто три) рубля.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сэт Инжиниринг Компании» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «АСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 16 (шестнадцать) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                        Н.Р. Сафаева

 

 

Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

 

 

                                                                                                                Е.Г. Демина