Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63648/2016

18 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Тучков Мост" 

(место нахождения:  199053, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д.18, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (место нахождения:  199004, Санкт-Петербург, 9-Я линия В.О. 48/А/7Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района" 

о взыскании 97.471 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 25.11.2016 г. №б/н, 

от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 15.01.2017 г. №551, 

от третьего лица: представитель ФИО3 по дов. от 11.01.2017 г. №14/1-Д,  

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Тучков мост», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир», о взыскании 97.471 руб. 97 коп. неосновательного обогащения. 

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Определением суда от 06.12.2016 г. судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «ВЦКП ЖХ».

Истец поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Представитель третьего лица письменной позиции не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

ООО «Тучков мост» на основании решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., В.О. д, 35 лит. А (далее МКД), оформленного протоколом общего собрания от 16.04.2015г., с 01.07.2015г. осуществляет управление вышеуказанным жилым домом.

В связи с тем, что в МКД ряд квартир принадлежит Санкт-Петербургу между истцом и ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» был заключен договор управления №753-2015, в соответствии с которым плата за жилищные и коммунальные услуги предоставляемые истцом в квартиры Санкт-Петербурга должна оплачиваться истцу. Однако, в результате технической ошибки ГУП ВЦКП перечислило 97 471,97 рублей (плата за жилищно-коммунальные услуги предоставленные нанимателям квартир дома 35 по Среднему пр. В.О. за период с августа 2015 г. по январь 2016 г.) от имени ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» не в ООО «Тучков мост», а в ООО «Управляющая компания «Мир», что подтверждается оборотной ведомостью, предоставленной ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района».

Полагая, что, в результате вышеуказанной ошибки ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 97 471,97 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает факт того, что управление многоквартирным домом 35 лит. А по Среднему проспекту В.О. в период с августа 2015 года осуществляла другая управляющая компания. Однако, данных о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Мир» за указанный период в материалы дела не представлено, более того, ВЦКП Жилищное хозяйство было направлено в наш адрес письмо со сведениями о том, что денежные средства аккумулируются по причине отсутствия информации о заключенных договорах с РСО. В оборотной ведомости, представленной представителем истца, указаны денежные средства, собранные с жителей многоквартирного дома, но не перечисленные в ООО «Управляющая компания «Мир». В адрес ООО «Управляющая компания «Мир» также не было направлено со стороны СПбГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» писем или требований о возврате денежных средств с подтверждением факта их действительного перечисления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, исходя из п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п.4. ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107   ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 97.471 руб. 97 коп.  неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Тучков Мост»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3.899 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяОрлова Е.А.