Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68223/2022

12 июня 2024 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милашевской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» (188643, Ленинградская обл., м.р-н Всеволожский, г.п.Всеволожское, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 29.06.2015, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест» (199004, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 20.03.2007, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» (198260, 

<

...>, лит.А, пом.10Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 20.11.2007, ИНН: 

<

***>); 

о возмещении убытков,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.03.2024, паспорт, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест» (далее – ответчик) убытков в размере 14 824 445 рублей 60 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 28.12.2018 о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения (далее – договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 093 820 рублей 41 копейки, рассчитанных по состоянию на 28.06.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2022 по день погашения основного долга.

Определением от 18.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» (далее – третье лицо, теплоснабжающая организация).

Определением от 18.11.2022 производство по настоящему делу объединено в одно с делом № А56-68224/2022 по спору между теми же лицами о взыскании денежных средств в тех же размерах, в обоснование которых истец указал на необходимость взыскания (соразмерного уменьшения) стоимости того же договора, с присвоением объединенному делу номера А56-68223/2022.

Определением от 11.04.2023 суд по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам общества ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (далее – экспертная организация) ФИО2 и (совместно) ФИО3 (далее – эксперты); экспертной организации направлены для проведения экспертизы документы согласно описи документов, подписанной представителями сторон.

От экспертной организации судом получено заключение эксперта от 15.08.2023 № 103/16 (далее также – экспертное заключение) и счет от 14.04.2023 № 103/16 на 325 800 рублей; экспертная организация возвратила суду документы, направлявшиеся для проведения исследования. 

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2023, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 14 052 777 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 847 168 рублей 48 копеек, рассчитанные по состоянию на 30.04.2023, с последующим взысканием процентов с 01.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, возместив истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Явившийся в судебное заседание 16.01.2024 по вызову суда эксперт ФИО2 дал необходимые устные пояснения, ответив на дополнительные вопросы представителей сторон и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы занесены в протокол судебного заседания: в ходе судебного заседания велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Судом от экспертной организации получены дополнения к экспертному заключению, содержащие письменные ответы на дополнительные вопросы, отраженные в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание. 

Истец поддержал уточненные исковые требования.

После объявлявшегося 26 марта 2024 года перерыва судебное заседание продолжено 02 апреля 2024 года. 

Истец, повторно уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 14 052 777 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 844 681 рубля 16 копеек, рассчитанные по состоянию на 07.02.2024, с последующим взысканием процентов с 08.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, возместив истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор, по условиям которого ответчик обязался осуществить подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, к системе теплоснабжения исполнителя с тепловой нагрузкой 0,697 Гкал/час в точке подключения объекта (далее – услуга), а истец обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услугу. Срок оказания услуги (срок подключения) – 18 месяцев с момента заключения договора (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что плата за оказание услуги по договору (плата за подключение) определена как произведение тепловой нагрузки объекта – 0,697 Гкал/час и установленной приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 07.12.2018 № 312-п платы за подключение, и составляет 12 353 704 рубля 67 копеек (без учета НДС).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что подлежащая оплате по договору сумма 14 824 445 рублей 60 копеек перечислена истцом ответчику платежными поручениями: от 11.03.2019 № 371 на 2 223 666 рублей 84 копейки, от 25.03.2019 № 420 на 3 000 000 рублей, от 22.04.2019 № 568 на 1 412 222 рубля 81 копейку, от 05.07.2019 № 885 на 3 000 000 рубля, от 18.07.2019 № 930 на 1 500 000 рублей, от 26.07.2019 № 986 на 900 000 рублей, от 25.10.2019 № 1335 на 2 788 555 рублей 95 копеек.

Стороны 01.07.2019 подписали акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе теплоснабжения, подтвердив выполнение в полном объеме мероприятий по подготовке внутриплощадочных сетей и оборудования объекта капитального строительства: «Реконструируемые водоочистные сооружения (ВОС)», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 47:07:0505005:42 к подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе теплоснабжения, мероприятий по промывке внутриплощадочных сетей и оборудования, о допуске к эксплуатации по результатам проверки узла учета, который соответствует требованиям «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», оборудование узла учета функционирует нормально. Акт также содержит сведения о точках подключения объекта: точка 1 (отопление) на муниципальной сети теплоснабжения 2 Ду 133 мм (сталь) и точка 2 (ГВС) на муниципальной сети теплоснабжения 2 Ду 57 мм (сталь), о границе балансовой принадлежность объектов централизованной системы теплоснабжения теплоснабжающей организации и заказчика.

Работы по договору приняты истцом у ответчика по универсальному передаточному документу от 02.07.2019 № 851.

Истцу Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 03.12.2021 выдано разрешение № 47-RU47504103-114K-2020 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Реконструкция водоочистных сооружений в г.п.Кузьмоловский, в целях поэтапного увеличения производительности до 30 тыс.куб.м/сутки. I этап: Увеличение производительности до 4 тыс.куб.м/сутки. II этап: Увеличение производительности до 10 тыс.куб.м/сутки» 1 этап реконструкции кадастровые номера объекта 47:07:0508001:289, 47:07:0508001:246, 47:07:0508001:242, 47:07:0000000:70799, расположенного по адресу: здание главного корпуса в осях 1-3/А-И»: Ленинградская область, Всеволожский район, Кузьмолово, д.16, лит.А, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, 

<

...>; насосная станция II подъема: Ленинградская область, Всеволожский район, Кузьмолово д., д.16, лит.В, 

<

...>; резервуар чистой воды емкостью 6000 куб.м: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, 

<

...>; фильтры-поглотители для резервуаров чистой воды емкостью 6000 куб.м (2 шт.): Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, 

<

...>; резервуар чистой воды емкостью 1200 куб.м: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, 

<

...> на земельном участке (земельных участках) с кадастровым номером 47:07:0505005:42, строительный адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, г.п.Кузьмоловский.

На основании постановления администрации муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 27.08.2021 № 91 деятельность ответчика по исполнению обзязательств по оказанию услуг по теплоснабжению объектами теплоснабжения, находящимися в собственности муниципального образования и эксплуатируемыми ответчиком по договору аренды от 14.11.2016 № 117-16, была приостановлена, муниципальное имущество коммунального назначения, в том числе тепловые сети, обеспечивающие поставку ресурса на объект истца, изъяты у ответчика и на основании постановления той же администрации от 17.09.2021 № 101 переданы в аренду третьему лицу (теплоснабжающей организации).

Истцом с теплоснабжающей организацией (третьим лицом) 01.09.2021 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 02-09-22/ТЮЛ-2021, АО условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю (истцу) через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячую воду по адресам объектов потребителя: 

<

...>, кад.№ 47:07:0505005:42, водоочистные сооружения здание главного корпуса – тепловая энергия и горячая вода; 

<

...>, кад.№ 47:07:0505005:42, водоочистные сооружения насосная станция II подъема – тепловая энергия.

Между тем, отчет о выполнении пусконаладочных работ в индивидуальном тепловой пункте на объекте: «Водоочистные сооружения г.п.Кузьмоловский. Главное здание по адресу: 

<

...>», составленный обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизация и программное обеспечение», содержит выводы о том, что поставщик тепловой энергии не обеспечивает значений параметров тепловой сети, заявленных у Условиях подключения; требуется выяснение и устранение причин указанного несоответствия. В связи с отсутствием гарантированного напора на вводе ТС, приятого при разработке рабочей документации ИТП и систем теплопотребления, не обеспечивается возможность распределения теплоносителя по системам теплопотребления согласно рабочей документации; при этом в наиболее холодные периоды будет наблюдаться недостаток тепла в помещениях главного здания, что потребует ручной регулировки эксплуатационным персоналом подачи тепла разным потребителям (в разные помещения), в том числе для предотвращения замораживания трубопроводов систем теплопотребления в наиболее холодное время года. Температура подачи ГВС не соответствует проектным значениям и требованиям действующих СанПиН 2.1.3684-21. Узел учета тепловой энергии не нарушает гидравлический режим работы систем теплопотребления и ГВС и может использоваться для коммерческого учета полученной тепловой энергии, теплоносителя.

Актом освидетельствования параметров теплоносителя по адресу: 

<

...>, кадастровый № 47:07:0505005:42, водоочистные сооружения, составленным 12.01.2022 представителями истца и третьего лица (теплоснабжающий организации), установлено, что более ? протяженности теплотрассы, обеспечивающей присоединение объектов теплоснабжения водоочистных сооружений к муниципальным тепловым сетям от ТК-2 до ТК-1, не соответствует условиям договора с истцом о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения от 28.12.2018 и выполнено с отступлением от проектной документации шифр 02/В169.130000.1.6-ТС, что не позволяет обеспечить теплоснабжение объекта в соответствии с проектными решениями и требованиями действующей нормативной документации; необходимо выполнить мероприятия по увеличению пропускной способности тепловых сетей от ТК-2 до ТК-1 в соответствии с проектными решениями шифр 02/В169.130000.1.6-ТС.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанное в части 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также – договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 1 (2018), пункт 23), договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда договором подряда предусмотрен для работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в целях установления причин возникновения заявленных в иске недостатков суд определением от 11.04.2023 по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы: 

«1). Исполнены ли ООО «Аква Норд-Вест» в полном объеме мероприятия, предусмотренные пунктами 3 и 4 подраздела «I. Мероприятия Исполнителя» раздела «Перечень мероприятий» Условий подключения (технологического присоединения) объекта к системе теплоснабжения, являющихся приложением № 1 к договору о подключении (технологическом присоединении) от 28 декабря 2018 года, а именно:

- увеличение пропускной способности муниципальных тепловых сетей МО «Кузьмоловское г.п.», проложенных от тепловой камеры ТК-2 до тепловой камеры ТК-1 на восточной границе земельного участка реконструируемого объекта, путем перекладки на больший диаметр труба ст. 159х4,5-1-ППУ-ПЭ и труба ст. 133х4,5-1-ППУ-ПЭ, в соответствии с согласованными проектными решениями;

- замена муниципальной сети ГВС МО «Кузьмоловское г.п.» от тепловой камеры ТК-12 до тепловой камеры на северной границе участка заказчика вблизи здания проходной? 

Определить объемы невыполненных работ (допущенных отступлений) ООО «Аква Норд-Вест» в рамках указанных выше мероприятий.

2). В случае выявления неисполнения (частичного неисполнения, допущенных отступлений) со стороны ООО «Аква Норд-Вест» мероприятий, предусмотренных пунктами 3 и 4 подраздела «I. Мероприятия Исполнителя» раздела «Перечень мероприятий» Условий подключения (технологического присоединения) объекта к системе теплоснабжения, являющихся приложением № 1 к договору о подключении (технологическом присоединении) от 28 декабря 2018 года, определить:

2.1). Оказывает ли неисполнение (частичное неисполнение, допущенные отступления) со стороны ООО «Аква Норд-Вест» мероприятий, предусмотренных пунктами 3 и 4 подраздела «I. Мероприятия Исполнителя» раздела «Перечень мероприятий» Условий подключения (технологического присоединения) объекта к системе теплоснабжения, являющихся приложением № 1 к договору о подключении (технологическом присоединении) от 28 декабря 2018 года, влияние на параметры и качество теплоснабжения и горячего водоснабжения объекта заказчика (в том числе на подключаемую тепловую нагрузку в точках подключения в соответствии с договором о подключении (технологическом присоединении) от 28 декабря 2018 года и Условиями подключения (технологического присоединения) объекта к системе теплоснабжения: на нужды отопления и вентиляции – 0,601 Гкал/час, на нужды горячего водоснабжения – 0,096 Гкал/час, суммарная тепловая нагрузка – 0,697 Гкал/час)? 

2.2). Возможно ли с учетом неисполненных (частично неисполненных) со стороны ООО «Аква Норд-Вест» мероприятий обеспечить поставку теплоносителя на цели отопления и горячего водоснабжения объекта заказчика в соответствии с параметрами и подключаемой тепловой нагрузкой, приведенными в Условиях подключения (технологического присоединения) объекта к системе теплоснабжения (приложение № 1 к договору)?

2.3). Определить стоимость неисполненных (частично неисполненных) со стороны ООО «Аква Норд-Вест» мероприятий, предусмотренных пунктами 3 и 4 подраздела «I. Мероприятия Исполнителя» раздела «Перечень мероприятий» Условий подключения (технологического присоединения) объекта к системе теплоснабжения, являющихся приложением № 1 к договору о подключении (технологическом присоединении) от 28 декабря 2018 года, и оказывающих влияние на параметры и качество теплоснабжения и горячего водоснабжения объекта заказчика, по состоянию на 01.07.2019 и на дату проведения экспертизы.

2.4). Определить стоимость мероприятий, необходимых для обеспечения поставки теплоносителя на цели отопления и горячего водоснабжения объекта заказчика в соответствии с параметрами и подключаемой тепловой нагрузкой, приведенными в Условиях подключения (технологического присоединения) объекта к системе теплоснабжения (приложение № 1 к договору о подключении (технологическом присоединении) от 28 декабря 2018 года), по состоянию на дату проведения экспертизы.

3). Соответствует ли существующее на настоящее время состояние тепловых сетей, к которым осуществлено подключение (технологическое присоединение) истца, параметрам, указанным в Акте о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе теплоснабжения от 01.07.2019, а также Условиям подключения (технологического присоединения) объекта к системе теплоснабжения (приложение № 1 к договору о подключении (технологическом присоединении) от 28 декабря 2018 года)?

4). Возможна ли подача коммунального ресурса (отопление, горячее водоснабжение) на объект истца в соответствии с параметрами и подключаемой тепловой нагрузкой, приведенными в Условиях подключения (технологического присоединения) объекта к системе теплоснабжения (приложение № 1 к договору о подключении (технологическом присоединении) от 28 декабря 2018 года), с учетом состояния сетей теплоснабжения, к которым осуществлено подключение (технологическое присоединение) объекта истца?»

Отвечая на вопросы суда, эксперты в заключении от 15.08.2023 № 103/16 пришли к выводам о выполнении ответчиком мероприятий, предусмотренных пунктом 3 подраздела 1 Условий подключения (технологического присоединения), являющихся приложением № 1 к договору, на 16,76 процента или на 1 773 067 рублей 70 копеек; общий объем невыполненных работ (допущенных отступлений) ответчика в рамках указанных мероприятий составляет 10 495 944 рубля 50 копеек, что оказывает влияние на параметры и качество теплоснабжения и горячего водоснабжения объекта заказчика и влечет невозможность обеспечить поставку теплоносителя на цели отопления и горячего водоснабжения объекта заказчика в соответствии с параметрами и подключаемой тепловой нагрузкой, приведенными в Условиях подключения (технологического присоединения) объекта к системе теплоснабжения (приложение № 1 к договору). На момент проведения исследования стоимость мероприятий, необходимых для обеспечения поставки теплоносителя на цели отопления и горячего водоснабжения объекта заказчика, составляет 14 052 777 рублей 45 копеек. 

Также в заключении экспертов указано, что существующее в настоящее время состояние тепловых сетей, к которым осуществлено подключение (технологическое присоединение) истца, не соответствует параметрам, указанным в акте о подключении (технологическом присоединении) объекта от 01.07.2019, а также Условиям подключения (технологического присоединения) объекта к системе теплоснабжения (приложение № 1 к договору); невозможна подача коммунального ресурса (отопление, горячее водоснабжение) на объект истца в соответствии с параметрами и подключаемой тепловой нагрузкой, приведенными в Условиях подключения (технологического присоединения) объекта к системе теплоснабжения (приложение № 1 к договору), с учетом состояния сетей теплоснабжения, к которым осуществлено подключение (технологическое присоединение) объекта истца.

Экспертное заключение с дополнениями к нему соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывает сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, что истец принял выполненные ответчиком по договору работы и оплатил их в полном объеме. Выявленные недостатки носили для истца скрытый характер, так как объект истца в период исполнения договора находился в процессе реконструкции.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Указанная правовая позиция также изложена в пунктах 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным расчет суммы убытков в размере 14 052 777 рублей 45 копеек, выполненный истцом при уточнении исковых требований на основании расчетов, содержащихся в экспертном заключении.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На сумму, составляющую убытки по договору и не превышающую сумму, выплаченную ответчику, истцом с 01.07.2019 по 07.02.2024 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 844 681 рубля 16 копеек. Расчет процентов не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Платежными поручениями от 29.06.2022 № 811 на 112 591 рубль и от 30.06.2022 № 817 на 112 591 рубль истцом уплачена государственная пошлина в сумме 255 182 рублей, тогда как с учетом уточнения исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 112 487 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По указанному основанию истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 142 695 рублей. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Для проведения экспертизы истцом по платежному поручению от 23.03.2023 № 444 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 325 800 рублей, которыми на основании определения от 17.01.2024 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оплачен счет экспертной организации от 14.04.2023 № 103/16.

В связи удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>): 

денежные средства в размере 17 897 458 рублей 61 копейки, в том числе основную задолженность в размере 14 052 777 рублей 45 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 844 681 рубля 16 копеек; 

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 07 февраля 2024 года по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 14 052 777 рублей 45 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 112 487 рублей и судебных издержек в размере 325 800 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 695 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Золотарева Я.В.