ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10318/2017

г. Вологда

30 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2018 года по делу                 № А05-10318/2017 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страхоман»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 140002, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 1200 руб. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 13 400 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, понесенных в соответствии с договором от 14.06.2017                          № 886/17-АЭ на проведение автоэкспертных работ, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление претензии в соответствии с договором от 18.07.2017 № 1072/1 оказания юридических услуг, 15 000 руб. в возмещение расходов за составление искового заявление и участие представителя в судебном процессе в соответствии с договором от 02.08.2017 № 1072 на оказание юридических услуг.

Определением суда от 15.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением суда от 13 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недостоверность заключения назначенной судом экспертизы, необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении повторной экспертизы. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, в 11 часов 48 минут 18.04.2017 напротив дома 107 по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Hyunday Solaris  (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-211540 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО3 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 № 18810329170190022709 водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-211540, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю Hyunday Solaris под управлением ФИО4, чем нарушил пункт 8.4  Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211540 застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности», а владельца автомобиля Hyunday Solaris - в Компании. 

ФИО2 обратилась к Компании о выплате страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно калькуляции акционерного общества «ТЕХНЭКСПРО» (далее – АО «ТЕХНЭКСПРО») от 26.05.2017 № 0015253596, составленной на основании обращения Компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris после указанного ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей 9400 руб.

На основании калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО» ответчик по платежному поручению от 30.05.2017 № 134 выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 9400 руб.

Впоследствии (14.06.2017) собственником автомобиля Hyunday Solaris  ФИО2 (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № С-5/17, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ                                № 0391630444, с причинителя ущерба и с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда.

Стоимость уступаемого права составила 100 руб.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью  «Респект» (далее – ООО «Респект») договор от 14.06.2017 № 886/17-АЭ на проведение автоэкспертных работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет                13 400 руб. 

Денежные средства в указанном размере уплачены истцом исполнителю - ООО «Респект» по платежному поручению от 21.06.2017 № 55. 

В соответствии с экспертным заключением от 14.06.2017 № 840/17, составленным экспертом-техником ООО «Респект» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris после ДТП 18.04.2017 составляет с учетом износа заменяемых деталей 13 100 руб.

Истец 25.07.2017 вручил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 3700 руб. (13 100 руб. – 9400 руб.) и возместить расходы по оценке ущерба в размере 13 400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в сумме 4000 руб., которые понесены в соответствии с договором оказания юридических услуг от 18.07.2017 № 1072/1, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт». 

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что передача права требования произведена с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу первому пункта 19 статьи 12 названного Закона к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10. 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

Как справедливо указал суд первой инстанции, поскольку страховой случай наступил 18.04.2017, то есть после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Методикой.

Пунктом 3.6.5 и абзацем четвертым пункта 3.8.1 Методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, а также стоимость одного нормочаса осуществляется путем применения электронных баз  данных стоимостной информации, утвержденной в установленном порядке. 

В соответствии с пунктами 7.1, 7.4 и 7.6 Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. 

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных  и размещены для использования в общем доступе на сайте Российского союза автостраховщиколв (далее – РСА).

Заключение ООО «Респект» оценено судом как несоответствующее требованиям действующего законодательства, поскольку цены на работы и запасные части не соответствуют электронным справочникам РСА. 

Оснований для применения среднерыночных цен (о чем указано в заключении) судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. 

Страховая выплата в размере 9400 руб., составляющем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определена ответчиком на основании калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО» от 26.05.2017№ 0015253596, против применения которой истец возражал. 

На основании ходатайства ответчика и в связи с наличием между сторонами спора по размеру ущерба, возмещаемого в рамках Закона об ОСАГО, суд определением от 15.12.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО6 (Архангельское агентство экспертиз, индивидуальный предприниматель ФИО7). Перед экспертом поставлен вопрос о том, какова в соответствии с Методикой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) автомобиля Hyundai Solaris, для устранения повреждений, полученных 18.04.2017 в ДТП. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.01.2018 № 21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris после ДТП 18.04.2017 в соответствии с Методикой составляет без учета износа 10 800 руб., а с учетом износа 9500 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Выводы эксперта понятны и непротиворечивы. Дополнительно эксперт дал свои пояснения суду.

Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов данной экспертизы, ответчик не представил.

В связи с изложенным указанное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Те доводы, которые приводит истец в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта, а также не позволяют усомниться в ее выводах.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия также не усматривает.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой в сумме 9400 руб. на основании калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО» от 26.05.2017 № 0015253596 и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris на основании судебной экспертизы в сумме 9500 руб. составляет менее 10 % (0,98%). 

Таким образом, судом первой инстанции со ссылкой на статью 408 ГК РФ сделан правильный вывод о том, что страховое возмещение в сумме 1200 руб. не подлежит возмещению ответчиком.

При этом судом учтено, что целями Закона об ОСАГО является восстановление прав потерпевшего, которое достигается путем компенсации потерпевшему расходов на ремонт автомобиля. 

Вместе с тем доказательств того, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля и фактические затраты потерпевшего по ремонту автомобиля значительно выше выплаченной ответчиком суммы, в материалы дела не представлено. Потерпевший после получения страховой выплаты к ответчику с претензией по сумме ущерба не обращался. В соответствии с договором уступки стоимость уступленных прав требований оценена сторонами данного договора в сумме 100 рублей (пункт 2.1 договора), которые и уплачены истцом (цессионарием) владельцу автомобиля Hyundai Solaris (цеденту). 

Таким образом, дополнительно к выплаченной ответчиком страховой сумме потерпевший получил 100 руб., что также значительно меньше 10 % выплаченной суммы страхового возмещения. 

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возмещения в рамках Закона об ОСАГО расходов истца по оплате услуг оценки в сумме 13 400 руб., поскольку в рассматриваемой ситуации страховая выплата осуществлялась не на основании составленного ООО «Респект» экспертного заключения от 14.06.2017 № 840/17, а на основании составленной                     АО «ТЕХНЭКСПРО» калькуляции от 26.05.2017 № 0015253596, оснований для отклонения которой судом не установлено. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по оплате услуг за составление претензии в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб. правомерно отнесены на истца.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку нормы процессуального права применены судом правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта                     2018 года по делу № А05-10318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              О.А. Тарасова