ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2019

Дело № А40-68393/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  22.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 15.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корона – М»

на определение от 12.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московского округа произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Михайлову Л.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2007 Федеральное государственное унитарное предприятие Научно-исследовательский технологический институт угольного машиностроения на праве хозяйственного ведения (далее – ФГУП «НИИТуглемаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 установлен порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества ФГУП «НИИТуглемаш».

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Корона-М» (далее – ООО «Корона-М») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционной обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба ООО «Корона-М» возвращена в связи с пропуском срока на подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ООО «Корона-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Корона-М» ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции обществом о дате и месте судебных заседаний не извещалось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 с учетом выходных дней истек 29.04.2019.

Апелляционная жалоба ООО «Корона-М» поступила в электронную систему подачи документов 30.07.2019, то есть с нарушением установленного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как установлено судом апелляционной инстанции, замена в реестре требований кредиторов должника кредитора КУГАР ИНВЕСТМЕНТ Л.Л.П. на его правопреемника ООО «Корона-М» состоялась 31.01.2018. При этом, в судебном заседании присутствовал представитель указанного общества ФИО2

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает,  в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом, к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть посредством публикации информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции от 15.04.2019 было опубликовано в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 16.04.2019, то есть своевременно.

Таким образом, ООО «Корона-М», будучи надлежаще извещенным по смыслу приведенных норм права и разъяснений, не было лишено возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, каких-либо уважительных причин для пропуска срока на три месяца обществом не приведено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что по данному делу судом апелляционной инстанции 31.07.2019 (резолютивная часть судебного акта от 24.07.2019) принято постановление об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 без изменения, а апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФГУП «НИИТуглемаш» - без удовлетворения. При этом, в судебном заседании 24.07.2019 (при оглашении резолютивной части постановления)  принимал участие представитель ООО «Корона-М» ФИО3, подписавший апелляционную жалобу, которая поступила в электронную систему подачи документов 30.07.2019.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А40-68393/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Н.А. Кручинина