﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6604/20 

Екатеринбург

01 апреля 2021 г.

Дело № А07-32886/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Асташкиной Галии Миннахатовна (далее – должник) – Исмагилова Дамира Марсельевича, общества с ограниченной ответственностью «Регион-логистик» (далее – общество «Регион-логистик», кредитор), Асташкиной Галии Миннахатовны и Плетневой Камилы Олеговнына определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020по делу № А07-32886/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители: 

Плетневой К.О. – Воробьев А.В. (доверенность от 30.07.2020; онлайн);

финансового управляющего Исмагилова Д.М. – Садыков А.И. (доверенность от 27.06.2019; онлайн); 

общества «Регион-логистик» - Максимова А.Р. (доверенность от 20.03.2021);

Асташкиной Г.М. – Курбанаев И.Н. (доверенность от 29.01.2019).

Судом округа обеспечена техническая возможность участия представителя Асташкиной Г.М. в заседании в режиме онлайн, однако последняя указанной возможностью не воспользовалась.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 по заявлению Асташкиной (Хабибуллиной, Измайловой) Г.М. возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 Асташкина Г.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Исмагилов Д.М.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Асташкиной Г.М. и Плетневой К.О. 08.10.2019 договора дарения жилого дома общей площадью 356,7 кв.м., кадастровый номер 02:55:050904:1816, и земельного участка общей площадью 1207 кв.м., кадастровый номер 02:55:050904:476, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Земляничная, д. 23 (далее – спорные жилой дом и земельный участок, спорное имущество), и применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении требований финансового управляющего Исмагилова Д.М. отказано.

В кассационной жалобе общество «Регион-логистик» просит определение от 19.10.2020 и постановление от 01.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды ошибочно исходили из одинакового характера требований кредиторов к должнику и их списания по окончании банкротства, тогда должник не подлежит освобождению от обязательств перед заявителем, требования которого основаны на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности на сумму 50 925 800 руб. 39 коп. (дело № А07-12116/2015). Заявитель считает, что исключение из конкурсной массы спорного имущества не причиняет вреда кредиторам, чьи требования основаны на привлечении должника к субсидиарной ответственности, поскольку является временным, и последние вправе рассчитывать на погашение долга за счет этого имущества после окончания исполнительского иммунитета, которое возможно не только по причине смерти должника, но и в связи с изменением его жилищных условий, получения жилья в наследство и по договору дарения, а также обмена на жилье меньшей площади с доплатой, за счет которой возможно погашение требований кредиторов. Заявитель полагает, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица – дочери должника, направлена на безвозмездное отчуждение единственного жилья должника в целях предотвращения возможного обращения на него взыскания по истечении исполнительского иммунитета, и причинение этим вреда кредиторам, чьи требования сформировались из субсидиарной ответственности, при том, что условия проживания сторон в результате сделки не изменились, должник продолжает жить в спорном доме с родственниками, включая Плетневу К.О., которая несет обязанность по содержанию пожилых родителей и их жилья уже как собственник спорного дома, получив его в собственность без угрозы обращения на него взыскания по требованиям должника, кредиторам которого, в частности обществу «Регион-Логистик», причинен вред в виде утраты возможности удовлетворения требований по обязательствам должника за счет его имущества в будущем и обесценивания его ничем не обеспеченного права требования к должнику, не имеющему имущества.

В кассационной жалобе управляющий просит определение от 19.10.2020 и постановление от 01.02.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», подавшего требование к должнику 11.09.2020, права и интересы которого затронуты данным спором, при том, что иные новые кредиторы (общества с ограниченной ответственностью «Траст», «Бирюса», «Регион-Логистик» и Шустов Даниил Николаевич), определением от 03.09.2020  привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц. По мнению заявителя, спорный договор ничтожен, так как должник в период банкротства распорядился своим недвижимым имуществом без согласования с управляющим, и является недействительным, поскольку совершен в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника и причинил вред кредиторам, поскольку совершен безвозмездно, и в конкурсную массу не поступили доходы от возможной продажи имущества должника по рыночной цене, а целью спорной сделки была защита активов должника, привлеченного к субсидиарной ответственности, от обращения на них взыскания в будущем, при утрате исполнительского иммунитета, но суды это недобросовестное поведение не оценили, не установили наличие в нем злоупотребления правом, а апелляционный суд, указав на возможность установления обстоятельств вывода имущества из наследственной массы при наступлении факта смерти должника, данный довод не проверил, по сути, предложив сторонам обратиться с такими требованиями после смерти должника, но названная отсрочка проверки указанного довода влечет необоснованный отказ в защите нарушенного права.

Асташкина Г.М. и Плетнева К.О. в отзывах по доводам вышеназванных кассационных жалоб возражают, просят в их удовлетворении отказать.

В кассационных жалобах Асташкина Г.М. и Плетнева К.О. просят постановление апелляционного суда от 01.02.2021 изменить, исключив из его мотивировочной части абзац «Доводы кредитора и финансового управляющего о совершении сделки по выводу имущества из наследственной массы в целях причинения вреда кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства могут быть установлены только при наступлении факта смерти должника», полагая, что данный вывод незаконен, противоречит иным выводам суда о действительности и законности спорной сделки, порождает правовую неопределенность в отношении довода апеллянтов, не рассмотренного по существу, неправомерно отсрочивает установление указанных обстоятельств, предполагает предъявление соответствующего нового требования после смерти должника, и носит провокационный характер.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 по заявлению Асташкиной Г.М. возбуждено дело о ее банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 Асташкина Г.М. признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден Исмагилов Д.М.

Асташкина Г.М. (даритель) и Плетнева К.О. (одаряемый) 08.10.2019 заключили договор дарения, по которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а последний принимает в качестве дара спорные жилой дом и земельный участок, принадлежащие дарителю на праве собственности, и переход права собственности по данному договору зарегистрирован в установленном порядке 14.10.2019.

Ссылаясь на то, что должник распорядился в ходе процедуры банкротства принадлежащим ему спорным имуществом без согласования с управляющим, в связи с чем спорный договор является недействительным (ничтожным) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на то, что спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и причинила вред кредиторам должника, так как является безвозмездной, и в результате ее совершения в конкурсную массу не поступили доходы, которые могли бы поступить при продаже спорного имущества по рыночной цене, ввиду чего такая сделка подлежит признанию недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественные интересам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок,то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходяиз недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия сделок должника, приводящие к полной (частичной) утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорный договор дарения от 08.10.2019 заключен после возбуждения дела о банкротстве Асташкиной Г.М. (19.11.2018), то есть в период подозрительности, закрепленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что данный договор заключен в отношении жилого дома, в котором, согласно справке от 21.07.2020, зарегистрированы и проживают должник, а также члены ее семьи – муж Асташкин О.Г., сын Асташкин Д.О., дочь Плетнева К.О., мать Хабибуллина Л.Г., а также Шалухина А.Р. и ее сын Шалухин Д.А., и по пояснениям Асташкиной Г.М., она вместе с мужем проживает в данном доме с 31.10.2013 по настоящее время, и сведения о регистрации за должником иного недвижимого имущества отсутствуют, учитывая, что спорный жилой дом является единственным пригодным жилым помещением для должника и членов его семьи, в связи с чем вступившим в законную силу определением от 12.02.2019 по настоящему делу спорный дом и земельный участок, на котором он расположен, исключены из конкурсной массы должника, а определением от 10.06.2020 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 25.08.2020, отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорных жилого дома и земельного участка, не включенных в конкурсную массу должника, и, исходя из того, что при таких обстоятельствах спорная сделка совершена в отношении недвижимого имущества, исключенного из конкурсной массы, в отношении которого согласие управляющего на ее совершение не требовалось, и которое не подлежало реализации в деле о банкротстве, а вырученные от продажи спорного имущества денежные средства не могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, и в результате заключения спорной сделки конкурсная масса должника фактически не уменьшилась, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме причинения оспариваемым договором дарения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом, по результатам исследования и оценки всех доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что само по себе совершение договора дарения в отношении заинтересованного лица – дочери должника о злоупотреблении правом и наличии цели причинения вреда кредиторам должника не свидетельствует, установив, что в данном случае спорная сделка дарения дома и земельного участка совершена по причине отсутствия возможности оплачивать коммунальные и иные платежи за дом ввиду сложного финансового состояния у Асташкиной Г.М. и ее мужа Асташкина О.Г., которому после перенесенного в 2018 году инсульта присвоена 1 группа инвалидности, что подтверждается материалами дела, а Плетнева К.О., зарегистрировав право собственности на спорные дом и земельный участок, фактически владела данным имуществом, занималась обслуживанием дома, заключила договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 20.12.2019, на поставку газа и электрической энергии в дом для обеспечения коммунально-бытовых нужд от 20.12.2019 и от 01.12.2019, оплачивала все платежи, связанные с содержанием спорного имущества, что подтверждается соответствующими счетами за водоснабжение, электрическую энергию, обращение с ТКО, потребленный газ и интернет по месту нахождения дома, выставленными в адрес Плетневой К.О., и чеками по оплате названных коммунальных и иных услуг по обслуживанию дома за период с 01.11.2019 по 18.07.2020, плательщиком по которым является Плетнева К.О., суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном владении Плетневой К.О. спорным недвижимым имуществом и отсутствии признаков злоупотребления правом, в то время как обратное не доказано.

С учетом изложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорный договор дарения от 08.10.2019 заключен в отношении спорного недвижимого имущества должника, которое исключено из конкурсной массы, ввиду чего согласие финансового управляющего на совершение спорной сделки не требовалось, а в результате ее совершения конкурсная масса должника не уменьшилась и доказательства причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника отсутствуют, а наличие признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом сторонами при заключении договора дарения от 08.10.2019 не доказано, при том, что само по себе заключение должником договора дарения с близким родственником о таком злоупотреблении не свидетельствует, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах настоящего спора достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае совокупности всех необходимых оснований для признания спорного договора дарения недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в признании недействительным договора дарения от 08.10.2019, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы управляющего и кредитора о том, что спорный договор дарения направлен на вывод имущества должника из его наследственной массы в целях невозможности обращения на него взыскания в будущем, судом округа отклоняются, поскольку при подаче в суд заявления о признании сделки недействительной управляющий на данные обстоятельства как на основание недействительности сделки не ссылался и таких доводов не заявлял, в связи с чем указанные доводы предметом настоящего спора при его рассмотрении по существу в суде первой инстанции не являлись, а соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, в связи с чем апелляционный суд отклонил данные доводы со ссылкой на то, что названные обстоятельства выходят за пределы заявленных требований и настоящего спора и не подлежат исследованию и оценке судами в рамках рассматриваемого обособленного спора, при этом сама по себе недостаточно корректная формулировка данного вывода апелляционным судом о его неправомерности не свидетельствует и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка управляющего на то, что к участию в рассмотрении спора не привлечен кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», подавший требование к должнику 11.09.2020, судом округа отклоняется, поскольку указанное требование принято судом первой инстанции к производству 14.09.2020, а 13.10.2020 требование указанного кредитора признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов должника, следовательно, в период с 14.09.2020 указанное общество имело право участвовать в рассмотрении настоящего спора и заявлять соответствующие возражения, при этом вынесение отдельного судебного акта для его привлечения к участию в споре не требовалось, между тем общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» никаких возражений по настоящему спору не заявляло, апелляционную и кассационную жалобы не подавало, при том, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято в судебном заседании 13.10.2020, а обжалуемое постановление апелляционного суда – 26.01.2021, и вся информация о ходе рассмотрения данного дела о банкротстве, в том числе и о настоящем споре, находится в свободном доступе в сети интернет на сайте арбитражного суда. 

Все доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Так как определением от 02.03.2021 Асташкиной Г.М. в лице финансового управляющего Исмагилова Д.М. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, определением от 11.03.2021 обществу«Регион-логистик» предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины, которые к судебному заседанию не представлены, при этом судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, с Асташкиной Г.М. за счет конкурсной массы и с общества «Регион-логистик» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационным жалобам в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020по делу № А07-32886/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Асташкиной Галии Миннахатовна – Исмагилова Дамира Марсельевича, обществас ограниченной ответственностью «Регион-логистик», Асташкиной Галии Миннахатовны и Плетневой Камилы Олеговны – без удовлетворения.

Взыскать с Асташкиной Галии Миннахатовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-логистик» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 С.А. Сушкова 

	 И.А. Краснобаева