ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-291737/2019

12 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Нефтьмагистраль (ООО ТД НМ) – неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») – неявка, извещено,

рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТД НМ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года, 

по иску ООО ТД НМ

к АО «АльфаСтрахование»

об обязании выдать направление на ремонт  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД НМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства (ТС) марки Mercedes-Benz V-klasse (государственный номер (г/н) Х474КМ/799) на станцию технического обслуживания легковых автомобилей (СТОА) официального дилера «МерседесБанц» в г. Москве по страховому случаю от 25.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. по делу № А40-291737/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-291737/2019 поступила кассационная жалоба от ООО ТД НМ, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО ТД НМ, АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО ТД НМ от АО «АльфаСтрахование», через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.09.2018 г. между АО «АльфаСтрахование» и ООО ТД НМ заключен договор страхования № 0780R/046/20093/18 транспортного средства (далее – ТС) марки Mercedes-Benz V-klasse (г/н X474KM/799) по риску КАСКО полное (повреждение, хищение), сроком действия договора с 19.09.2018 г. по 18 09.2019 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ТД НМ в обоснование заявленных требований указало следующее.

25.06.2019 г. на спорном ТС были обнаружены повреждения.

Впоследствии старший участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы 01.06.2019 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 306, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11.07.2019 г. ООО ТД НМ обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

АО «АльфаСтрахование» 19.07.2019 г. отказало ООО ТД НМ в признании заявленного случая страховым, указав, что заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования согласно п. 3.2 «Правил страхования средств наземного транспорта», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами.

Полагая неправомерным отказ АО «АльфаСтрахование» (ответчик) в признании случая страховым, ООО ТД НМ (истец) направило ответчику претензию с требованием выдать истцу направление на ремонт ТС на СТОА. В указанной претензии истец сослался на п. 3.2 «Правил страхования средств наземного транспорта» и указал событие, по мнению истца, соответствующее критериям страхового случая, «повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: противоправных действий третьих лиц.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), проанализировав условия договора страхования по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе п. 3.2 «Правил страхования средств наземного транспорта», являющихся неотъемлемой частью договора страхования (в п. 3.2 поименованы риски, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с указанными Правилами), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, так как пришел к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, не соответствует критериям страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с указанными выводами, указав, что факт наличия повреждений лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобиля не создает обязанности страховщика по выплате, так как страховым случаем являются действия третьих лиц.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО ТД НМ о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО ТД НМ о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ТД НМ, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу № А40-291737/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Нефтьмагистраль - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

 

                                                                                              Н.Н. Колмакова