АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«03» августа 2023 года                                                                                 Дело № А53-1823/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «27» июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «03» августа 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Югэнергоспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росткапстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от ответчика – представитель по доверенности от 03.04.2023 ФИО1 (после перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Югэнергоспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Росткапстрой» о взыскании 3 940 000 руб. задолженности по договору займа № 2 от 11.03.2020, 358 237,40 руб. процентов за пользование займом, процентов за пользование суммой займа из расчета 3% годовых на сумму 3 940 000 руб., начиная с 24.01.2023 по дату фактического возврата займа; 565 439,50 руб. неустойки задолженности по договору транспортной экспедиции № 61-770/22 от 18.04.2022.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 3 940 000 руб. основного долга, 417 823,13 руб. процентов и 11 921 993,47 руб. неустойки.

Судом ходатайство  истца было рассмотрено по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено как несоответствующее требованиям указанной статьи.

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2023, был объявлен перерыв до 27.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представитель ответчика представил контррасчет, пояснил, что арифметически истцом расчет исковых требований составлен верно, просил при вынесении решения по делу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд считает возможным рассмотреть дело в истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «СК Югэнергоспецстрой» (далее - истец, займодавец) и ООО «Росткапстрой» (далее - ответчик, заемщик) заключен договор займа  от 11.03.2020 № 2 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику заем – денежные средства в сумме 3 940 000 руб. (п. 1.1. договора).

Перечисление истцом в адрес ответчика суммы займа подтверждается платежным поручением от 11.03.2020 № 27 на сумму 3 940 000 руб.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 4,6% годовых (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора заемщик обязуется  возвратить займодавцу фактически переданную сумму займа с процентами не позднее 30.12.2021.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1. договора в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1. договора).

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).

По состоянию на 23.01.2023 сумма займа не возвращена, проценты за пользование денежными средствами не уплачены.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.10.2022 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, судом рассматриваются требования о взыскании 3 940 000 руб. основного долга, 417 823,13 руб. процентов и 11 921 993,47 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления суммы займа в сумме 3 940 000 руб. подтверждается платежным поручением платежным поручением от 11.03.2020 № 27.

Представитель ответчика в судебных заседаниях факт получения займа и факт его невозврата не отрицал, представил контррасчет относительно требований о взыскании пени.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу фактически переданную по Договору займа сумму займа с процентами не позднее 30.12.2021 (пункт 2.1. договора).

Таким образом, срок возврата займа наступил, однако, заемные денежные средства не возвращены.

Значение суммы задолженности по займу судом проверено и признано арифметически и методологически верным, в связи с чем,  с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  3 940 000 руб. задолженности по договору  займа  от 11.03.2020 № 2.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за просрочку возврата займа, суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 2.3 и 3.2 договора займа установлено, что проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком вместе с возвратом суммы займа не позднее 30.12.2021.

Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 4,6 % годовых на период с 12.03.2020 до 30.06.2020, и 3 % годовых с 01.07.2020 по дату возврата займа.

Истцом ответчику были начислены проценты в соответствии с пунктом 2.1. договора, сумма которых составила 417 823,13 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что арифметически расчет истца является верным.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 417 823,13 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа из расчета 3% годовых на сумму 3 940 000 руб., начиная с 27.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга, которые также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки  в размере 11 921 993,47 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату займа подтверждается материалами дела, ввиду чего требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против расчета пени, представленного истцом, пояснил представленный ранее контррасчет.

Ознакомившись с представленным истцом расчетом пени и коонтррасчетом ответчика, суд признает контррасчет ответчика составленным верно.

Так, истцом при произведении расчета пени не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд отмечает, что целью введения моратория, следующей из смысла разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной 4 практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 7) и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (ответ на вопрос № 6), является полное освобождение собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, а также лиц, приобретающих коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг, от уплаты неустоек за соответствующий мораторию период путем приостановления порядка их начисления (взыскания).

Пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», части 9.2, 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 6.3, 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат положения, регламентирующие право ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг на начисление неустоек, попавшие под действие моратория.

Общим элементом порядка начисления соответствующих неустоек является правило о последовательном увеличении ставки неустойки в зависимости от продолжительности допущенной просрочки, когда путем дифференциации ставки неустойки должник последовательно стимулируется к более оперативному исполнению обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, чем достигается разумный баланс сторон договора потребления коммунальных ресурсов или коммунальных услуг.

Применение же моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не начисляется.

Таким образом, правомерно исключить из расчета период действия моратория.

Общая сумма верно исчисленной  пени на основную задолженность по расчету суда за период с 24.01.2023 по 27.07.2023 составляет 7 623 900 руб. Остальная часть этой пени заявлена не правомерно. Пеня на проценты предусмотрена п.4.2 договора и рассчитана верно.

Ответчик просил суд  о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о применении ключевой ставки, установленной Банком России, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае подлежит взысканию договорная, а не законная неустойка.

Превышение размера договорной неустойки величине ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, при явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ее определение в адекватном нарушению размере будет способствовать не только правовой природе института неустойки, но и, в целом, справедливому результату..

Величина санкции в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора.

Однако, несмотря на то, что в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанный размер выходит за пределы разумных последствий нарушения.

В данном случае, оценив представленные доказательства и приведенные доводы, суд счел, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил его и снизил пени до 1 524 780 руб., начисленные на основную задолженность и до 130 718,69 руб.  на сумму процентов за период с 31.12.2021 по 26.07.2023, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Начало периода  определено  верно в соответствии со ст. 193 ГК РФ с учетом того, что 30.12.3021 рабочий день.

Кроме того, указанный процент неустойки соответствует общепринятому проценту, указываемому хозяйствующими субъектами при составлении договоров.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать    неустойку в размере 1 524 780 руб. и 130 718,69 руб.  соответственно.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина  в размере 87 498 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2023 № 9461.

В связи с увеличением истцом суммы заявленных требований, сумма подлежащей ко взысканию государственной пошлины составила 104 399 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (К=1,288) в размере 81 055 руб.

С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 16 901 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Росткапстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росткапстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Югэнергоспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору займа  от 11.03.2020 № 2 в размере 3 940 000 руб., проценты по договору в размере 417 823,13 руб., проценты за пользование суммой займа из расчета 3% годовых на сумму 3 940 000 руб., начиная с 27.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга, пени на сумму процентов за период с 31.12.2021 по 26.07.2023  в размере 130 718,69 руб., пени на сумму задолженности за период с 31.12.2021 по 26.07.2023 в размере 1 524 780 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины  в размере 81 055 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Югэнергоспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 901 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 С.Э. Корх