АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                      Дело №А40-87183/25-43-726

04.07.2025 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛОГО ФОНДА" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 308 272 руб. 21 коп. - убытков

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 308 272 руб. 21 коп. - убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

06.06.2025г. ответчик представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

25.06.2025г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

27.06.2025г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Исковые требования основаны на том, что Жилые помещения №№ 4, 8, 20, 48, 65, 89, расположенные по адресу: 

<

...>, являются собственностью Российской Федерации, закреплены за федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из ЕГРН, являются специализированным жилым фондом Российской Федерации и предназначены для проживания депутатов Государственной Думы и сенаторов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

В результате разгерметизации межпанельных швов на фасаде дома в указанных жилых помещениях происходят протечки, что подтверждено актами о последствиях заливов, составленных комиссиями в составе представителей ООО «ПИК-КОМФОРТ», осуществлявшей управление многоквартирным домом с момента ввода в эксплуатацию в 2015г., и представителей Истца.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбами произвести ремонтные работы по устранению дефектов на фасаде дома - проведению текущего ремонта по герметизации межпанельных швов (заявки и письма: № ПК-0151976-Т от 12.12.2023, №ПК-0190576-Т от       15.04.2024, № ПК-0202040-Т от 07.06.2024, № ПК-0202043-Т от 07.06.2024, № ПК- 0202044-Т от 07.06.2024, № УЭЖФ-1823 от 25.06.2024), однако причины заливов до настоящего времени не устранены.

Истец указал, что работы по текущему ремонту фасада дома, установленные Минимальным перечнем, Ответчиком не производились, в связи с чем произошла разгерметизации межпанельных швов и заливы жилых помещений, что подтверждается Актами о заливе от 17.10.2024.

Для определения стоимости причиненного ущерба Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате осмотра письмом от 23.01.2025г. № УЭЖФ-201. Комиссионный осмотр состояния межпанельных швов и жилых помещений, проведенный 31.01.2025г., подтверждает наличие протечек и причиненного ущерба.

В результате нарушения Ответчиком-управляющей организацией правил содержания общего имущества многоквартирного дома, ненадлежащим исполнением обязательств, установленных договорами управления № 143/ДУ/16 от 01.11.2016г. и № 27/ДУ/21 22.03.2021г. по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, имуществу Истца причинен ущерб.

Расчет стоимости ремонта указанных жилых помещений определялся Истцом по государственным сметным нормативам исходя из федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ФБР) (Приказ Минстроя России от 20.12.2021 г. № 962/пр) и согласно локальных сметных расчетов от 10.02.2025г. стоимость ремонта составляет 308 272.21 руб.

Указанное послужило основанием для обращения истца всуд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 20.07.2021 г., фиксирующий повреждения в квартире № 65, и акт осмотра от 02.12.2022 г., фиксирующий повреждения в квартире № 93.

По квартирам № 4, 8, 20, 48 акты, фиксирующие ущерб, Истцом не представлены, заявок на составление актов по указанным квартирам в адрес управляющей компании не поступало.

Более того, Ответчик заявлено о применении исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ относительно залива, зафиксированного актом от 20.07.2021 г., с которым суд согласен.

11.09.2024 г. в адрес управляющей компании поступила заявка о составлении акта о заливе жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. По факту обращения был составлен акты от 13.09.2024 г., согласно которых «стены сухие, залития через МПШ не выявлено. Герметизация МПШ в удовлетворительном состоянии, повреждений нет».

По остальным квартирам также заявок по факту залива и составлении актов в адрес управляющей компании не поступало.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в части заливов жилых помещений № 4, 8, 20, 48, 65, 89 отсутствуют. Истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований, в том числе отсутствуют акты, фиксирующие факт заливов, а также повреждения в вышеуказанных жилых помещениях. Иные акты, представленные Истцом в материалы дела, составлены в одностороннем порядке.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 209, 307-310, 314, 316, 328 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 48, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 121-124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛОГО ФОНДА" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 308 272 руб. 21 коп. - убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Романов О. В.