ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7148/2024

г. Челябинск

08 июля 2024 года

Дело № А76-32158/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Альпина Сибирь» на решение Арбитражного  

суда Челябинской области от 19.03.2024 по делу № А76-32158/2023. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «Русская стратегия» - ФИО1  

(доверенность № 4 от 04.04.2022, диплом). 

Общество с ограниченной «Русская стратегия» (далее – ООО «Русская  стратегия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Альпина Сибирь» (далее – ООО  «Альпина Сибирь», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный  товар в размере 2008514 руб. 97 коп., неустойки в размере 6000000 руб., с  продолжением начисления неустойки с 25.10.2023 по день фактического  исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений  исковых требований, л.д.15-16).  

Судом первой инстанции отказано в принятии уточненного заявления в  части требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту,  поскольку истцом изменены предмет и основание иска, заявлены новые  требования, не указанные в первоначальном иске.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024  требования ООО «Русская стратегия» удовлетворены частично. С ООО  «Альпина Сибирь» в пользу ООО «Русская стратегия» взысканы задолженность  в размере 2008544 руб. 57 коп., неустойка за период с 17.09.2023 по 25.10.2023  в размере 256448 руб. 67 коп., с продолжением начисления неустойки с  26.10.2023 по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,1% за  каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по уплате  

государственной пошлины в размере 63043 руб. В удовлетворении остальной  части требований отказано. ООО «Русская стратегия» из федерального  бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере  20000 руб.  

С указанным решением не согласилось ООО «Альпина Сибирь» и  обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик  просит решение суда отменить в части неустойки, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на  следующие обстоятельства: судом необоснованно применен размер неустойки  – 0,1%, неустойка подлежала снижению до 40490 руб. 51 коп.; судом неверно  определен период начисления неустойки и неверно произведен расчет  неустойки, так как ответчик не подтверждал получение товара 20.09.2023 по  УПД № 1557 от 15.09.2023.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  Одновременно просил изменить решение суда первой инстанции в части  размера взысканной неустойки, определив его из расчета ставки – 0,2% от  суммы задолженности в сумме 1637274,1 руб.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного  разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей ответчика.  

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком  только в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и со стороны истца  не поступило возражений против пересмотра судебного акта только в  обжалованной ответчиком части, в соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в  указанной обжалованной части.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Русская стратегия» (поставщик) и ООО «Альпина Сибирь»  (покупатель) заключен договор поставки № 1452 от 03.07.2023, по условиям  которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его  грузополучателя товарно-материальные ценности (далее – продукция, товар), а  покупатель обязуется принимать товар или организовать приемку товара  грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с  

условиями договора (пункт 1.1). Наименование (ассортимент) товара,  комплектность, количество, срок поставки, качество, гарантийный срок, цена,  порядок оплаты товара, способы доставки (место передачи), адреса и грузовые  реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в спецификациях  к договору (пункт 1.2).  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2023 стороны согласовали  ассортимент товара и стоимость поставки в размере 11495178 руб. 44 коп.  

Согласно пункту 3 спецификации оплата за каждую партию товара  производится не позднее 3 банковских дней с момента поставки каждой партии.  

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена  продукция на общую сумму 11495178 руб. 44 коп., что подтверждается  универсальными передаточными документами № 1236 от 07.08.2023, № 1557 от  15.09.2023.  

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика составила  2008514 руб. 97 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика претензию от 28.09.2023 с требованием об оплате задолженности.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой  инстанции признал правомерными требования истца в части взыскания  задолженности, однако признал произведенный истцом расчет неустойки не  верным, снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы  основного долга сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции  не проверяется.  

Применительно к обжалованной части решения суда первой инстанции о  взыскании неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции полагает  необходимым руководствоваться следующим.  

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением  подписанного ими договора № 1452 от 03.07.2023, содержащего все  необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор  заключенным.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи,  поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах  купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязанности продавца считаются выполненными в  момент вручения товара покупателю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет  обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе  потребовать оплаты переданного товара.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику товара по  договору № 1452 от 03.07.2023 подтверждается универсальными  передаточными документами, подписанными сторонами.  

Товар был получен ответчиком, в связи с чем у него возникла  обязанность по оплате поставленного товара.  

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком поставленного товара  на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика  задолженности в размере 2008514 руб. 97 коп.  

В состав материально-правового требования по делу входит требование  истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.08.2023 по  25.10.2023 в размере 6000000 руб., с последующим начислением неустойки с  25.10.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения  обязательства.  

Согласно расчету, истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до  6000000 руб.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение срока оплаты товара  покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 5% за каждый день  просрочки обязательства от общей стоимости поставщику.  

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком  своевременно, предусмотренные законом и договором основания для  взыскания неустойки имеются.  

Проверив расчет истца, суд установил, что он содержит арифметические  ошибки, поскольку истцом неверно определена дата начала периода  просрочки.  

Так, согласно пункту 3 спецификации, оплата за каждую партию товара  производится не позднее 3 банковских дней с момента поставки каждой партии.  

Поскольку по универсальному передаточному документу № 1236 от  07.08.2023 товар получен ответчиком 11.08.2023, оплата с учетом выходных  дней должна быть произведена до 16.08.2023, просрочка исполнения  обязательства начинает течь с 17.08.2023.  

Согласно расчету суда, неустойка за период с 17.08.2023 по 08.09.2023  включительно составила 3759661 руб. 07 коп.:  

4486663,47х1х5%=224333,17 руб. 3986663,47х5х5%=996665,87 руб. 2986663,47х17х5%=2538662,03 руб. 

По универсальному передаточному документу № 1557 от 15.09.2023 дата  получения товара не указана, однако ответчик в письменных пояснениях  указал, что универсальный передаточный документ подписан и направлен  истцу посредством электронной почты 20.09.2023 (л.д.30-31).  

Следовательно, оплата с учетом выходных дней должна быть произведена  до 25.09.2023, просрочка исполнения обязательства начинает течь с 26.09.2023.  

Согласно расчету суда, неустойка за период с 26.09.2023 по 25.10.2023  включительно составила 9062772 руб. 46 коп.:  

7008514,97х1х5%=350425,75 руб. 6008514,97х29х5%=8712346,71 руб. 

Таким образом, согласно расчету суда общий размер неустойки за период  с 17.08.2023 по 25.10.2023 составил 12882433 руб. 52 коп.  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции,  признает его арифметически верным. Довод подателя жалобы о том, что судом  неверно определен период начисления неустойки и неверно произведен расчет  неустойки по универсальному передаточному документу № 1557 от 15.09.2023,  подлежит отклонению.  

Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 6000000 руб. 

При этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных  требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом  истца и не нарушает прав ответчика.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев это ходатайство, суд первой инстанции признал его  обоснованным.  

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления  Пленума ВС РФ № 7).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки,  учитывая условия договора о размере неустойки, учитывая незначительный  период времени, в течение которого имела место просрочка должника, а также  оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые  последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы 256448 руб. 67  коп. за период с 17.08.2023 по 25.10.2023, приблизительно равной размеру  неустойки исходя из размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки исполнения обязательства.  

Ответчик полагает такой размер неустойки чрезмерным, а по мнению  истца этот размер неустойки является заниженным (истец полагает, что  взысканию подлежит неустойка в размере 1637274,1 руб., исчисленная исходя  из ставки – 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки).  

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным снижение размера  неустойки, указанный судом первой инстанции размер ответственности –  256448 руб. 67 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных  прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и  справедливости. Выводы суда первой инстанции в части снижения размера  неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела  и не противоречат закону.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  вопреки доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований как для  дальнейшего уменьшения неустойки, так и для ее увеличения в рамках  настоящего дела с учетом доводов сторон, обстоятельств дела и  представленных доказательств, не имеется.  

При этом, в целях определения размера взыскиваемой неустойки суд  апелляционной инстанции дополнительно учитывает наличие на настоящий  

момент времени возбужденного в отношении ответчика дела о  несостоятельности (банкротстве), что негативным образом характеризует его  финансовое положение (дело № А40-39319/2024).  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции в размере 256448 руб. 67 коп.  

Требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты  долга соответствует позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» и является обоснованным.  Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части  удовлетворения этих требований суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 по делу   № А76-32158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альпина Сибирь» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов Судьи: Е.В. Бояршинова 

 С.Е. Калашник