АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42839/2021

г. Краснодар

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3167746003857080) – ФИО2 (доверенность от 13.10.2021), от заинтересованного лица – Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6164287579, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 26.07.2022), от третьего лица – Азовского бассейнового филиала федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 25.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А53-42839/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) об оспаривании приказа от 26.07.2021 № 388 «Об отмене приказа Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15.07.2021 № 344 «О направлении членов комиссии в целях осуществления контроля за учетом выпускаемой рыбоводной продукции (осетр русский) ФГУП «Росморпорт» в естественные водоемы в 2021 году» (далее – приказ от 26.07.2021 № 388). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Азовский бассейновый филиал федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – предприятие).

Решением суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2022, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Заявитель полагает, что суды незаконно посчитали пропущенным срок на оспаривание ненормативного правового акта. Согласно позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», административное обжалование решений, действий (бездействий) не включается в срок обращения в суд. Кроме того, договором от 22.03.2021 № 091/Р не предусмотрена определенная популяционная принадлежность выпускаемой молоди, что в соответствии с пунктом 10 статьи 45 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не позволяет предъявлять любые дополнительные требования к выпускаемой молоди. Поскольку в договоре указана только видовая принадлежность водного биоресурса, то предъявление требований комиссии к популяционной принадлежности биоресурса является юридически не обоснованным.

В отзывах на кассационную жалобу управление и предприятие просили оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представили управления и предприятия возражали по доводам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 марта 2021 года предприятием и предпринимателем заключен договор № 091/Р на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба водным биологическим ресурсам при проведении дноуглубительных работ на Азово-Донском морском канале, Донецком перекате и Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог.

15 июля 2021 года управлением издан приказ № 344 «О направлении членов комиссии в целях осуществления контроля за учетом выпускаемой рыбоводной продукции (осетр русский) ФГУП «Росморпорт» в естественные водоемы в 2021 году».

26 июля 2021 года управлением издан приказ № 388.

Полагая, что приказ от 26.07.2021 № 388 является незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Пропуск данного срока при отсутствии уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебные инстанции установили, что предприниматель 28.07.2021 был осведомлен об издании приказа от 26.07.2021 № 388.

В силу положений части 4 статьи 198 Кодекса процессуальный срок обжалования приказа от 26.07.2021 № 388 истек 28.10.2021.

До 28.10.2021 предприниматель не обжаловал в судебном порядке приказ. Соответствующее заявление поступило в Арбитражный суд Ростовской области 06.12.2021, то есть с пропуском срока.

Как следует из материалов дела, предприниматель ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не подал, указал, что срок обжалования не пропущен. Предприниматель 22.10.2021 в административном порядке обратился с жалобой в Федеральное агентство по рыболовству, а ответ на данное обращение датирован 19.11.2021 за № 10287-ВС/у04.

Судебные инстанции исследовали представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод о пропуске предпринимателем срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании приказа от 26.07.2021 № 388 в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Ссылка предпринимателя на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данная норма не относится к рассматриваемым правоотношениям. 

Оспаривание действий (бездействий) государственных органов в ведомственном порядке в качестве обязательной досудебной процедуры для рассматриваемого вида ненормативных актов арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Само по себе обращение с жалобой на действия должностного лица, государственного органа в порядке подчиненности не приостанавливает течение процессуальных сроков обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Кодекса).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О разъяснил, что установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя  чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, при отсутствии ходатайства о его восстановлении и уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод предпринимателя о том, что срок обращения в суд не пропущен исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А53-42839/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

Т.В. Прокофьева