ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15809/2021

05 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022;

от ООО «Администратор»: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

от ООО «Адмиралтейский»: ФИО4 по доверенности 10.01.2022;

от ООО «Северо-Западная Сетевая компания»: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

от ООО «Техноцентр»: ФИО4 по доверенности от 10.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3918/2022) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-15809/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс»

о понуждении,

третьи лица: Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга,  общество с ограниченной ответственностью «Администратор», общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.Б, пом.3Н, комн.N 17; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, лит.А, оф.201; далее –  Компания) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Компании в 30-ти дневный срок разработать и передать  Обществу, согласованный с обществом с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» и обществом с ограниченной ответственностью «ВКХ «Красный треугольник» баланс водопотребления и водоотведения из помещений, принадлежащих Компании  в здании по адресу: 

<

...>, лит.А с приложением схемы расположения внутренних сетей водопровода от узлов учета ВСХНД-50, 18316199; ВСХНД-32, 40038980; ВСХНД-32, 40039092; ВСХНД-32, 40077744 до мест установки сантехнических приборов, с указанием мест размещения (установки) приборов учета воды под условными наименованиями 1Н, 4Н, 14Н-Пар, 14Н-Ст, 20Н, 21Н-ТИТП, 21-Гобл, 21Н-ТСев, 21Н-Боч, 21Н-Покр, 29Н-ТЦСтуд, 29Н-ТЦентр, 29Н-ТЮг, 95Н-Ивл, и схемы внутренних канализационных сетей от места их соединения с сантехническими приборами до выпусков в наружные канализационные сети Общества, ООО «ВКХ «Красный треугольник» и                  ООО «Адмиралтейский», согласованной с другими собственниками помещений в здании, расположенному по адресу: 

<

...>, лит.А, выполненных на актуальных поэтажных планах здания, расположенному по адресу: 

<

...>, лит.А, на которых планировка помещений (размещение стен внутри границ помещений) соответствует фактическим расположениям стен, проходов и проемов на момент составления схем внутренних сетей водопровода и внутренних канализационных сетей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.10); общество с ограниченной ответственностью «Администратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, оф.125Н), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания» (ОГРН1127847665120, ИНН 

<

***>; 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, пом.121Н, ком.2).

Решением суда от 16.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.12.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что результатами судебной экспертизой по делу № А56-105657/2017 установлено, что внесены изменения относительно данных, зафиксированных в экспертном заключении по делу № А56-7298/2017, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Межрегионэкспертиза», а также зафиксированы изменения системы ливневой канализации здания по адресу: 

<

...>, которые подтверждаются данными, содержащимися в проектной документации.  Истец является собственником отдельного объекта централизованной системы водоотведения и как организация водопроводно-канализационного хозяйства здания, при отсутствии гарантирующей организации, является именно тем лицом, которое вправе требовать устранения неправомерных действий со стороны ответчика. Истец указывает на то, что спорное здание имеет более двух самостоятельных выпусков в канализационную систему истца. Общество не согласно с отклонением судом части уточнений исковых требований.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель истца поддержал ходатайство, заявленное в суде первой инстанции, о назначении судебной экспертизы по вопросам: установить, к каким  стоякам и лежакам внутридомовой канализационной сети здания по адресу: 

<

...>, лит.А на момент проведения экспертизы (осмотра) присоединены сантехнические приборы, установленные в помещениях 1Н, 2Н, 4Р, 7Н, 8Н, 10Н, 11Н, 12H, 13H, 14H, 20H, 21H, 22H, 23H, 24H, 25H, 27H, 28H, 29H, 69H, 94H, 95H, принадлежащих Компании?; установить когда Компания установила сантехнические приборы в помещениях 1Н, 2Н, 4Н, 7Н,8Н, ЮН, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 27Н, 28Н, 29Н, 69Н,94Н, 95Н и путем врезки соединило их со стояками и лежаками внутридомовой канализационной сети здания по адресу: 

<

...>, лит.А, а также кем было санкционировано (согласовано) их подключение к внутридомовой канализационной сети?; установить от каких источников водоснабжения на момент проведенияэкспертизы (осмотра) обеспечиваются водой сантехнические приборы,установленные в помещениях 1Н, 2Н, 4Н, 7Н, 8Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 20Н,21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 27Н, 28Н, 29Н, 69Н, 94Н, 95Н, а также места, где установлены индивидуальные счетчики воды, которые должны измерить объем воды, поступающий к каждому сантехническому прибору и трубопроводы соединяющие источники водоснабжения с индивидуальными счетчиками воды и сантехническими приборами?; становить обеспечивают ли индивидуальные счетчики воды, которые должны измерять объем воды, поступающий к сантехническим приборам, установленные в помещениях 1Н, 2Н, 4Н, 7Н, 8Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 27Н, 28Н, 29Н, 69Н, 94Н, 95Н Компании, точность измерений и определить, кто проводитснятие показаний с индивидуальных счетчиков воды, когда и кем они быливведены в эксплуатацию, проверены и защищены ли они отнесанкционированного вмешательства?; установить соответствие приборов учета холодной воды под наименованием 1Н, 4Н, 14Н-Пар, 14Н-Ст, 20Н, 21НТИТП, 21Тобл, 21Н-ТСев,21НБоч, 21Н-Покр, 29Н-ТЦСтуд, 29Н-ТЦентр, 29Н-ТЮг, 95Н-Ивл и др. критериям, утвержденными Приказом Министерства регионального развития РФ № 627 от 29.12.2011, требованиям, изложенным в Приказе МинПромТорга РФ№ 57 от 21.01.2011, постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011,Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначение экспертизы является правом суда, который определяет необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 64, абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По мнению суда апелляционной инстанции и исходя из предмета заявленного требования и представленных в дело доказательств, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют. В данном случае отсутствует объективная невозможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, поставленные перед экспертом вопросы не относятся к предмету спора. 

Дополнения к апелляционной жалобе в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ не приобщены к материалам дела, поскольку представлены непосредственно в судебном заседании,  в соответствии с требованиями части 3 статьи 65 АПК РФ заблаговременно не раскрыты перед другими участниками процесса и судом, поданы по истечении срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Подача дополнений к апелляционной жалобе суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом по части 5 статьи 159 АПК РФ, которое направлено на срыв судебного заседания с учетом достаточного времени, предоставленного апелляционным судом, для раскрытия доказательств и совершения всех необходимых с этим процессуальных действий.   

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является собственником отдельных нежилых помещений 1Н, 2Н, 4Н, 7Н, 8Н, ЮН, ПН, 12Н, 13Н, 14Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 27Н, 28Н, 29Н, 69Н, 94Н, 95Н в здании по адресу: ул.Розенштейна, д.21, лит.А (далее – Здание). 

Общество является собственником наружной канализационной сети; протяжённостью 176 м, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Розенштейна, д.31, сооруж.1.

В состав общего имущества здания указанная канализационная сеть не входит. Собственником помещений в здании истец не является. 

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик в отсутствие договора на холодное водоснабжение и водоотведение осуществляет самовольное и бездоговорное пользование централизованной системой водоотведения, которая принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Истцу на праве собственности принадлежит наружная канализационная сеть протяженностью 176 кв.м., иное санитарно-техническое оборудование, расположенное в здании, не является собственностью истца, не затрагивает его права на данное имущество. 

Решением суда от 31.08.2021 по делу № А56-13033/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021 отказано в удовлетворении иска Общества к Компании о признании сантехнического оборудования в помещениях несанкционированно подключенными к внутридомовой канализационной сети здания, и демонтаже. При рассмотрении указанного дела установлено, что доказательства того, что ответчик внес изменения в общую канализационную систему, не представлены истцом, экспертизой несанкционированное подключение не установлено, истец не является собственником централизованной системы водоотведения, истец не осуществляет очистку сточных вод, а является транзитной организацией, и основной организацией, осуществляющей водоотведение из здания, является государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга». 

Предмет настоящего иска и иска по делу № А56-13033/2021 различны, однако, основания их предъявления одинаковы, поскольку истец необоснованно полагает, что ответчик несанкционированно внес изменения во внутридомовые инженерные сети, что привело к изменению точек и баланса сброса хозяйственно-бытовых сточных вод по выпускам канализации здания. 

Обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, уже являлись предметом исследования по спору в деле № А56-13033/2021, сторонами которого являлись Общество и Компания. 

Как следует из материалов дела, спорное нежилое здание построено в 1976 году, составление баланса водопотребления и водоотведения не является обязательным, истец является транзитной организацией, транзитные сети не относятся к общему имуществу собственников, основной организацией, осуществляющей водоотведение из здания, является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а не Общество. 

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011       № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) централизованной системой водоотведения (канализации) является комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Водоотведение включает в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2 статьи 2 Закона о водоснабжении)

Таким образом, централизованная система водоотведения (канализации) это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для приема, транспортировки и очистки сточных вод.

Организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15 статьи 2 Закона о водоснабжении).

Исходя из приведенных норм, канализационная сеть истца, который не осуществляет очистку сточных вод, не является централизованной системой водоотведения.

Кроме того, истец не является собственником канализационной сети и иного сантехнического оборудования внутри здания, в отношении которой им заявлены требования,   а  сам   истец   не   является   организацией,   фактически   осуществляющей водоотведение. Право требовать обязать ответчика разработать и согласовать баланс водопотребления и водоотведения, у истца отсутствует.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не приняты частично уточнения, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные требования являются требованиями, которые не конкретизируют первоначально заявленные исковые требования, а являются самостоятельными, новыми исковыми требованиями. Непринятие судом к рассмотрению новых исковых требований соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу №  А56-15809/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина