ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-3693/2024

21.01.2025                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 21.01.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2024 по делу № А20-3693/2024, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» (далее по тексту – общество) 142 704 340,17 руб. задолженности за потребленный в марте 2024 по договору поставки газа от 01.11.2023 № 15-3-07-10261/24К и 3 349 354,80 руб. неустойки за период с 19.04.2024 по 25.06.2024.

Решением суда от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неприменение судом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в рассматриваемом случае. По мнению подателя жалобы, несвоевременное исполнение им договорных обязательств явилось следствием вынесения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А20-2542/2018, которым установлен запрет на осуществление начисления и сбора текущих платежей за уже поставленный тепловой ресурс (отопление) муниципальным унитарным предприятием «Нальчикская теплоснабжающая компания» в отопительном сезоне 2021-2022.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2024 по делу № А20-3693/2024 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что 01.11.2023 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки газа № 15-03-07-10261/24К, по условиям которого поставщик обязался поставлять горючий природный и (или) горючий природный сухой отбензиненный газ с 01.01.2024 по 31.12.2024 включительно, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ.

Во исполнение договорных обязательств, компания в марте 2024 поставила обществу газ в объеме 16 897,685 куб.м. на сумму 142 704 340,17 руб., что подтверждается сводным актом поданного-принятого газа от 31.03.2024, подписанным без возражений и скрепленным печатями сторон и универсальным передаточным документом от 31.03.2024.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 24.04.2024 № 14/315-АХ с требованием произвести оплату поставленного газа, которая оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты поставленного газа явилось основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999 (далее по тексту – Закон № 69-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт поставки компанией газа при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обществом встречных обязательств по оплате, проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, суд удовлетворил иск компании. 

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с взысканием судом первой инстанции неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ, управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 19.04.2024 по 25.06.2024 в размере 3 349 354,80 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка России 9,5% годовых.

С учетом того, что истец произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки меньше, чем на день объявления резолютивной части (19%), суд удовлетворил исковые требования в части неустойки в полном объеме.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент объявления судом первой инстанции резолютивной части (03.10.2024) ключевая ставка Центрального Банка Российский Федерации составила 19%.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Доводы жалобы со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства перед компанией по оплате поставленного ресурса не исполнены следствие вынесения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики в рамках дела № А20-2542/2018 определения от 15.07.2022 о принятии обеспечительных мер, которым установлен запрет на осуществление начисления и сбора текущих платежей за уже поставленный тепловой ресурс (отопление) муниципальным унитарным предприятием «Нальчикская теплоснабжающая компания» в отопительном сезоне 2021-2022, не обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из определения от 15.07.2022 по делу № А20-2542/2018 арбитражным судом наложен запрет обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» на начисление и сбор текущих платежей за уже поставленный тепловой ресурс (отопление) муниципальным унитарным предприятием «Нальчикская теплоснабжающая компания», то есть иным лицом. 

При этом, запрет наложен на начисление и сбор текущих платежей в отопительном сезоне 2021-2022 годы. Следовательно, запрет на начисление и сбор платежей за поставленный обществом тепловой ресурс в спорный период, отсутствует. 

Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, нарушением потребителями ресурса сроков оплаты не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется. Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2024 по делу № А20-3693/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                      Демченко С.Н.

           Мишин А.А.