﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1166/17 

Екатеринбург

21 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-12782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Даниловых Тамары Павловны и Аббасовой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу № А60-12782/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Даниловых Т.П. – Кантеев Д.В. (доверенность от 27.01.2020 № 66АА5917673);

общества с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи» (далее – общество «РиП») - Кантеев Д.В. (доверенность от 28.04.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление» (далее – общество «Управление», должник) Исакова Евгения Юрьевича – Рыбыдайло Г.В. (доверенность от 19.03.2021);

Аббасовой О.С. – Чайковский С.Г. (доверенность от 11.01.2021 № 66АА6538274).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 должник - общество «Управление» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 Звонарева А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Управление»; конкурсным управляющим должника утвержден Исаков Е.Ю.

Аббасова О.С. 25.09.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, в окончательно сформулированной редакции, просила признать неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего Звонаревой А.С., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ДиС» (далее – общество «ДиС»), общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – общество «Согласие»), НТ муниципальное унитарное предприятие «НТТС» (далее – предприятие «НТТС») на общую сумму 10 333 901 руб. 88 коп.; непринятии мер по недопущению незаконного включения требований общества с ограниченной ответственностью «Электрон плюс» (далее – общество «Электрон плюс») в реестр требований кредиторов должника в размере 768 635 руб. 42 коп.; необоснованном расходовании средств из конкурсной массы для оплаты юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «ФПК «Диалекс» (далее – общество «Диалекс») в размере 1 301 300 руб.; необоснованном расходовании средств из конкурсной массы для оплаты аренды нежилых помещений в размере 52 620 руб.; не составлении плана внешнего управления и не принятии мер по восстановлению платежеспособности общества «Управление»; не непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, выраженной в формальной и недостаточной работе по взысканию дебиторской задолженности и необоснованному выставлению дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги на торги; признать неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего Исакова Е.Ю., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «ДиС», общества «Согласие», предприятия «НТТС» на общую сумму 10 333 901 руб. 88 коп.; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности по коммунальным платежам; непринятии мер по оспариванию договоров от 11.09.2017 №1 и от 01.03.2018 №2, заключенных между Звонаревой А.С. и обществом «Диалекс»; неправомерном перечислении из конкурсной массы 409 899 руб. 72 коп. в период с 09.04.2019 по 01.08.2019 по актам, подписанным между конкурсным управляющим Звонаревой А.С. и обществом «Диалекс»; организации и проведении открытых торгов и заключению убыточного для должника договора уступки права требования от 19.06.2019 №1 с обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Альфа и Омега» (далее – общество «ГК «Альфа и Омега»), с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.11.2019, без проведения должной предварительной работы по взысканию задолженности по коммунальным платежам; представлении недостоверной информации в отчетах о своей деятельности; отстранить Исакова Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Управление».

Крупина Ольга Анатольевна и Крупина Любовь Владимировна 10.10.2019 и 11.10.2019 также обратились в арбитражный суд с аналогичными жалобами на действия (бездействия) конкурсных управляющих Звонаревой А.С. и Исакова Е.Ю.

Единственный участник должника, Даниловых Т.П. 27.01.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой она просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Звонаревой А.С. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности общества «Управление» на сумму 49 094 999 руб. 17 коп.; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности общества «Управление» на сумму 49 094 999 руб. 17 коп. и по продаже права требования по взысканию дебиторской задолженности общества «Управление» по договору от 19.06.2019 по неосновательно низкой цене.

Определениями арбитражного суда от 02.12.2019 и от 04.02.2020 в порядке статьи 130 АПК РФ жалобы кредиторов Аббасовой О.С., Крупиной О.А., Крупиной Л.В. и Даниловых Т.П. на действия (бездействия) конкурсных управляющих Звонаревой А.С. и Исакова Е.Ю. объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 в удовлетворении жалоб кредиторов Аббасовой О.С., Крупиной О.А., Крупиной Л.В. и единственного участника (учредителя) должника Даниловых Т.П. отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020, с учётом определения об исправлении опечатки, определение суда первой инстанции изменено, жалобы удовлетворены частично, признаны незаконными произведенные конкурсным управляющим Звонаревой А.С. расходы из конкурсной массы должника по договорам от 11.09.2017 № 1 и от 01.03.2018 № 2 на оплату услуг по делопроизводству, курьерских услуг, услуг по подготовке и проведению собрания кредиторов, услуг по проведению торгов в общей сумме 455 300 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Даниловых Т.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Аббасова О.С. в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, направить спор на новое рассмотрение.

Аббасова О.С. оспаривает выводы судов об обоснованности и целесообразности привлечения конкурсным управляющим Звонаревой А.С. для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей общества «Диалекс», отмечая, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение привлеченным лицом взятых на себя по договорам обязательств, что свидетельствует о необоснованной выплате ему денежных средств, а также об отсутствии необходимости в привлечении указанного лица, обусловленной наличием у Звонарёвой А.С. специального образования и статуса арбитражного управляющего, взысканием задолженности с потребителей (должников) обществом с ограниченной ответственностью «РЦ Урала» (далее – общество «РЦ Урала»), наличием в штате общества «Управление» двух специалистов по взысканию дебиторской задолженности, трех бухгалтеров, двух штатных делопроизводителей. 

Заявители жалоб указывают на то, что незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Звонарёвой А.С. по отказу от восстановления платежеспособности общества «Управление» привели к потере должником постоянного источника дохода и лишению источника погашения задолженности перед кредиторами, при этом Звонарёвой А.С. не разработан План внешнего управления, документально не обоснована необходимость открытия в отношении должника конкурсного производства, не предприняты должные меры по анализу ликвидности дебиторской задолженности общества «Управление», анализ возможного поступления денежных средств в конкурсную массу при продолжении взыскания дебиторской задолженности сделан только в 2020 году, тогда как 11.01.2017 суд пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника исходя из представленных в материалы дела отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника.

Заявители жалоб настаивают на том, что дебиторская задолженность должника являлась ликвидной, управляющими не предпринимались достаточные меры по ее анализу и взысканию, принятие управляющими мер к реализации дебиторской задолженности посредством уступки права требования на торгах в отсутствие соответствующего анализа спорной задолженности, позволяющего сделать достоверный вывод о ее низколиквидности либо безнадежности взыскания, являлось преждевременным и нарушило права кредиторов. 

Заявители жалоб полагают, что управляющими проведена формальная и недостаточная работа по взысканию дебиторской задолженности, поскольку дебиторская задолженность населения по оплате коммунальных услуг могла быть самостоятельно взыскана внешним и конкурсным управляющим в судебном порядке на основании информации и документов, переданных агентом обществом «РиП» и формируемых обществом «РЦ Урала», из которых по каждому лицевому счету можно было определить период (глубину задолженности) и все данные для начисления объёма услуг. При этом при анализе ведомости общества «Управление» по 1658 лицевым счетам выявлены многочисленные неточности и неверные данные, в итоговую ведомость не включена информация по 3726 лицевым счетам (начисления, задолженность, оплата), но включена информация по 725 лицевым счетам, по которым начисления по непонятным причинам не производились.

Кроме того, заявители указывают на то, что в нарушение норм процессуального права судами не исследованы и не получили оценку доводы кредитора о предоставлении конкурсным управляющим Исаковым Е.Ю. недостоверной информации в отчетах о своей деятельности, апелляционным судом неправомерно приобщены к материалам дела дополнительные документы, а представленные представителем Аббасовой О.С. в суд апелляционной инстанции новые доказательства оставлены судом апелляционной инстанции в судебном заседании 26.11.2020 без должного исследования и правовой оценки, во всех томах с материалами дела страницы не пронумерованы.

Звонарева А.С. в отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе Даниловых Т.П., поименованные в пунктах 1-8 приложения, судом округа к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 принято к производству заявление о признании общества «Управление» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович.

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 в отношении общества «Управление» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на арбитражного управляющего Рохлина Е.Б.

Определением арбитражного суда от 12.09.2017 внешним управляющим общества «Управление» утверждена Звонарева А.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 должник - общество «Управление» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С.

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 Звонарева А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Управление»; конкурсным управляющим должника утвержден Исаков Е.Ю.

Кредиторы Аббасова О.С., Крупина О.А., Крупина Л.В., а также единственный участник (учредитель) общества «Управление» Даниловых Т.П. обратились в арбитражный суд с жалобами на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего Звонаревой А.С. и конкурсного управляющего должника Исакова Е.Ю., при этом, жалоба кредитора Аббасовой О.С. также содержала требование об отстранении его от исполнения обязанностей.

Основаниями для обращения в суд с жалобами послужили действия (бездействия) арбитражного управляющего Звонаревой А.С., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «ДиС», общества «Согласие», предприятие «НТТС» на общую сумму 10 333 901 руб. 88 коп.; непринятии мер по недопущению незаконного включения требований общества «Электрон плюс» в реестр требований кредиторов должника в размере 768 635 руб. 42 коп.; необоснованном расходовании средств из конкурсной массы для оплаты юридических услуг, оказанных обществом «Диалекс» в размере 1 301 300 руб.; необоснованном расходовании средств из конкурсной массы для оплаты аренды нежилых помещений в размере 52 620 руб.; не составлении плана внешнего управления и не принятии мер по восстановлению платежеспособности общества «Управление»; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, выраженной в формальной и недостаточной работе по взысканию дебиторской задолженности и необоснованному выставлению дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги на торги; действия (бездействия) арбитражного управляющего Исакова Е.Ю., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с обществ «ДиС», «Согласие», предприятия «НТТС» на общую сумму 10 333 901 руб. 88 коп.; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности по коммунальным платежам; непринятии мер по оспариванию договоров от 11.09.2017 №1 и от 01.03.2018 № 2, заключенных между Звонаревой А.С. и обществом «Диалекс»; неправомерном перечислении из конкурсной массы 409 899 руб. 72 коп. в период с 09.04.2019 по 01.08.2019 по актам, подписанным между конкурсным управляющим Звонаревой А.С. и обществом «Диалекс»; организации и проведении открытых торгов и заключению убыточного для должника договора уступки права требования от 19.06.2019 №1 с обществом «ГК «Альфа и Омега», с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.11.2019, без проведения должной предварительной работы по взысканию задолженности по коммунальным платежам; представлении недостоверной информации в отчетах о своей деятельности; действия (бездействия) арбитражных управляющих Звонаревой А.С. и Исакова Е.Ю., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности общества «Управление» на сумму 49 094 999 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей, нарушения законных прав и интересов кредиторов.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд усмотрел наличие оснований для изменения определения суда первой инстанции в части произведенных конкурсным управляющим Звонаревой А.С. расходов из конкурсной массы должника по договорам от 11.09.2017 № 1 и от 01.03.2018 № 2 на оплату услуг по делопроизводству, курьерских услуг, услуг по подготовке и проведению собрания кредиторов, услуг по проведению торгов в общей сумме 455 300 руб., жалобы в данной части удовлетворил, признав соответствующие действия Звонаревой А.С. незаконными, поскольку данные расходы связаны исключительно с организационными моментами в деятельности управляющего по месту его проживания и не могут быть компенсированы за счет средств должника, так как обеспечивают не проведение процедуры банкротства, а осуществление деятельности самого управляющего.

Оставляя определение суда первой инстанции в остальной части без изменения, апелляционный суд исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В силу пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (статья 140 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник не осуществлял самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению, выступая лишь посредником между ресурсоснабжающими организациями и населением, обязанность по сбору денежных средств с непосредственных получателей коммунальных услуг и их перечислению на счета ресурсоснабжающих организаций в соответствии с агентскими договорами осуществляли общество «Расчетный центр Урала» и общество «РиП».

В соответствии с условиями договора от 01.06.2010 № 33/417, заключенного между должником (заказчиком) и обществом «РиП» (исполнителем), последний обязуется производить ежемесячные начисления пользователям за услуги, оказываемые должником в многоквартирных домах (по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту), оказывать услуги по приему платежей, перечислять на расчетный счет заказчика принятые от пользователей денежные средства за вычетом вознаграждения. 

Между обществом «РиП» (агентом) и должником (принципалом) заключены агентские договоры от 01.07.2011 № 25 и от 01.09.2015 № 25, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению и в интересах принципала совершать юридические и иные действия, права и обязанности по которым непосредственно возникают у принципала, в том числе по: начислению и сбору платы с физических и юридических лиц, являющихся собственниками или арендаторами нежилых помещений в многоквартирном доме, занимающих нежилые помещения на основании хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды или иных основаниях, за услуги по содержанию и текущему ремонту, взносов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, использованию мест общего имущества, содержанию и техническому обслуживанию контейнерных площадок, техническому обслуживанию оборудования; ежемесячному предъявлению от имени принципала счет-квитанций, актов приемки-сдачи выполненных работ физическим и юридическим лицам, являющимися собственниками или арендаторами нежилых помещений в многоквартирном доме, занимающих нежилые помещения на основании хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды или иных основаниях, по договорам управления многоквартирным домом, участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового хозяйства, на предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома, на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту мусорных контейнеров и контейнерных площадок, технического обслуживания оборудования.

Все суммы платежей, фактически поступивших на счет агента, ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, подлежат перечислению на счет принципала за вычетом вознаграждения (пункт 2.1.4 договоров).

В целях организации начисления и сбора платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги между должником и обществом «Расчетный центр Урала» 02.04.2015 заключен договор № 765АГ, по условиям которого обществом «Расчетный центр Урала» совершались от имени и за счет должника юридические и иные действия, связанные с организацией предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям: заключение договоров о поставке энергоресурсов, расчеты и начисление потребителям платы за поставленные энергоресурсы и услуги, составление для потребителей платежных документов, получение денежных средств от потребителей за жилищно-коммунальные услуги, предоставление разъяснений по вопросам, связанных с начислением платы за оказанные услуги, получения данных о показаниях приборов учета (пункты 2.1. - 2.1.6. договора).

На дату принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом - 30.03.2016 функции по начислению и сбору платежей за ЖКУ осуществлялись обществом «Расчетный центр Урала» по договору от 02.04.2015, до указанного периода обществом «РиП» по трем договорам, последний из которых заключен 01.09.2015, то есть в период действия договора с обществом «РЦУ». На момент утверждения Звонаревой А.С. в качестве внешнего управляющего и впоследствии конкурсного управляющего, документация, относящаяся к деятельности должника в полном объеме, отсутствовала. 

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 и 20.04.2017 на бывшего руководителя должника Солонкова Д.В. возложена обязанность передать документы арбитражному управляющему.

При вынесении определения от 08.08.2018 о взыскании судебной неустойки судом установлено неисполнение Солонковым Д.В. указанных судебных актов.

В целях получения сведений для проведения инвентаризации дебиторской задолженности 25.09.2017 и 09.10.2017 конкурсным управляющим Звонаревой А.С. направлены запросы предполагаемым платежным агентам, действовавшим до 2015 года (общества «РИП», «Единый расчетный центр Нижнего Тагила», «Расчетный центр - НТ», «ЕРЦ-НТ», Нижнетагильское МУП «Единый муниципальный расчетный центр»).

Вместе с тем первичных документов, подтверждающих задолженность, в том числе период ее возникновения, управляющие от руководителя должника и платежных агентов не получили.

Согласно ответам от 25.09.2017 № 04/17, от 09.11.2017 № 02/2409 общество «РЦ Урала» проинформировало конкурсного управляющего о том, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги граждан-потребителей, переданная на начало заключения агентского договора для отражения по лицевым счетам была направлена в общество «РЦ Урала» без расшифровки по услугам, объемам и периодам возникновения, а также без предоставления документации, которая отражает и подтверждает начисление по лицевым счетам.

Исходя из пояснений общества «РЦ Урала» при заключении договора от 02.04.2015 № 765 АГ обществом «Управление» передано сальдо в период с апреля по декабрь 2015 года по 4 984 лицевым счетам граждан-потребителей на общую сумму 48 856 098 руб. 73 коп., в том числе: услуги 45 919 030 руб. 20 коп. (дебиторская задолженность на сумму 46 252 259 руб. 90 коп. и кредиторская задолженность на сумму 433 229 руб. 70 коп.); пени по 2 925 лицевым счетам на сумму 2 937068,53руб.

Определением суда от 30.2.2017 по настоящему делу у общества «РиП» истребованы первичная документация (договоры, счета-фактуры, акты, поквартирные карточки с полным именем, отчеством и фамилией всех проживающих в квартире с указанием собственника (нанимателя) и статусов остальных жильцов относительно собственника, карточка расчетов по лицевому счету абонента, копии квитанций за неоплаченный (частично оплаченный) период, даты рождений собственника, ответственного квартиросъёмщика, остальных проживающих в квартире, паспортные данные собственника, ответственного квартиросъёмщика, остальных проживающих в квартире), сведения о размере и составе дебиторской задолженности граждан и юридических лиц в обслуживаемом обществом «Управление» жилищном фонде, с указанием сроков её образования, а также наименования услуг.

Указанное определение обществом «РиП» не исполнено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в отношении обществ «ДИС», «Согласие», предприятия «НТТС» конкурсным управляющим проведены все необходимые, достаточные и разумные мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, в том числе получены и направлены в банки исполнительные документы, требования также включены требования в реестр кредиторов общества «Согласие», при этом отсутствие поступления денежных средств обусловлено финансовым состоянием дебиторов и не связано с действиями (бездействиями) управляющего, направление непосредственно взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств в банк или иную кредитную организацию является одним из способов исполнения, предусмотренного Законом об исполнительном производстве (статья 8), оснований полагать, что предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов привело бы к иному результату не имеется, приняв во внимание, что у Звонаревой А.С. на момент ее утверждения в качестве внешнего управляющего и впоследствии, документация, относящаяся к деятельности должника в полном объеме, отсутствовала, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами от 08.12.2016 и 20.04.2017 об истребовании у бывшего руководителя должника Солонкова Д.В. документации, в том числе относительно деятельности должника по управлению МКД и дебиторской задолженности населения, для проведения инвентаризации дебиторской задолженности, 25.09.2017 и 09.10.2017 конкурсным управляющим Звонаревой А.С. были направлены запросы предполагаемым платежным агентам, первичных документов, подтверждающих задолженность, в том числе период ее возникновения, однако управляющие от руководителя должника и платежных агентов, документов не получили, при этом исходя из сальдовой ведомости общества «РиП» задолженность формировалась нарастающим итогом с 2010 года и в состав задолженности населения, переданной от общества «РиП» может входить задолженность за период 2010 года, не исключено наличие задолженности по задвоенным квитанциям, учитывая, что в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, взыскание дебиторской задолженности без проведения должного правового и экономического анализа ее ликвидности, на основании первичных документов ведет к увеличению расходов и нагрузки на конкурсную массу за счет отнесения на должника государственной пошлины по задавненным или необоснованным требованиям, что не соответствует принципу добросовестности и разумности поведения арбитражного управляющего должника, при этом конкурсными управляющими представлены судебные акты о возврате и отмене судебных приказов, вынесенных по заявлениям приобретателя спорных прав требования, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку, в материалы дела представлено достаточно доказательств принятие арбитражными управляющими мер, направленных на формирование конкурсной массы за счет имеющихся прав требований, вплоть до реализации дебиторской задолженности, в том числе в рамках заключенного внешним управляющим Звонаревой А.С. с обществом «Расчетный центр Урала» дополнительного соглашения к договору от 02.04.2015 № 765 АГ на ведение данным обществом претензионной работы и взыскание дебиторской задолженности, в частности письма общества «Расчетный центр Урала» о необходимости представления дополнительных документов, скан-копии о возврате заявлений о выдаче судебных приказов ввиду недостаточности документов.

Судами также не усмотрено нарушений прав и законных интересов кредиторов в части непринятия внешним управляющим Звонаревой А.С. мер по обжалованию определения суда от 21.09.2017 о включении требования общества «Электрон плюс» в реестр требований кредиторов должника, поскольку данный судебный акт был обжалован в порядке апелляционного производства двумя кредиторами, заявление о признании сделки недействительной было удовлетворено, а во включении требования кредитора общества «Электрон Плюс» отказано. В связи с этим, а также учитывая пояснения Звонаревой А.С. об отсутствии разногласий в позиции кредиторов и внешнего управляющего по данному вопросу, основания для подачи третьей дублирующей апелляционной жалобы отсутствовали, Звонаревой А.С. поданы возражения на кассационную жалобу и обеспечена явка представителя в судебное заседание, суды правомерно отказали в удовлетворении жалоб в данной части. 

Относительно расходования управляющим Звонаревой А.С. денежных средств на оплату аренды нежилых помещений в размере 52 620 руб., установив, что необходимость использования помещения в период конкурсного производства не отпала, поскольку вплоть до передачи всех домов избранным жильцами новым управляющим организациям, общество «Управление» было обязано обеспечивать обслуживание жилого сектора, содержать персонал на территории и соответственно обеспечить его размещение, аренда помещений прекратилась ввиду увольнения сотрудников по мере сокращения МКД в обслуживании, спорные платежи произведены Звонаревой А.С. в счет оплаты образовавшейся по договору аренды от 22.03.2017 задолженности в общем размере 52 620 руб. в пользу Седышевой А.В. согласно протоколу собственников за аренду дома Газетная 87 за декабрь 2017, январь, февраль 2018г., суды пришли к правильному выводу об отсутствии факта необоснованного расходования конкурсной массы и оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части.

Рассмотрев доводы жалоб относительно реализации дебиторской задолженности на торгах, установив, что собранием кредиторов 23.11.2018 единогласно принято решение об утверждении Положения о продаже имущества должника, указанное решение собрания кредиторов об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности не было обжаловано, из протокола собрания кредиторов от 23.11.2018, представленного в материалы дела следует, что управляющим Звонаревой А.С. даны подробные пояснения относительно целесообразности реализации прав требований, представлялась развернутая таблица анализа по дебиторской задолженности, Звонаревой А.С. при рассмотрении дела, представлены мотивированные анализ и развернутые пояснения возможного поступления денежных средств в конкурсную массу при продолжении взыскания дебиторской задолженности, из которых следует, что продажа дебиторской задолженности являлась целесообразной и экономически обоснованной, приняв во внимание, что реализация проходила в составе единого лота на первой стадии торгов с начальной ценой в размере номинальной стоимости 62 579 196 руб. 45 коп., на повторных торгах с начальной ценой 56 321 276 руб. 81 коп., дебиторская задолженность реализована только 14.06.2019 посредством публичного предложения обществу «Альфа и Омега», с которым 19.06.2019. был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, денежные средства за приобретенные права требования были оплачены покупателем в полном объеме, учитывая, что цена реализации прав требований сформирована по результатам проведения торгов, исходя из ее потребительского спроса на внешнем рынке, и на которую, управляющие оказывать какое-либо влияние не имеют возможности, при этом к реализации на торги выставлена задолженность дебиторов - юридических лиц, находящихся в процедурах банкротства, а также с незначительным размером прав требований, в отношении которых несение судебных расходов на взыскание не соразмерно объему долга, суды не усмотрели нарушения прав кредиторов в действиях управляющего, включившего в состав лота дебиторскую задолженность юридических лиц, как и оснований полагать, что обществом «ГК Альфа и Омега» приобретена высоколиквидная задолженность, за счет которой могли бы быть погашены требования кредиторов.

Доводы жалоб о необоснованном прекращении Звонаревой А.С. процедуры внешнего управления также правильно не приняты судами, поскольку вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявлений участника Даниловых Т.П. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 06.12.2017 и от 26.12.2017, действий внешнего управляющего Звонаревой А.С. незаконными и отстранении ее от исполнения обязанностей, отказано, следовательно, оценка действий внешнего управляющего Звонаревой А.С. относительно принятого ею решения о прекращении процедуры внешнего управления, не составления плана внешнего управления дана в указанных судебных актах, по результатам которых нарушений положений законодательства о банкротстве и прав кредиторов со стороны управляющего судебными инстанциями, не установлено. При этом отказывая в удовлетворении жалоб, суды пришли к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях внешнего управляющего Звонаревой А.С. в не составлении плана внешнего управления, поскольку внешний управляющий, действуя разумно, по результатам исследования финансово- хозяйственного положения и фактического положения дел, довела до сведения кредиторов обстоятельства, вызвавшие невозможность составления плана внешнего управления, бесперспективность применения мер восстановления платежеспособности должника, с учетом возрастающей текущей задолженности, убыточного характера деятельности должника, отсутствия экономических ресурсов для удовлетворения требований кредиторов и признаков, свидетельствующих о том, что должник в ходе внешнего управления сможет погасить задолженность.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств принятия арбитражными управляющими мер, направленных на формирование конкурсной массы за счет имеющихся прав требований, вплоть до реализации дебиторской задолженности, в том числе в рамках заключенного внешним управляющим Звонаревой А.С. с обществом «Расчетный центр Урала» дополнительного соглашения к договору от 02.04.2015 № 765 АГ на ведение данным обществом претензионной работы и взыскании дебиторской задолженности, доводы заявителей жалоб относительно того, что арбитражными управляющими не принималось мер направленных на формирование конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, обоснованно отклонены судами, поскольку доводы, в том числе относительно задолженности переданной должником обществу «Расчетный центр Урала», переданного сальдо общества «РиП», построены на выборочных моментах, не учитывают всю информацию, представленную арбитражными управляющими в материалы дела. При этом взыскание дебиторской задолженности без проведения должного правового и экономического анализа ее ликвидности, ведет к увеличению расходов и нагрузки на конкурсную массу за счет отнесения на должника государственной пошлины по задавненным или необоснованным требованиям, что не соответствует принципу добросовестности и разумности поведения арбитражного управляющего должника.

Судами также установлено, что Звонаревой А.С. в процедуре внешнего управления, а затем и конкурсного производство привлечено общество «ДиАлекс» по договорам от 11.09.2017 № 1 (в процедуре внешнего управления) и от 01.03.2018 № 2 (в процедуре конкурсного производства), в предмет которых входят подготовка необходимых документов в ходе осуществления процедуры конкурсного производства, юридическое консультирование заказчика, представление интересов во всех организациях, учреждениях, предприятиях, помощь в подготовке и проведении собраний, в подготовке отчетности, по взысканию дебиторской задолженности, представление интересов в судах. Стоимость услуг согласована в приложениях к договорам и определяется исходя из количества затраченного времени на оказание услуг.

Факт оказание услуг обществом «ФПК «ДиАлекс» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты об оказанных услугах, отчеты), согласно представленным актам общая стоимость услуг привлеченного лица составила 1 147 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств дела, при оценке объема и характера фактически оказанных услуг привлеченным лицом, с учетом специфики деятельности должника, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости и целесообразности оказания услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению, поскольку они непосредственно связаны с процедурой банкротства должника, который и в период конкурсного производства продолжал деятельность по обслуживанию жилого фонда вплоть до передачи домов, нахождение одного из бухгалтеров в отпуске по уходу за ребенком. Доказательства ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей в материалы дела не представлено, на стадии апелляционного производства апеллянты согласились, что имелась потребность в услугах квалифицированного юриста.

Учитывая, что жалоба кредиторов признана обоснованной частично, достаточных оснований для признании незаконными действий конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. в непринятии мер к оспариванию договоров, заключенных с обществом «ДиАлекс» и произведенных в его пользу оплат, суды не усмотрели. 

Поскольку факт несоответствия действий конкурсного управляющего должника Исакова Е.Ю. требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника не установлен, оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, не имеется, в удовлетворении жалоб в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных документов, судом округа отклоняются. Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, правомерно приобщил представленные документы к материалам дела. 

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационных жалоб, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А60-12782/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Даниловых Тамары Павловны и Аббасовой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова