СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18776/2016-ГК

г. Пермь

25 января 2017 года

Дело № А60-18706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ООО «Трансойл»): Зозуля Т.В. (паспорт, доверенность от 28.10.2014 № 159/14),

от ответчика – акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (АО «НПК «Уралвагонзавод»): Деркач И.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2016 № 31), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - АО "НПК "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2016 года,

принятое судьёй Проскуряковой И.А. 

по делу № А60-18706/2016

по иску ООО "ТрансОйл"  (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 108662302190, ИНН 6623029538)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в лице филиалов «Свердловская железная дорога», «Красноярская железная дорога», «Северо-Кавказская железная дорога», «Восточно-Сибирская железная дорога», акционерные общества «РВК-2», «Трансвагонмаш» (АО «РВК-2», АО «Трансвагонмаш»), Вагонное депо Кинель (ВЧД Кинель), Боготольский вагоно-ремонтный завод (Боготольский ВРЗ),

установил:

ООО «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "НПК "Уралвагонзавод" (далее – ответчик) о взыскании 77 647 руб. 79 коп. убытков (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД» в лице филиалов «Свердловская железная дорога», «Красноярская железная дорога», «Северо-Кавказская железная дорога», «Восточно-Сибирская железная дорога», АО «РВК-2», АО «Трансвагонмаш», ВЧД Кинель, Боготольский ВРЗ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 77 647 руб. 79 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что к спорным отношениям применён утративший силу «Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве» № 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011, тогда как подлежал применению «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», принятый НП «ОПЖГ», согласно которому составление рекламационного акта в одностороннем порядке допускается только при условии уведомления причастных лиц и неполучения от них ответа в установленный регламентом срок. Все 4 рекламационных акта составлены в одностороннем порядке, без уведомления ответчика; отметка о вызове представителя завода-изготовителя содержится только в 1 акте, согласно этой отметке вызвано иное лицо. Согласно акту № 6621 от 02.12.2014 виновником является ВЧД Кинель. Гарантийные обязательства на отремонтированные вагоны несут вагоноремонтные предприятия, производившие деповский ремонт, указанные в рекламационных актах. Поскольку ответчик не является ни производителем, ни поставщиком вагонов, он не несёт ответственности за товар в соответствии с п. 3 ст. 308, ст.ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что оговорённая в Технологических условиях: ТУ-0136-0022-11010050-96/ТУ 3183-058-07518941-2000 гарантия не поставлена в зависимость от срока изготовления самого вагона и не переносится на вагоноремонтную организацию, устанавливающую деталь. Ремонт снятых аппаратов производится на заводе-изготовителе. Названные ответчиком регламенты имеют несущественные различия.  Представленные акты-рекламации соответствуют требованиям регламента, подтверждают обнаружение дефектов, составлены незаинтересованным лицом. Размер убытков подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривался, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинёнными истцу убытками доказана. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и истцом (заказчик) заключён договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-32, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД Г-2ЦВ-056-97 от 02.09.1997 (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне -эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение №1 к настоящему договору), а также оказывать услуги по оформлению рекламационно- претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнением погрузо-разгрузочных работ (л.д.18-24). 

В 2014 году в ремонт отцеплены принадлежащие истцу железнодорожные вагоны №№ 53891313, 51307676, 51479004, 51539302.

По результатам расследования причин отцепки вагонов составлены акты-рекламации от 08.02.2014 № 227, от 02.12.2014 № 6621, от 16.02.2014 № 694, от 12.12.2014 № 1370 (л.д. 31-32, 43-44, 57-58, 72-73 т. 1). 

Согласно рекламационным материалам у отцепленных вагонов выявлены дефекты эластомерных поглощающих аппаратов АПЭ-95-УВЗ, изготовителем которых является АО «НПК «Уралвагонзавод». Предприятием виновным в возникновении выявленных неисправностях, указано АО «НПК «Уралвагонзавод».

ОАО «РЖД» произвело ремонт вагонов, принадлежащих истцу, в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) № 20-23 от 08.02.2014, №Р1069 от 08.02.2014, № 89 от 17.02.2014, №1295878 от 16.02.2014, № 12/13/51479004 от 02.12.2014, № 12/13/41/51479004 от 02.12.2014, № 16356 от 05.12.2014, № Б12-19 от 12.12.2014, расчётно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт, актами браковки,  первичными актами оценки вагона в текущий отцепочный ремонт, актом замены поглощающего аппарата от 02.12.2014 (л.д. 25-30, 33-34, 36-42, 46, 49-56, 59, 62, 63, 66-71, 74, 96).

Оплата истцом услуг ОАО «РЖД» по ремонту вагонов подтверждается платёжными поручениями от 31.01.2014 № 000775, № 532 от 25.11.2014, № 903 от 23.01.2015, № 212 от 26.06.2015, № 871 от 29.01.2015 (л.д. 35, 47, 48, 64, 78 т.1).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2015 № 890-юд о возмещении стоимости затрат на отцепочный ремонт вагонов в сумме      127 933 руб. 39 коп. (л.д. 79), получение ответчиком претензии 08.12.2015 подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 80). 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что затраты на отцепочный ремонт вагонов ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 77 647 руб. 79 коп. убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поглощающие аппараты вагонов истца не выдержали гарантийного срока службы, неисправности возникли в период гарантийного срока использования, виновным в возникновении неисправностей лицом является изготовитель аппаратов - ответчик, вина ответчика, факт  и размер убытков истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинёнными истцу убытками доказаны. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела, актов-рекламаций от 08.02.2014 № 227, от 02.12.2014 № 6621, от 16.02.2014 № 694, от 12.12.2014 № 1370 следует, что у отцепленных вагонов истца выявлены дефекты эластомерных поглощающих аппаратов АПЭ-95-УВЗ, изготовителем которых по сведениям РВД является ответчик.

Аппараты поглощающие АПЭ-95-УВЗ изготавливаются ответчиком по техническим условиям ТУ-0136-0022-11010050-96 (далее – Технические условия).  

Согласно и. 7.1 Технических условий изготовитель гарантирует исправность аппарата на срок 8 лет после изготовления.

Из актов-рекламаций следует, что отцепленные вагоны истца изготовлены в 2011, 2007, 2008 годах.

Учитывая, что вагоны отцеплены в ремонт в связи с неисправностью в 2014 году, изготовителем данных аппаратов является ответчик, суд первой инстанции обоснованно указал, что неисправность эластомерных поглощающих аппаратов спорных вагонов возникла в период гарантийного срока и виновным в неисправности лицом является ответчик, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика по изготовлению некачественных эластомерных поглощающих аппаратов для вагонов, причинением истцу убытков в связи с выходом из строя данных аппаратов, доказана. 

Факт ремонта вагонов, принадлежащих истцу, в ОАО «РЖД» в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32 подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) № 20-23 от 08.02.2014, №Р1069 от 08.02.2014, № 89 от 17.02.2014, №1295878 от 16.02.2014, № 12/13/51479004 от 02.12.2014, № 12/13/41/51479004 от 02.12.2014, № 16356 от 05.12.2014, № Б12-19 от 12.12.2014, расчётно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт, актами браковки,  первичными актами оценки вагона в текущий отцепочный ремонт, актом замены поглощающего аппарата от 02.12.2014.

Платёжными поручениями от 31.01.2014 № 000775, № 532 от 25.11.2014, № 903 от 23.01.2015, № 212 от 26.06.2015, № 871 от 29.01.2015 истец оплатил услуги ОАО «РЖД» по ремонту вагонов.

По расчёту истца расходы на ремонт в связи с неисправностью эластомерных поглощающих аппаратов составили 77 647 руб. 79 коп.  

Доказательства, свидетельствующие об ином размере расходов, в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.  

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 77 647 руб. 79 коп. на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям применён утративший силу «Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве» № 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011, тогда как подлежал применению «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», принятый НП «ОПЖГ», согласно которому составление рекламационного акта в одностороннем порядке допускается только при условии уведомления причастных лиц и неполучения от них ответа в установленный регламентом срок, все 4 рекламационных акта составлены в одностороннем порядке, без уведомления ответчика; отметка о вызове представителя завода-изготовителя содержится только в 1 акте, согласно этой отметке вызвано иное лицо, отклоняются.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В актах-рекламациях от 08.02.2014 № 227, от 16.02.2014 №694, от 12.12.2014 № 1370 содержится ссылка на направление телеграмм № 41 от 06.02.2014, № 450-004 от 12.02.2014, № 61 от 05.12.2014, представитель ответчика не прибыл. 

В соответствии с актом-рекламацией от 02.12.2014 №6621 телеграмма       № 442 от 19.11.2014 направлена в адрес ВЧД Кинель. 

Вместе с тем, направление телеграммы-уведомления в адрес ВЧД Кинель не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц (вагоноремонтные и другие организации, осуществляющие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей), которых следует проинформировать о выявленном дефекте. 

 Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС14-4398 от 27.04.2015 по делу № А47-13064/2013, довод ответчика об одностороннем без его участия расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона. Оплата осуществлённого ремонта вагона для истца является убытками.

При этом ссылка на утративший силу регламент факт причинения убытков истцу в связи с неисправностью поглощающих аппаратов не опровергает. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно акту №6621 от 02.12.2014 виновником является ВЧД Кинель, отклоняется.

Из акта-рекламации №6621 от 02.12.2014 следует, что предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации вагона) указано ВЧД Кинель.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов, указанному в названном акте, при техническом обслуживании поезда был выявлен вагон № 51479004 со следующими неисправностями: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата АПЭ-95-УВЗ № 558-5-2007 более        50 мм., течь эластомерной массы. Нарушение 2.2.29 (а) инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, нарушение п. 18 инструкции «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм., Руководство по деповскому ремонту», утверждённой протоколом № 54 от 18-19 мая 2011 года при проведении деповского ремонта в ВЧД Кинель. 

Таким образом, ВЧД Кинель указано в качестве лица, нарушившего нормативные документы при осуществлении ремонта вагона.

Вместе с тем, нарушение ВЧД Кинель правил ремонта вагона не отменяет выявленную у вагона неисправность, а именно - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата АПЭ-95-УВЗ № 558-5-2007 более 50 мм., течь эластомерной массы, который является следствием изготовления ответчиком некачественного эластомерного поглощающего аппарата, нарушением ТУ 3183-058-07518941-2000 при изготовлении. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что гарантийные обязательства на отремонтированные вагоны несут вагоноремонтные предприятия, производившие деповский ремонт, указанные в рекламационных актах, поскольку ответчик не является ни производителем, ни поставщиком вагонов, он не несёт ответственности за товар в соответствии с п. 3 ст. 308, ст.ст. 475, 518 ГК РФ, отклоняются. 

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

 В соответствии с актами рекламации причина появления дефектов  – поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока службы. 

Доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что вагоны отцеплены на ремонт в связи с неисправностью эластомерного поглощающего аппарата, в отношении которого имеется гарантия завода – изготовителя  (ответчика), данные аппараты вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков на ответчика. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу № А60-18706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И.Мармазова

 

Судьи

 

В.И.Мартемьянов

 

О.Н.Чепурченко