ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10573/2017

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2018 года

15АП-4636/2018

                                                                                                                15АП-4866/2018

                                                                                                                15АП-5301/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 19.11.2018;от ООО «ПрофМеталлГрупп»: предстатель ФИО4 по доверенности от 08.01.2018; 

от ООО «Юг-Сервис»: представитель ФИО5 по доверенности от 09.04.2018;от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО6 по доверенности от 24.08.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис»; публичного акционерного общества «Сбербанк России»; общества с ограниченной ответственностью «Профметаллгрупп»на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.02.2018 по делу № А53-10573/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Профметаллгрупп»; общества с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг»,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

о взыскании,

принятое в составе судьи Жигалло Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (далее также истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее также ответчик, компания) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 17 096 498 руб., процентов в размере 460 656,63 руб. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и просило взыскать с ответчика 15 185 145 рублей 20 копеек страхового возмещения.

Решением от 21.02.2018 отказано в иске общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис», а также отказано в удовлетворении самостоятельных требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» относительно предмета спора.

Решение мотивировано тем, что ни собственником, ни арендатором не были соблюдены правила пожарной безопасности, а также допущено к эксплуатации неисправное оборудование. Кроме того, истец ввел в заблуждение ответчика, указав ложную информацию о наличии автоматической установки пожаротушения, а также о назначении здания, скрыв истинное его использование для пожароопасного производства. При наступлении страхового случая осуществление арендатором пожароопасного производства в здании при отсутствии надлежащего заземления оборудования, не снявшего статическое электричество, а также отсутствие необходимой в данном случае автоматической системы пожаротушения привело к возникновению ущерба в виде гибели здания.

ООО «Юг-Сервис», ПАО «Сбербанк России», ООО «Профметаллгрупп» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение отменить.

Податели жалоб полагают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Договор страхования, по мнению подателей жалобы, действителен, поскольку вопрос об отсутствии системы пожаротушения страховщик не выяснял в момент заключения договора и после декларации наличия АУПТ ООО «Юг-Сервис» с ее наличием был согласен, нарушения существенных условий договора отсутствуют. Проведенная при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований экспертиза имеет ряд нарушений, произведена в отсутствие необходимых доказательств, в связи с чем отказ в назначении повторной экспертизы не обоснован. 

Кроме того податели жалобы указывают на следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.  Страховщик не обращался в суд с заявлением о признании договора страхования недействительным.  Встречного требования страховщиком не заявлялось.

Согласно п.10.6, 12.4, 12.1  Правил страхования стороны предусмотрели, что страхователь обязан письменно уведомить страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска. Однако на момент заключения договора страхования здание уже было сдано в аренду, в здании уже была установлена производственная линяя. Страховщик не использовал свое право на осмотр помещения. При наличии у страховщика достаточных оснований усомниться в достоверности представленных ему страхователем сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, имел возможность выяснения обстоятельств, влияющих на степень риска, и уточнения указанных существенных обстоятельств.

В судебное заседание от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об отказе от части требований, мотивированное тем, что задолженность по кредитному договору в данной части погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, определил принять заявленные уточнения в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, между обществом (страхователь) и компанией (страховщик заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц на основании Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом №123 от 07.10.2014 (далее – Правила страхования). Срок страхования с 22.07.2016 по 21.07.2017. В подтверждение страхования выдан полис страхования имущества №СБК061787 от 21.06.2016, согласно которому территорией страхования расположена по адресу: 346880, Ростовская области, Батайск, 1 Пятилетки ул., д.12, корп.а. 

Застрахованным имуществом согласно полису, Правилам страхования, а также заявлению общества от 22.06.2016 является здание складское, этажность 2, занимаемый этаж – 1, площадь занимаемых помещений 1972 кв.м., год последнего капитального ремонта 2012, год ввода в эксплуатацию – 2012. Адрес местонахождения имущества, принятого на страхование: 

<

...> М 61:46:0010501:198. Застрахованными являются конструктивные элементы здания/помещения, а именно, строительные конструкции, выполняющие несущие и ограждающие функции: фундамент, стены, опоры (колонны), балки, перекрытия, покрытия, крыша с кровлей, лестницы, перегородки (кроме легкосборных), балконы, лоджии, а также входные площадки, соединительные мосты, наклонные въезды, крыльцо, отмостка, навесы и т.п., являющиеся неотъемлемой частью здания/сооружения и другие подобные элементы (пункт 1.4.3 Правил страхования). 

Страховым случаем является свершившийся факт утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате наступления нижеуказанных событий (с учетом ограничений, перечисленных в главе 3 и 15 Правил страхования) и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Страховщик обязуется за обусловленную настоящим полисом плату (страховую премию) возместить выгодоприобретателям причиненный ущерб от повреждения или гибели застрахованного имущества при наступлении следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва, в том числе взрыва газа, употребляемого в бытовых целях, падения пилотируемых летательных аппаратов или столкновения с ними, падения частей (обломков) летательных аппаратов и/или грузов и/или небесных тел; воздействие воды; стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц. 

Выгодоприобретателем 1-й очереди является банк в пределах и в период существования задолженности страхователя перед банком по кредитному договору от 19.06.2015, договору залога №22/5154/0723/0723/001/15З01 от 19.06.2015. Выгодоприобретатель 2-й очереди – страхователь (собственник имущества) – в оставшейся части. 

Страховая премия по договору составила 8394 рубля 38 копеек, премия оплачена страхователем в полном объеме. Страховая сумма составляет 17096498 рублей. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2017, вынесенному старшим следователем следственного отдела по городу Батайск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, по результатам рассмотрения материала проверки №45 ск-17 от 01.02.2017, 30.10.2016 примерно в 13 часов 35 минут в ходе технологического процесса по производству экструдированных пенополистирольных плит утеплителя «Экоплекс», расположенному в арендованном по ул. 1-й Пятилетки, 12А в городе Батайске Ростовской области, произошло возгорание оборудования. 

Согласно акту о пожаре от 30.10.2016, составленному 25ПСЧ к моменту прибытия подразделений пожарной охраны в 13 часов 48 минут установлено горение цеха по производству пеноплекса размерами 20х100м открытым пламенем по всей площади. Условия, способствовавшие развитию пожара, - позднее сообщение, большая пожарная нагрузка, удаленность объекта. 

3 ноября 2016 года общество обратилось в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии по риску пожар и просило рассмотреть вопрос о признании случая страховым. 

Выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения общества и банка в суд с настоящими требованиями о взыскании с компании страхового возмещения.

 

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису страхования имущества №СБК061787 от 21.06.2016 Правила страхования являются неотъемлемой частью полиса.

В силу положений, закрепленных в статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Такой же критерий существенности условий заложен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

Согласно пункту 10.6 Правил страхования при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить по установленной страховщиком форме обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска в отношении принимаемого на страхование имущества. Страхователь обязан также дать ответы на все поставленные ему с целью определения степени риска вопросы в отношении страхуемого имущества. Если будет установлено, что сведения, сообщенные страхователем, не соответствуют действительности, в целом или в части, и что страхователь сообщил заведомо ложные сведения, страховщик имеет право требовать признания договора страхования недействительным.

Согласно условиям полиса №СБК061787 сообщенные страхователем и указанные в полисе и заявлении на страхование сведения признаются существенными. Если при наступлении страхового случая будет установлено, что эти сведения (в том числе сведения о застрахованном имуществе, территории страхования, средствах и мерах безопасности, наличии исправных и действующих в течение всего срока страхования пожарной и охранной сигнализации не соответствуют действительности в целом или частично, страховщик имеет право требовать признания настоящего полиса недействительным.

В бланке заявления на страхование истец указал назначение здания - складское, а также на наличие автоматической установки пожаротушения.

Однако,  на момент заключения договора страхования помещение сдавалось в аренду и производственная линяя  была  установлена, следовательно добросовестно действующий страховщик имел возможность установить указанные обстоятельства.

С заявлением о признании недействительным договора страхования страховая компания так же не обратилась. 

Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.  

Судом установлено, что из приобщенных к материалам спорного дела доказательств, следует вывод, что причиной пожара является неисправность производственного оборудования по производству пенополестерола.

В ходе страхового расследования обстоятельств пожара было установлено, что здание ДОЦ литер М. было передано в аренду и на момент страхования у Истца имелся договор аренды нежилого имущества № ЮС 08/16 от 18 марта 2016 с ООО «ПрофМеталлГрупп», которое в переданном Истцом в аренду помещении организовало цех, установило оборудование по производству пенополестерола (при производстве которого повышен риск возгорания), о чем Истец не проинформировал Ответчика в нарушение п. 10.6 Правил страхования.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2016 указано, что на экструдере (оборудовании по производству пеностирола) в день пожара было два воспламенения. Экструдерщик ФИО7 (работник ООО «ПрофМеталлГрупп»), не извещая никого из руководства, самостоятельно дважды тушил воспламенения огнетушителем, не останавливая экструдер. Около 13-00 произошло третье по счету воспламенение, рабочие стали принимать самостоятельные меры к тушению пожара, однако это не дало положительного эффекта, так как огнетушители к этому моменту были пусты.

Из заключения эксперта № 264 от 27.12.16 ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» следует, что возгорание производственной линии, от разряда статического электричества, могло произойти только в случае, если образовалась газовоздушная смесь, способ воспламенения от искры статического напряжения, т.к. производство экструдированных пеностнрольных плит происходило путем пропусканием агента (газа), то эксперт приходит к выводу, что газовоздушная смесь, способная воспламениться от искры статического напряжения, могла образоваться в очаговой зоне пожара, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что на производственной линии ранее происходили загорания.

При этом, также установлен факт неоднократного возгорания продукции в течение рабочей смены при условии того, что при проведении пуско-наладочных работ было улучшено качество заземления оборудования и до этого момента возгораний не было, специалист ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» установил, что причиной образования разряда статического электричества явились неисправности оборудования, повлекшие возможность образования такого разряда, т.е. произойти воспламенение газовоздушной среды, расположенной (в очаговой зоне пожара) на производственной линии, после экструдера, от искры статического напряжения, ввиду неисправности оборудования.

С целью разрешения противоречий относительно очага возгорания и предполагаемой причины, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 суд первой инстанции приостановил производство по деду, удовлетворил ходатайство, назначил по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: 

1) Где находился очаг (очаги) пожара? 

2) Какова непосредственная причина пожара произошедшего 30.10.2016 по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул.1-й Пятилетки, д.12 корп. «а» (здание ДОЦ площадью 1972,3 кв.м.)? 

3) Является ли причиной пожара неисправность электрооборудования, иного оборудования в здании ДОЦ по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул.1-й Пятилетки, д.12 корп. «а»? 

4) Определить размер ущерба по состоянию на 30.10.2016, причиненного в результате пожара конструктивным элементам здания ДОЦ по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул.1-й Пятилетки, д.12 корп. «а», без учета износа, с учетом износа. 

Проведение судебной экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (

<

...>).

Согласно заключению эксперта от 13.10.2017 № 3133/18-3, анализ результата осмотра места пожара и фотоматериалов показал, что на объекте произошли очень сильные обрушения и термические повреждения на большей его площади. Это было обусловлено длительным пожаром (не менее 3 часов) и складированием в помещениях объекта материалов и изделий с большой пожарной нагрузкой. Очаговые признаки пожара были уничтожены, поэтому в данном случае очаг пожара по термическим повреждениям на объекте установлен быть не может. При установлении очага пожара с использованием показания свидетелей (очевидцев, технического персонала) в соответствии с «Методологией судебной пожарно-технической экспертизы, основные принципы» воспламенение и последовавшее загорание листов (плит) продукции произошло на линии транспортировки на расстоянии около 1,5 метра от экструдера. У экструдера располагалась готовая продукция, по которой произошло распространение пожара. Развитие пожара практически сразу после его возникновения происходило по прямоугольной форме и распространялось со значительной линейной и массовой скоростями, что подтверждается зафиксированной в акте о пожаре обстановкой на объекте к моменту прибытия первых пожарных подразделений. Непосредственной причиной пожара послужило загорание материалов пожарной нагрузки от источника зажигания достаточной мощности в помещении, где размещалось производство экструдированного пенополистирола моделей FS120/150C, а также складировалась готовая продукция. Данное помещение площадью не менее 1000 кв.м. размещалось в здании ДОЦ по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул.1-й Пятилетки, д.12, корп. «а». Единственным источником зажигания паров легковоспламеняющихся жидкостей (этиловый спирт), а также возможных паров веществ, образовавшихся в результате термической и термоокислительной деструкции полистирола (бензол, этилбензол, толуол, изопропилбензол, пропилбензол, альфа-метилстирол), явился разряд статического электричества, накопившийся на поверхности оборудования для перемещения полотна пенополистирола.

При этом, истец и третьи лица возражали против заключения эксперта, указывали, что экспертной организацией применены неверные методики, фактический осмотр места пожара не осуществлялся, в связи с чем просили провести повторную судебную экспертизу. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств было отказано.

В суде апелляционной инстанции ООО «Юг-Сервис» вновь заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в обоснование указано на наличие методологических неточностей и противоречий.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку вопрос об очаге возгорания и его причинах являлся значимым для правильного рассмотрения настоящего спора, ходатайство о проведении  повторной экспертизы заявлялось в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции учел, что круг вопросов, предложенных ООО «Юг-Сервис», отличается от заявленных в суде первой инстанции, однако поставленные вопросы позволят более точно определить причины возгорания, а также установить относится ли случай к страховым, принимая во внимание п.4.1.13 и 4.1.14 Правил страхования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что  для проведения экспертизы в экспертное учреждение были направлены материалы дела в количестве трех томов. Между тем, после проведения экспертизы в материалы дела на основании определения суда об истребовании доказательств Следственным отделом по г. Батайску СУ Следственного комитета РФ по РО были представлены копии материалов проверки, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по г. Батайску за №823 от 19.01.2017г. по факту пожара, в том числе протокол осмотра мета происшествия. Указанные материалы на экспертизу не направлялись.

В силу ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции определением от 14.06.2018 приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу, производство экспертизы поручено Научно-образовательному центру «Центр судебной экспертологии им. Буринского» ЮФУ, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)                Установить очаг возгорания оборудования («Линия для производства экструдированного пенополистирола X PS» модель S-120/50 производитель FEININGER (NANJING) ENERGY SAV-ING TECHNOLOGY CO., LTD, страна производства: Китай, год выпуска: 2016 г.), расположенного в здании по адресу: 

<

...>?

2)                Могло ли статическое электричество, возникающее при производстве продукции на указанном оборудовании, послужить причиной пожара, произошедшего 30.10.2016 г. в указанном здании?

3)                Имелись ли нарушения требований пожарной безопасности и нарушения противопожарного режима на объекте, если «да», то какие?

4)                Является ли причиной пожара неисправность электрооборудования, иного оборудования в здании ДОЦ по адресу: 

<

...>?

5)                Имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями требований пожарной безопасности, несоблюдением требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации оборудования и причиной возгорания, а также последствиями пожара от 30.10.2016 г.?

17.09.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заключение о результатах пожарно-технической экспертизы № 00436/Э от 17.09.2018. Согласно заключению № 00436/Э от 17.09.2018 очаг возгорания оборудования («Линия для производства экструдированного пенополистирола XPS» модель S-120/50 производитель FEININGER (NANJING) ENERGY SAV-ING TECHNOLOGY CO., LTD, страна производства: Китай, год выпуска: 2016 г.), расположенного в здании по адресу: 

<

...>, однозначно находился на поверхности экструдированного материала. Причиной пожара согласно заключению эксперта могло явиться статическое электричество, возникающее при производстве продукции на указанном оборудовании.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, под пожаром подразумевается стихийно развивающееся и неконтролируемое горение, обугливание, возникшее вне специально предназначенных мест для его разведения и поддержания, или вышедшее за пределы этих мест и способное к самостоятельному распространению.

В данном случае имел место пожар, что установлено первой и повторной экспертизой, сторонами не оспаривается. Однако правилами страхования определен ряд случаев, которые не порождают обязанности Страховщика по страховым выплатам.

Согласно пункту 4.1.13 Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, не являются застрахованными рисками (страховыми случаями) и не порождают обязательств страховщика по страховым выплатам события, возникшие прямо или косвенно в результате невыполнения и/или нарушения утвержденных и зарегистрированных правил пожарной безопасности лицом, на которое было возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) эти правила (например, руководителями предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативно-правовых актов и инструкций непосредственно обязаны выполнять соответствующие правила либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ; собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.).

  В соответствии с пунктом 4.1.14 Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, также не являются застрахованными рисками (страховыми случаями) и не порождают обязательств страховщика по страховым выплатам события, возникшие прямо или косвенно в результате эксплуатации (использования) неисправного и/или самодельного оборудования и/или установок (под самодельным оборудованием и/или установкой понимается такое имущество, которое не имеет сертификации и/или допуска к работе/эксплуатации, полученных в установленном порядке, или, собранное и/или изготовленное в единичном экземпляре самим Страхователем (Выгодоприобретателем) исключительно для своих внутрипроизводственных потребностей).

При определении соблюдения правил пожарной безопасности суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения и устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, определены в п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Постановление № 390).

В статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) определено, что правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон «О техническом регулировании», Закон № 69-ФЗ и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. В силу ч. 4 ст. 4 указанного Закона на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

В силу пункта 4 статьи 82 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 142 указанного Закона аппараты защиты должны отключать участок электрической цепи от источника электрической энергии при возникновении аварийных режимов работы до возникновения загорания.

В соответствии с пунктом 144 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», руководитель организации в соответствии с технологическим регламентом обеспечивает выполнение работ по очистке вытяжных устройств (шкафов, окрасочных, сушильных камер и др.), аппаратов и трубопроводов от пожароопасных отложений.

При этом очистку указанных устройств и коммуникаций, расположенных в помещениях производственного и складского назначения, необходимо проводить для помещений категорий А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности не реже 1 раза в квартал, для помещений категорий В1 - В4 по взрывопожарной и пожарной опасности не реже 1 раза в полугодие, для помещений других категорий по взрывопожарной и пожарной опасности - не реже 1 раза в год.

Дата проведения очистки вытяжных устройств, аппаратов и трубопроводов указывается в журнале учета работ.

Согласно пункту 145 данных Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние искрогасителей, искроуловителей, огнезадерживающих, огнепреграждающих, пыле- и металлоулавливающих и противовзрывных устройств, систем защиты от статического электричества, устанавливаемых на технологическом оборудовании и трубопроводах.

Согласно заключения экспертизы № 00436/Э от 17.09.2018, причиной пожара могло явиться статическое электричество, возникающее при производстве продукции на указанном оборудовании.

При этом, в заключении государственного инспектора труда от 30.10.2016 указаны пояснения ФИО8 о том, что возгорания утеплителя, вышедшего из вытяжного устройства линии экструдера до случившегося происходили только при пуско-наладочных работах. Из пояснений очевидца пожара ФИО7 следует, что за период работы происходило два-три возгорания плиты, которая выходит из калибратора на конвеер. При этом в день пожара возгорания происходили дважды на линии при выходе из экструдера. Данные возгорания были потушены с применением огнетушителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии на производстве неисправностей, которые не были устранены, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2016 указано, что на экструдере (оборудовании по производству пеностирола) в день пожара было два воспламенения.

Как первоначальная, так и повторная экспертизы пришли к выводу о том, что в помещении эксплуатировалось пожароопасное оборудование. Причиной пожара могло быть статическое электричество, возникающее при производстве продукции на указанном оборудовании.  На странице 43 заключения повторной экспертизы указано, что «Из свидетельских показаний следует, что установленный прибор снятия статики с ночной смены до пожара находился в неисправном состоянии. Отсутствуют сведения о том, что прибор для снятия статики приводил данную линю в соответствие с нормативным, вышеуказанным требованиям. Материалы дела не содержат свидетельских показаний об иных причинах возгорания.  При этом, в ходе первоначальной судебной экспертизы установлено, что  на объекте отсутствовала Декларация пожарной безопасности.

Таким образом, пожароопасное оборудование не могло эксплуатироваться в отсутствие исправного прибора для снятия статики или при нахождении его в нерабочем состоянии. При таких обстоятельствах, производственный процесс должен был быть остановлен.

Допуская эксплуатацию в застрахованном объекте недвижимости пожароопасного оборудования, истец не принял надлежащих и разумных мер по предотвращению его эксплуатации в отсутствие исправного прибора для снятия статики, тем самым приняв на себя риск наступления последствий в виде невыплаты страхового возмещения. 

В силу пунктов 4.1.13 и 4.1.14 Правил страхования события, возникшие прямо или косвенно в результате невыполнения и/или нарушения утвержденных и зарегистрированных правил пожарной безопасности, а также прямо или косвенно в результате эксплуатации (использования) неисправного и/или самодельного оборудования и/или установок, не являются страховыми рисками.

Соответственно, пожара произошедшего 30.10.2016 по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул.1-й Пятилетки, д.12 корп. «а» (здание ДОЦ площадью 1972,3 кв.м.) не может быть признан застрахованным риском (страховым случаем) и не порождает обязательств страховщика по страховым выплатам, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу  № А53-10573/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Определением от 14 июня 2018 суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу по делу, проведение экспертизы поручено Научно-образовательному центру «Центр судебной экспертологии им. Буринского» ЮФУ, размер вознаграждения эксперта за проведение экспертизы определен в сумме 190 878,24 руб.

Денежные средства на депозитный счет апелляционного суда в размере 100 000 руб. внесены платежным поручением № 355 от 19.04.2018 и в размере 91 000 руб. внесены платежным поручением № 517 от 13.06.2018.

Доводы страховой компании о недостаточной компетентности экспертов суд оценивает как несогласие с результатами проведенной экспертизы. При этом, суд учитывает, что таковая содержит анализ иных материалов дела, которые не были проанализированы при первоначальной экспертизе, но имели значение для вынесения настоящего судебного акта. 

С учетом изложенного, следует перечислить Научно-образовательному центру «Центр судебной экспертологии им. Буринского» ЮФУ с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 190 878,24 руб. за проведение экспертизы согласно реквизитам счета № 0388 от 17.09.2018 г.

Возвратить ООО «Юг-Сервис» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда остаток в размере 121,76 руб., перечисленных платежным поручением № 517 от 13.06.2018 г. после поступления в суд апелляционной инстанции заявления с указанием реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО «Сбербанк России» от части требований. Производство в данной части по заявлению ПАО «Сбербанк России» прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу № А53-10573/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Перечислить Научно-образовательному центру «Центр судебной экспертологии им. Буринского» ЮФУ с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 190 878,24 руб. за проведение экспертизы согласно реквизитам счета № 0388 от 17.09.2018 г.

Возвратить ООО «Юг-Сервис» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 121,76 руб., перечисленные платежным поручением № 517 от 13.06.2018 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко