АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-451/2019

18 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова     

Судей: Я.В. Кондратьевой,  Н.Ю. Мельниковой     

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мониторинговый центр»

на определение от 27.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства 

по делу № А04-7732/2011 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Центр образования (ОГРН 1052800316865, ИНН 2815006449, место нахождения: 676246, Амурская область, г.Зея, ул.Мухина, 146) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мониторинговый центр» (ОГРН 1050303063634 ИНН 0326029870, место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Трубачева, 2) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛС»        

заинтересованное лицо: РОСП № 1 г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия 

об устранении недостатков работ по муниципальному контракту 

Общеобразовательное учреждение муниципальный Центр образования (далее – ОУ МЦО) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мониторинговый Центр» (далее – ООО «МЦ», общество) с исковым заявлением об обязании общества за свой счет произвести устранение недостатков и несоответствий проекта и технического задания к муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в ОУ МЦО города Зеи  от 19.09.2011.

Решением суда от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2012, исковые требования удовлетворены, на общество возложена обязанность в месячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта за свой счет произвести:

- замену проложенного кабеля на кабель для систем пожарной сигнализации огнестойкий марки КПСЭ нг FRLS 1*2*0,75 согласно                   пункту 37 технического задания муниципального контракта                                      № 0123300000211000271-0052382-01 от 19.09.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в ОУ МЦО города Зеи;

- замену проложенного кабеля на кабель для систем пожарной сигнализации огнестойкий марки КПСЭ нг FRLS 1*2*0,5 согласно пункту 38 технического задания муниципального контракта № 0123300000211000271-0052382-01 от 19.09.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в ОУ МЦО города Зеи.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.10.2012 отказано в передаче дела № А04-7732/2011 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2012 по указанному делу.

На основании выданного судом 02.05.2012 исполнительного листа                 серии АС 002720489  возбуждено исполнительное производство                                  № 55662/18/03022-ИП от 16.05.2018.

13.08.2018 ООО «МЦ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области суда с заявлением о прекращении исполнительного производства             по настоящему  делу, мотивируя невозможностью исполнить решение суда.

Определением суда от 14.08.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Районный отдел судебных приставов № 1 г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

Определением суда от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства  по настоящему  делу отказано.

ООО «МЦ», не согласившись с определением от 27.08.2018 и постановлением от 06.12.2018, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить ввиду невозможности исполнения решения суда по перечисленным мотивам.

Отзывы на кассационную жалобу ответчика не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

  До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу                          от ООО «МЦ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направления в суд кассационной инстанции представителя общества по изложенным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются уважительными и безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной в силу следующего.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                «Об исполнительном производстве» определен перечень оснований для прекращения исполнительного производства, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2 части 1 названной статьи).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что для прекращения исполнительного производства должна быть фактически утрачена возможность исполнить решение суда.

ООО «МЦ» в качестве оснований для прекращения исполнительного производства указало на отсутствие в ООО «Торговый дом НПП «Спецкабель» кабеля с обозначенной в решении суда маркировкой.

18.06.2013 обществом был сделан официальный запрос в ООО «Торговый дом НПП «Спецкабель» на предмет изготовления кабеля, согласно маркировки, указанной в решении суда (исх.№ 079) и 21.06.2013 от                       ООО НПП «Спецкабель» получен ответ, в котором указано, что маркировка кабеля, поименованная в решении суда, не производится и не соответствует        ТУ 16.К99-036-2007 (вход. № 040)

По оценке суда, письмо ООО НПП «Спецкабель» от 21.06.2013 № 409                             не содержит указания на полное прекращение изготовления кабеля указанной модели, а сообщает о некорректном составлении заявителем заявки на поставку кабеля.

Указанный запрос датирован 2013 годом, однако обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что после данного отказа им были предприняты надлежащие меры для исполнения решения суда.

Ссылки на техническое задание, предусмотренное заключенным 19.09.2011 контрактом, изготовление кабеля только одним производителем,                                 а также указание на приостановление исполнительного производства,                       по признанию суда не являются обстоятельствами, свидетельствующими об утрате возможности исполнения решения суда.

Также ООО «МЦ» не представлены доказательства, подтверждающие принятие им в рассматриваемый период достаточных мер, направленных на исполнение судебного акта, в том числе доказательства обращения общества с соответствующими запросами к иным производителям помимо                            ООО «Торговый дом НПП «Спецкабель», на предмет изготовления кабеля, согласно маркировки, указанной в решении суда, либо принятию мер                        по изменению способа и порядка исполнения судебного акта.

Таким образом, с учетом изложенного, а также того, что прекращение исполнительного производства может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанное обществом обстоятельство само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, а, следовательно, не является достаточным основанием для прекращения в отношении него исполнительного производства.

По правилам части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «МЦ»                    о прекращении исполнительного производства по настоящему делу отказано правомерно на основании указанных норм закона.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждаются, то она удовлетворению, а обжалованные судебные акты изменению – не подлежат.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства государственная пошлина не платится,  в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями  104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А04-7732/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мониторинговый центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению                     от 28.12.2018 № 273.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                                                                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

	Н.Ю. Мельникова