ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2019

Дело № А40-16374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  10.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  15.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ПАО «Выборг-Банк» – ФИО1 по доверенности от 05.09.2019 

от Межрайонной ИФНС России № 46  по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 22.05.2019 №07-17/043364

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  10.10.2019 кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (заявителя)

на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

и постановление от 08.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по заявлению Публичного акционерного общества «Выборг-Банк»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 46 по городу Москве

третье лицо: ИФНС России № 29 по г.Москве

об отмене записи,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) об отмене записи об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица N 2197746159576 от 10.01.2019, о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Микрофинансовая организация «Столичный ритм» как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 29 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности, неполного выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Банка в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям; представитель Инспекции возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на кассационную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 07.09.2016 года № ОД-2965 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций  и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 года (резолютивная часть объявлена 15.11.2016 года) по делу №А56-68783/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО "Выборг-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

17.09.2018 регистрирующим органом было принято решение № 129781 о предстоящем исключении ООО «Микрофинансовая организация «Столичный ритм" (далее - Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Сведения о предстоящем исключении были опубликованы Вестнике государственной регистрации № 37 (702) от 19.09.2018.

10.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2197746159576 в отношении ООО «Микрофинансовая организация «Столичный ритм» о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Полагая указанные действия Инспекции незаконными, конкурсный управляющий ПАО «Выборг-Банк» обратился в арбитражный суд, указав на то, что ликвидированное общество  на момент его исключения из ЕГРЮЛ являлось действующим.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в Инспекцию из ИФНС России № 29 по г. Москве поступили справка № 5884-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, и справка № 5884-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО «МФО «Столичный ритм», и в течение трех месяцев после официального опубликования информации о предстоящем исключении недействующего юридического лица в Вестнике государственной регистрации, в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества, отметив, что  заявитель,  проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции с учетом положений  12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), ст. ст. 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 указали заявителю на ненадлежащий способ защиты и неправильное формулирование требования, заявленного об отмене записи  от 10.01.2019 № 2197746159576 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и восстановлении в ЕГРЮЛ сведений в отношений Общества, тогда в силу приведенных норм материального и процессуального права  и разъяснений, при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должны подлежать не записи о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решения о государственной регистрации, принимаемые по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Кроме того, суды указали на наличие у заявителя иных правовых способов восстановления нарушенного права, а именно возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; возможность обращения с заявлением о привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, обозначенных в  ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; возможность привлечения, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 №26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 №, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что наличие одновременно всех признаков, указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ является  основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что  исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Указывая на отсутствие доводов заявителя, опровергающих наличие обстоятельств, которые в силу ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ являются основанием для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что обращаясь в суд, заявитель указал и материалами дела подтверждается, что в рамках дела о банкротстве ПАО «Выборг-Банк», рассматриваемом Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (№А56-68783/2016) им оспаривается договор уступки от Банка к Обществу прав требования  по кредитным договорам. В материалы настоящего дела заявитель представил копии процессуальных документов из арбитражного дела №А56-68783/2016 (протоколов судебных заседаний, доверенностей, отзыва, расписки, ходатайства о прекращении производства по делу), а также копии судебных актов по указанному делу  в подтверждение довода о том, что исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при наличии признаков деятельности, подтверждаемых участием представителей в судебных заседаниях  в течении 2018 года по делу N А56-68783/2016, не соответствует требованиям ст. 21.1 Закона о регистрации, поскольку очевидно нарушает права заявителя.

При этом, заявитель сослался на то, что  Общество фактически не прекратило свою деятельность, его представители (адвокаты) принимали активное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А56-68783/2016, в том числе заявив ходатайство о прекращении производства в судебном заседании 14.01.2019 в  Арбитражном суде Северо-Западного округа по кассационной жалобе Банка на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018, оставленного без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, где в том числе, в судебном заседании 12.09.2018 принимали участие представители Общества .

Таким образом, процессуальное поведение Общества, от имени которого действует уполномоченное лицо (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), не давало заявителю оснований полагать, что в отношении юридического лица Инспекцией рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, в связи с чем Банку не было известно о предстоящем исключении Общества  из ЕГРЮЛ, им не отслеживались публикации регистрирующего органа и, соответственно, своевременно не направлено в срок, установленный Законом о регистрации, заявление в регистрирующий орган.

Кроме того, судами не дана оценка доводам, приведенным  в письменных пояснениях (л.д.75-76), в которых Банк указал на имеющее, по его мнению, злоупотребление правом со стороны налогового органа, поскольку 10.01.2019 конкурсным управляющим поданы возражения против предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ, в подтверждение чего сослался на письмо (расписку) о подтверждении поступления возражений в МИФНС по ЦОД, однако, несмотря на данное обстоятельство, в этот же день была внесена запись об исключении Общества из реестра. 

В этой связи, отказывая в удовлетворении заявления по формальным основаниям, суды первой и апелляционной инстанций без учета и оценки всех приведенных заявителем доводов, лишили заявителя гарантированного права на судебную защиту, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушает права Банка, в том числе, лишило права кассационного обжалования по делу  № А56-68783/2016.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 301-КГ18-8795 по делу № А28-730/2017,  на что в том числе указывал заявитель в заявлении по настоящему делу.

Нельзя признать обоснованными и выводы судов относительно избрания ненадлежащего способа защиты, поскольку некорректно сформулированное требование в данном случае не явилось препятствием для рассмотрения заявления по существу и проверки действий  Инспекции при проведении процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ на соответствие требованиям Закона № 129-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Банк обратился в суд, указав в заявлении о несогласии с действиями Инспекции , суду следовало определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, а также, предложить заявителю уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что установленный законом порядок прекращения деятельности юридического лица соблюден, является преждевременным, сделанным при неполном исследовании материалов дела и оценки приведенных выше доводов Банка.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств и по результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А40-16374/2019  отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова

Судьи:  Н.Ю. Дунаева

  Л.В. Федулова