АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1472/2022

г.Тверь

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участи  представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, ФИО4 от третьего лица – ФИО4 рассмотрев  в судебном  заседании   исковое  заявление Индивидуального предпринимателя ФИО5, д. Глазково Тверской области (ОГРНИП 306694933600045, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 02.12.2006)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтурсервис», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 13.10.2014)

третье лицо ФИО6,

о взыскании 407 702 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, д. Глазково Тверской области, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтурсервис», г.Тверь, о взыскании 407 702 руб. 45 коп. задолженности  за ремонт и техническое обслуживание транспортных средств,  отнести на  ответчика  судебные  расходы.

При подаче искового заявления истец в качестве третьего лица указал ФИО6 ( владельца  транспортного средства).

Определением суда от 10.02.2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 апреля 2022 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 396 622 руб. 45 коп. задолженности, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик  иск  не признал, ссылаясь на недоказанность  объема и стоимости выполненных ремонтных работ, а  также на отсутствие  оснований для  оплаты, поскольку  истец  некачественно  выполнил ранее диагностику транспортного средства, что повлекло  необходимость ремонта.

Истец с доводами ответчика  не согласился  и  заявил  ходатайство о назначении судебной  экспертизы.

Судом в судебном заседании, с учетом мнения представителей сторон, сформулированы вопросы для проведения экспертизы:

1. Находится ли в исправном состоянии двигатель транспортного средства автобус марки Вольво г/номер 

<

***> 1986 г.в, VIN 

<

***> на момент проведения экспертизы?

2. Определить соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ и фактический объем и стоимость  материалов, используемых для производства работ, сведениям, содержащимся в актах выполненных работ от 30.04.2021 и 07.10.2021?

3. Определить возможные причины выхода из строя 1 цилиндра и движущихся частей двигателя транспортного средства автобус марки Вольво г/номер 

<

***> 1986 г.в, VIN 

<

***> на момент обращения за проведением диагностики и ремонта транспортного средства в марте 2021 года?

4. Могло ли некачественное проведение диагностики и ремонтных работ, отраженных в акте от 30.04.2021, повлечь необходимость проведения работ, указанных в акте от 07.10.2021 №4-00643?

5. В случае проведения работ, отраженных в акте от 30.04.2021, с надлежащим качеством определить возможные причины возникновения неисправностей, отраженных в акте от 07.10.2021 №4-00643, и необходимость их устранения?

Определением от 28.11.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) по делу назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено Обществу  с  ограниченной ответственностью "Норма Плюс" г.Тверь (эксперт ФИО7).

Определением от 28.11.2022 производство по делу приостанавливалось.

31 января 2022 года от Общества  с  ограниченной ответственностью "Норма Плюс" поступило экспертное заключение.

Определением от 02.02.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 26.06.2023 представители сторон пояснили, что не смогли урегулировать разногласия при обсуждении мирового соглашения. 

Эксперт ФИО7 в судебном  заседании  31  августа  2023 года  ответил на вопросы сторон, суда, дал пояснения по экспертному  заключению. Эксперт пояснил, что на  момент проведения  экспертизы ТС находилось в  исправном  состоянии,  никаких дефектов  не   установлено.

Истец, желая  закончить спор, ссылаясь на длительные  правоотношения с ответчиком, неоднократно заявлял  о готовности заключить мировое  соглашение на компромиссных условиях  на сумму, меньшую, чем в  указано  иске.  Суд откладывал  судебные  заседания, поскольку  ответчик  заявлял о необходимости  обсудить  и решить вопрос о мировом  соглашении.

Вместе  с  тем, ответчик  категорически отказался  от мирного урегулирования  спора.

Истец  поддержал требования, указав, что транспортное средство  фактически отремонтировано, услуги должны  быть оплачены.

Ответчик считает, что  представленные истцом документы от 05.12.2023 не    подтверждают стоимость  проведенных работ.

Ответчик не оспаривает  тот факт,  что  в  октябре  2021года  ремонт автобуса  проведен, но сумма  оплаты  не согласована и данный ремонт был вызван тем, что истец  некачественно  провел ремонт в апреле  2021 г.

Ответчик  считает  работы, проведенные  истцом  в  октябре  2021 года  гарантийными,  не подлежащими оплате.

Истец  возражает против  таких доводов.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между Истцом и Ответчиком  был оформлен Договор на техническое обслуживание и /или ремонт автотранспортных средств №148 от 05.01.2019г. Срок действия договора один год. Дополнительных соглашений по продлению срока действия стороны не заключали.

В 2021 году между сторонами сложились фактические договорные отношения, ИП ФИО5 осуществлял ремонт и техническое обслуживание транспортных средств ООО "Тверьтурсервис" по 11 заявкам, 7 из которых на сумму 118 251,60 рублей, были полностью оплачены последним, стоимость работ по 2 заявкам оплачена Ответчиком частично.

 10.03.2021г. Ответчик обратился в адрес ИП ФИО5 с просьбой об осуществлении ремонта автобуса марки Вольво, г/номер 

<

***> VIN 

<

***>, 1986г. выпуска. Причиной обращения для ремонта ТС являлся задир гильзы первого цилиндра двигателя - Акт выполненных работ № 4-00317 от 30.04.2021г. позиция 19-21, Заявка позиция 17-19.

В результате диагностики блока цилиндров автобуса была обнаружены  неисправности. Автобус  был принят истцом  для  проведения ремонта .

Ответчик  23.04.2021г. платежным поручением № 186 от 23.04.2021г. перечислил  истцу  100 000 руб. на основании  выставленного счета.

 В назначении платежа указано  по счету № 4-Ш-003 от 23.04.2021 за ремонтные работы, без НДС.

 После  оплаты  счета автобус  был  получен ответчиком без подписания Акта выполненных работ № 4-00317.( л.д.94-96 т.1).

16.05.21г.  Ответчик обратился в адрес ИП ФИО5 с просьбой об осуществлении ремонта того же транспортного средства - автобуса Вольво марки Вольво, г/н 

<

***>. Причиной второго обращения Ответчика в адрес ИП ФИО5 являлся задир гильзы второго и пятого цилиндра двигателя, при этом, в результате второго ремонта были заменены все оставшиеся пять цилиндров из шести - Акт выполненных работ № 4-00643 от 07.10.2021г. позиция 13, Заявка позиция 10. ( л.д.76 т 1).

Истец ремонтные работы выполнил, от подписания Акта выполненных работ № 4-00643 от 07.10.2021г. и оплаты работ Ответчик отказался, указав  в  акте, что ранее ремонт ИП ФИО5 выполнил некачественно и поэтому он был вынужден обратиться в адрес ИП ФИО5 повторно ( л.д.   л.д.74-75 т.1).

11.01.2022г. ИП ФИО5 направил ценным письмом в адрес Ответчика Уведомления о завершении работ, необходимости принять выполненные работы по ремонту ТС, подписать Акты выполненных работ № 4-00317 от 30.04.2021г., № 4-01179 от 14.09.2021г., № 4-00643 от 07.10.2021г., № 3-02174 от 19.11.2021г. и Акт сверки и явиться для осмотра результата выполненной работы, приемки работ на территорию ремонтной базы ИП ФИО5 14.01.2022г. в 11.00, ту же информацию Истец довел до сведения Ответчика в телеграмме, направленной в его адрес и в сообщении по электронной почте.

На осмотр и подписание документов в назначенный срок представители Ответчика не явились, о чем был составлен соответствующий Акт о принятии работ без Ответчика с участием незаинтересованных лиц, с использованием видеосъемки.

20 января 2022г. ценным письмом с описью вложения Истец направил в адрес Ответчика - Досудебную претензию, Акты выполненных работ № 4-01179 от 14.09.2021г., № 3-02174 от 19.11.2021г., подписанные в одностороннем порядке Истцом, и счета по четырем Актам выполненных работ № 4-00317 от 30.04.2021г., № 4-01179 от 14.09.2021г., №4-00643 от 07.10.2021г., №3-02174 от 19.11.2021г.

Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела,  выслушав  доводы  лиц, участвующих в  деле, пояснения  эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по ремонту транспортного средства подтверждается материалами дела и ответчиком  не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о некачественном выполнении работ истцом в апреле 2021 года, что привело поломку   и  повторное обращение для  проведения ремонта спорного транспортного средства.

Истец доводы ответчика оспорил, пояснив, что повторное обращение Заказчика не находится в причинной связи с первоначальным ремонтом, который  был выполнен  с  надлежащим  качеством.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно качества, объема выполненных  ремонтных работ, причин их проведения, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу  с  ограниченной ответственностью "Норма Плюс" г.Тверь (эксперт ФИО7).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли в исправном состоянии двигатель транспортного средства автобус марки Вольво г/номер 

<

***> 1986 г.в, VIN 

<

***> на момент проведения экспертизы?

2. Определить соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ и фактический объем и стоимость  материалов, используемых для производства работ, сведениям, содержащимся в актах выполненных работ от 30.04.2021 и 07.10.2021?

3. Определить возможные причины выхода из строя 1 цилиндра и движущихся частей двигателя транспортного средства автобус марки Вольво г/номер 

<

***> 1986 г.в, VIN 

<

***> на момент обращения за проведением диагностики и ремонта транспортного средства в марте 2021 года?

4. Могло ли некачественное проведение диагностики и ремонтных работ, отраженных в акте от 30.04.2021, повлечь необходимость проведения работ, указанных в акте от 07.10.2021 №4-00643?

5. В случае проведения работ, отраженных в акте от 30.04.2021, с надлежащим качеством определить возможные причины возникновения неисправностей, отраженных в акте от 07.10.2021 №4-00643, и необходимость их устранения?

После  получения  судом  результата экспертизы, производство по делу  возобновлено. Стороны  ознакомились с  заключением эксперта.

Как следует из экспертного заключения , на момент проведения  экспертизы автобус находится в работоспособном состоянии, каких-либо неисправностей в работе двигателя не выявлено.  При этом  эксперт указал. что  определить соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ и фактически объем и стоимость материалов, используемых для производства работ, сведениям содержащимся в актах выполненных работ от 30.04.2021 и 07.10.2021  невозможно установить  по причине не предоставления замененных в процессе заявленных ремонтов деталей. Эксперт указал, что достоверно определить возможные причины возникновения неисправностей, устранение которых отражено в акте от 07.10.2021, и необходимость их устранения, по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо  ложного заключении.

У  суда  не  имеется оснований  сомневаться  в компетенции эксперта  и правильности сделанных им выводов.

В судебном  заседании   31 августа  2023  года эксперт дал пояснения и ответил на вопросы  суда и  представителей  сторон.

Эксперт пояснил, что  причин выхода  из строя  двигателя  может быть несколько, однако с  учетом  некорректного оформления  заявок  на ремонт  достоверно невозможно установить некачественное выполнение  ремонта, проведенного в апреле 2021г  и   необходимостью повторного устранения    недостатков, отраженных в  акте  от 7.10.21г. 

 В судебном заседании истец уточнил расчет своих требований: просит взыскать 396 622 руб. 45 коп., в том числе: 153 374 руб. 60 коп. остаток  долга по акту от 30.04.2021 года, 237 027 руб. 85 коп. – долга по акту от 07.10.2021 года, 6 220 руб. 40 коп. – долга по акту от 09.11.2021.

Рассмотрев требования истца о взыскании 153 374 руб. 60 коп. долга по акту от 30.04.2021 года, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Истец в обоснование требований в данной части ссылается на выполнение работ на сумму 253 374 руб. 60 коп.  

Акт от 30.04.21 г. сторонами не подписан, однако  стороны   не отрицают  получение ответчиком транспортного средства после  проведенного ремонта.

Ответчик в счет оплаты работ, выполненных 30.04.2021, перечислил истцу 100 000 руб.на основании  выставленного сета.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму, превышающую 100 000 руб.

В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца о взыскании 237 027 руб. 85 коп. – долга по акту от 07.10.2021 года, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто сторонами, 30 апреля 2021 года автобус был передан ответчику в исправном состоянии, 16 мая 2021 года автобус поступил на ремонт в нерабочем состоянии. 

Согласно заключению судебной экспертизы, на момент  е проведения  автобус находится в работоспособном состоянии, каких-либо неисправностей в работе двигателя не выявлено, что свидетельствует о фактическом проведении ремонта.

То обстоятельство, что ремонтные работы были совершены в течение непродолжительного периода время в отношении одного и того же транспортного средства, по мнению суда не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между первоначальным ремонтом и возникшими неисправностями автомобиля. Доказательств отступления при проведении спорных работ от требований нормативных актов, регулирующих порядок проведения ремонтных работ такого рода, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств обуславливающих взаимосвязь проведения первоначального и повторного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено, а характер устраняемых при повторном ремонте неисправностей не позволяет установить их обусловленность некачественно проведенным первоначальным ремонтом, исковые требования в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчик документально  не опроверг расчет истца. При этом факт осуществления   истцом  ремонтных работ и приведение  транспортного средства в рабочее состояние  установлен материалами дела. Кроме того, в  настоящее время  не актуально разрешение вопроса  о назначении повторной  экспертизы с  разборкой  двигателя  для   установления  степени износа  установленных деталей ( новые либо  б/у).

Спорное  транспортное  средство принадлежит  на праве  собственности  третьему  лицу  ФИО6

На момент проведения  ремонтных работ    автобус  Вольво гос. номер 

<

***>  1986 г.в.  использовался     ответчиком в соответствии с договором  аренды. Данное  обстоятельство не оспорено сторонами и установлено вступившим  в  законную силу  решением  Калининского  районного суда   Тверской  области от 4  августа  2023 года по делу №2-289/2023 (л.д.142-145 т.4). 

Указанным решением  суд  удовлетворил требования  ФИО6 к  ИП ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и  обязал предпринимателя  ФИО5   передать ФИО6  транспортное  средство  и ключи от него в  течении 10 дней  со дня  вступления решения  в  законную силу.

 С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению частично в сумме 237 027 руб. 85 коп., поскольку факт  ремонтных работ подтвержден, сделка  является  возмездной  в силу  закона. Обратного ответчик  не  доказал.

Рассмотрев требования истца о взыскании 6 220 руб. 40 коп. долга по акту от 19.11.2021 года, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку истцом необходимость проведения данных работ документально не подтверждена и не обоснована.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению частично в сумме 237 027 руб. 85 коп. В остальной части требования истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы по проведению осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела или в определении.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил: договор от 10.01.2022, расписка от 10.01.2022 на сумму 25 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг истцу и размер фактических расходов заявителем документально подтверждены.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 14 940 руб.,  в остальной части в связи с отказом частично в иске истцу, расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, почтовые  расходы  и расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом  уменьшения  истцом  размера  исковых требований. госпошлина  подлежит частичному  возврату  из бюджета  РФ.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110,  167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверьтурсервис», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5, д. Глазково Тверской области (ОГРНИП 306694933600045, ИНН 

<

***>)     237 027 руб. 85  коп. долга ,  6 533 руб. 23 коп. расходов  по госпошлине,        35 856 руб. расходов  по экспертизе,  14 940 руб. расходов по оплате  юридических услуг, 67 руб. 76 коп. почтовых расходов.

В остальной  части иска  отказать с  отнесением  судебных расходов  на  истца.

Возвратить истцу  из бюджета  РФ  221 руб. 60 коп. госпошлины, оплаченной  по платежному  поручению № 15 от 28.01.22г.

          Исполнительный  лист  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова