АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13271/2019

12 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 12.11.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 и ФИО3

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу № А29-13271/2019 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению ФИО2 и ФИО3

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение 

высшего образования «Ухтинский государственный технический университет»,

и   у с т а н о в и л : 

учредитель (единственный участник) общества с ограниченной ответственностью «Наладка, электромонтаж, услуги» (далее – ООО «НЭМУ», Общество) ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, регистрирующий орган), выразившихся в исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица; о признании записи от 10.09.2018 № 2181121516079 недействительной и обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «НЭМУ» как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – Учреждение).

Решением суда от 27.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 и ФИО3 не согласились с принятым судебным актом и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По их мнению, в рассматриваемом случае у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для исключения ООО «НЭМУ» из ЕГРЮЛ. Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету не является безусловным основанием для принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Фактическое прекращение Обществом своей деятельности не доказано. Исключение Общества из ЕГРЮЛ нарушает права ФИО3 как кредитора организации.

Подробно позиция заявителей приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа.

ФИО2 и ФИО3 направили в суд округа возражения на отзыв регистрирующего органа. Приняв во внимание мнение представителя Инспекции, который не был ознакомлен с указанными возражениями заблаговременно до судебного заседания, суд кассационной инстанции счел, что возражения подлежат возврату заявителю, как поданные с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка их представления.

ФИО2, ФИО3 и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО «НЭМУ» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2002. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем Общества является ФИО2

Инспекция 21.05.2018 приняла решение № 508 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Сообщение о принятом Инспекцией решении опубликовано 23.05.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 20 (685), часть 2.

В срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления от ООО «НЭМУ», его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, в связи с чем Инспекция 10.09.2018 внесла в ЕГРЮЛ запись № 2181121516079 о прекращении деятельности Общества.

ФИО2 и ФИО3 (кредитор ООО «НЭМУ») не согласились с действиями Инспекции и обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21.1 закона № 129-ФЗ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ФИО2 и ФИО3, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22 Закона № 129-ФЗ и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключила Общество из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – ЕГРЮЛ и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо).

В пункте 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее – решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее – заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «НЭМУ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужило непредставление им в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также отсутствие движения денежных средств по расчетному счету; сведения о принятом решении опубликованы Инспекцией в установленном законом порядке в журнале «Вестник государственной регистрации».

Заявления от ООО «НЭМУ», ФИО2 и иных заинтересованных лиц, в том числе ФИО3, в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в Инспекцию не поступили.

Данные обстоятельства в силу закона являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, приняв во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств того, что ООО «НЭМУ» являлось действующим юридическим лицом и фактически осуществляло хозяйственную деятельность, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключила Общество из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Наличие у Общества задолженности перед ФИО3 не свидетельствует о незаконности действий Инспекции, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица была полностью соблюдена. При этом ФИО3, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением ООО «НЭМУ».

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы за рассмотрение кассационной жалобы составляют 150 рублей и относятся на заявителей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу    № А29-13271/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 12.03.2021 (операция № 73).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова