ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24927/2022

г. Красноярск

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М»: ФИО2,  генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 19.04.2024, приказа от 03.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» февраля 2024 года по делу №  А33-24927/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 459 763 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2024 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 459 763 рубля 86 копеек долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности фактов нарушения со стороны подрядчика условий договора в выполнении работ, поскольку в подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлялись в материалы дела акты осмотра, заявки из программы Спринт. Кроме того, с 01.03.2022 ответчиком заключены самостоятельные договоры на оказание аналогичных услуг. При этом привлечение истцом третьих лиц для выполнения работ по договору субподряда нарушает условия договора от 01.07.2021.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.07.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнять работы по санитарному содержанию придомовой территории, контейнерных площадок (контейнеров), лестничных клеток, мусоропроводов, мусоропроводных камер, по дератизации, дезинфекции и дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов, акарицидной обработке и сдать их ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Адресный список многоквартирных домов с указанием технических характеристик и данных о площадях указаны в приложении №1 (пункт 1.2 договора). Перечень, состав, периодичность и стоимость выполнения работ указаны в приложении №2 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена общая стоимость работ за 2021 год по настоящему договору в сумме 12 823 052 рубля 58 копеек. Стоимость работ в месяц составляет 2 137 175 рублей 43 копейки. Стоимость работ по настоящему договору может быть пересмотрена в случае утверждения нового тарифа по содержанию собственниками многоквартирного дома на общем собрании, и (или) в связи с изменения объемов работ. Изменение стоимости работ оформляется двухсторонним дополнительным соглашением.

Оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 0,5% от общей стоимости выполненных работ по содержанию за каждый из указанных случаев: неисполнение предписаний заказчика, нарушение сроков исполнения предписаний; грубость, хамство в отношении жителей (согласно акту проведения служебного расследования); превышение в отчетном месяце показателя количества жалоб от собственников/ нанимателей многоквартирного дома на деятельность подрядчика по настоящему договору, составляющего 0,01 % от общего количества лицевых счетов многоквартирного дома; получения заказчиком в период срока действия настоящего договора повторной жалобы (жалоб) от собственников/нанимателей многоквартирного дома на деятельность подрядчика по настоящему договору; выполнение работ в нарушение очередности выполнения работ (нарушение пункта 2.2.3 договора);   несоблюдение периодичности выполнения работ.

Согласно штатному расписанию общества «Альянс-М» по состоянию на 10.01.2022 в организации имелись следующие укомплектованные штатные единицы: генеральный директор, главный бухгалтер, дворник, уборщик производственных и служебных помещений, инженер, мастер службы, электрик. Выполнение своих обязанностей лицами на указанных должностях подтверждается табелями учёта рабочего времени в обществе «Альянс-М» за январь-март 2022 года.

В материалы дела представлены договоры, заключенные обществом «Альянс-М» (заказчиком) с подрядными организациями и акты на выполнение работ и оказание услуг в феврале и марте 2022 года на общую сумму 3 002 221 рубль 42 копейки, из них: от 30.12.2021 № 1 на оказание услуг по содержанию крыш многоквартирных домов, от 30.12.2022 № 2 на оказание услуг по содержанию несущих конструкций с 01.01.2022 по 30.06.2022, - с предпринимателем ФИО3 Сторонами подписаны акты от 28.02.2022 № 3 на сумму 148 050 рублей по содержанию крыш, перекрытий МКД, № 4 на сумму 260 766 рублей 63 копейки по обслуживанию, содержанию и ремонту внутридомового оборудования (окон, дверей, проёмов, пружин, доводчиков, замков и т.д.), № 5 на сумму 137 474 рубля 71 копейка по содержанию несущих конструкций, от 31.03.2022 № 7 на сумму 260 766 рублей 63 копейки по обслуживанию, содержанию и ремонту внутридомового оборудования, всего на сумму 807 057 рублей 97 копеек (148 050+260 766,63+137 474,71+260 766,63); от 30.12.2021 № 1-22 с предпринимателем ФИО4 по дератизации помещений, подвалов, мусорокамер, расположенных по адресам многоквартирных домов (МКД), указанных в приложении №1, с 01.01.2022 по 30.06.2022. Сторонами подписаны акты от 28.02.2022 № 6 на сумму 209 486 рублей, № 7 на сумму 228 834 рубля 11 копеек, № 9 на сумму 127 425 рублей 90 копеек, № 10 на сумму 222 082 рубля, от 31.03.2022 № 11 на сумму 228 834 рубля 11 копеек, № 12 на сумму 128 328 рублей 90 копеек, № 13 на сумму 212 769 рублей 60 копеек, (209 486 + 228 834,11 + 127 425,9 + 222 082 + 228 834,11 + 128 328,9 + 212 769,6); от 28.02.2022 № 5 с предпринимателем ФИО5 по дезинфекции мест общего пользования (контактных поверхностей) лестничных клеток по адресам, перечисленным в приложении № 1 к договору. Договор вступает в силу с 01.03.2022 и действует до 31.03.2022, ежемесячная стоимость работ составляет 379 743 рубля 64 копейки. Согласно акту от 31.03.2022 № 5, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по договору на сумму 379 743 рубля 64 копейки без замечаний; от 30.12.2021 № 11 с предпринимателем ФИО4 на оказание услуг по содержанию (в т.ч. осмотру, мелкому ремонту) ствола мусоропровода, мелкому ремонту контейнеров и мусорных ковшей, выполнение работ по чистке, промывке и дезинфекции загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования; а при выявлении повреждений и нарушений – по разработке плана восстановительных работ (при необходимости), проведению восстановительных работ (по дополнительному согласованию с собственниками МКД), расположенных по адресам многоквартирных домов (МКД), указанным в приложении №1. В обязательные виды работ по настоящему договору входит техническое обследование ствола мусоропровода, производимое 2 раза в месяц. Договор вступает в силу с 1.01.2022 по 30.06.2022, ежемесячная стоимость работ составляет 228 834 рубля 11 копеек, общая сумма договора составляет 1 373 004 рубля 67 копеек. Исполнитель оказал услуги по договору на общую сумму 686 493 рубля 30 копеек, согласно актам от 31.01.2021 № 1 за январь 2022 года, от 28.02.2022 № 7, от 31.03.2022 № 11, каждый на сумму 228 831 рубль 10 копеек.

Согласно актам сдачи-приёмки работ общество «Альянс-М» выполнило работы по договору от 01.07.2021 № 2 на общую сумму 4 274 350 рублей 86 копеек, из которых: по акту от 28.02.2022 № 3 за февраль 2022 года - на сумму 2 137 175 рублей 43 копейки, по акту от 31.03.2022 № 5 за март 2022 года на сумму 2 137 175 рублей 43 копейки.

Данные акты со стороны заказчика не подписаны. Общество «Домоуправление» выполненные работы за февраль 2022 года оплатило частично на общую сумму 1 814 587 рублей, что подтверждается платёжными поручениями: от 24.02.2022, 25.03.2022, 30.03.2022.

Обществом «Домоуправление» в материалы дела представлены акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда за февраль 2022 года: от 28.02.2022 по адресу: ул.Караульная, 48, согласно которому в 2021 году из мусоропроводных стволов в подъездах 1, 2, 3, 4, 5, 6 на всех этажах из загрузочных клапанов ощущается неприятный запах; установлено, что на стенках стволов скопились жировые отложения, отложения пищевых отходов, иных отходов ТКО, грязь. Согласно пояснениям жителей, в феврале 2022 года не производилась промывка и прочистка мусоропроводных стволов (рукавов), уборка мусорокамер в подъездах 1, 2, 3, 4, 5, 6;от 28.02.2022 по адресу: ул.Линейная, 105, согласно которому в подъездах 1, 2, 3, 4, 5 на всех этажах из загрязнённых клапанов мусоропроводных стволов из помещений мусорокамер наблюдаются застарелые жировые отложения, отложения пищевых отходов и иных отходов ТКО, грязь. Согласно пояснениям жителей, в феврале 2022 года не проводилась промывка мусоропроводных рукавов и камер в подъездах 1, 2, 3, 4, 5;от 28.02.2022 по адресу: ул. Линейная, 99, согласно которому на придомовой территории дома, на отмостке и проезжей части обнаружена наледь свыше 5 см, и снег на пешеходных дорожках, отсутствует противоскользящее покрытие (солевый раствор, песчаная смесь, реагенты и т.д.), подметание не осуществляется более 2 дней;от 28.02.2022 по адресу: ул. Чернышевского, 122, согласно которому на придомовой территории дома в районе подъездов 1, 2, 3, 4 обнаружена наледь свыше 5 см, отсутствует противоскользящая смесь (солевой раствор, песчаная смесь и т.д.); от 28.02.2022, по адресу: ул. Чернышевского, 110, согласно которому уборка мест общего пользования, а именно: сухая уборка тамбуров, холлов, лифтовых площадок и маршей, пандусов не производилась более 5 дней, влажная уборка не производилась более 2 недель. Также установлено, что в феврале 2022 года не производилась влажная уборка подоконника, оконных стенок, перил, лестниц, шкафа для электросчётчиков слаботочных сетей и устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, доводчиков, дверных ручек и очистка систем защиты от грязи (вентиляционных решёток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); от 28.02.2022 по адресу: ул. Караульная, 46, согласно которому при визуальном осмотре придомовой территории дома, проезжей части, в районе подъездов 1, 2, 3, 4, 5 обнаружена наледь, отсутствие противоскользящей подсыпки (солевой раствор, песчаная смесь, реагент и т.д.); от 28.02.2022 по адресу: ул. Дмитрия ФИО8, 27, согласно которому при визуальном осмотре придомовой территории дома, проезжей части, в районе подъездов 1, 2 обнаружена наледь, отсутствие противоскользящей подсыпки (солевой раствор, песчаная смесь, реагенты и т.д.); от 28.02.2022 по адресу: ул. Линейная, 107, согласно которому на проезжей части придомовой территории имеется значительный уровень колейности более 5 см, гололёд. Со слов собственников жилых помещений, очистка придомовой территории между домами по ул. Линейная, д. 105 и д. 107 и около подъездов 1, 2, 3 дома по ул. Линейная, д. 107 от наледи не производилась более 10 дней, что подтверждается визуально в настоящее время.

Перечисленные акты подписаны ФИО6 - заместителем директора общества «Домоуправление», ФИО7 - от общества «Альянс-М».

31.03.2022 между обществами «Альянс-М» и «Домоуправление» подписано соглашение о расторжении с 01.04.2022 договора на выполнение работ от 01.07.2021 № 2.

Письмом от 11.04.2022 подрядчик направил заказчику для подписания акты выполненных работ за сентябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март 2022 года. Письмо с приложенными актами получено заказчиком 13.04.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (РПО № 66006466218719).

Претензией от 22.04.2022 истец потребовал от ответчика погасить задолженность за выполненные по договору от 01.07.2021 № 2 работы в сумме 2 459 763 рубля 86 копеек. Претензия получена ответчиком 28.04.2022 (РПО № 66004369036096), требования претензии исполнены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, а возникшие в рамках его отношения, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Как следует из материалов дела, подрядчик направил заказчику для подписания акты выполненных работ по договору от 01.07.2021 за период с февраля по март 2022 года на общую сумму 4 274 350 рублей 86 копеек. Заказчик указанные акты не подписал, при этом оплатил работы по договору за февраль 2022 года на сумму 1 814 587 рублей, в связи с чем истец полагает, что ответчик не произвёл оплату работ в сумме 2 459 763 рубля 86 копеек. Ответчик факт выполнения истцом работ по договору на указанную сумму оспорил, поскольку у подрядчика не имелось достаточных ресурсов для выполнения работ в марте 2022 года, полагает, что истец не доказал факт выполнения работ надлежащим образом, кроме того, подрядчик своевременно акты выполненных работ заказчику не направил.

Так, в марте 2022 года истцом было допущено нарушение очерёдности выполнения и несоблюдение периодичности выполнения работ. Кроме того, ответчик утверждает, что истцом были нарушены сроки устранения засоров в мусоропроводе: согласно приложению 2 к договору выполнения работ при выявлении засоров мусоропроводов многоквартирных домов подрядчик должен осуществить их незамедлительное устранение, вместе с тем, подрядчиком данные работы не проводились более суток; ответчик ссылается на сведения о поступлении заявок от жильцов, регистрируемых в системе Спринт. Таким образом, как утверждает ответчик, в феврале 2022 года подрядчик допустил 26 нарушений по договору подряда, в связи с чем заказчиком был удержан штраф, предусмотренный пунктом 5.3 договора, в размере 0,5 % от общей стоимости выполненных работ за невыполнение требований, предусмотренных пунктом 2.2.3 в части соблюдения периодичности выполнения работ. По расчёту ответчика удержанию подлежал штраф в сумме 1 944 829 рублей 64 копеек, исходя из расчёта: 74 801 рубль 14 копеек (что составляет 0,5 % от 14 960 228 рублей 01 копейки – приведённой ответчиком общей стоимости выполнения работ по договору по состоянию на 01.02.2022) х 26 нарушений. Т.е. фактически ответчик привел довод о том, что задолженность по оплате работ в заявленном истцом размере взысканию не подлежит, поскольку истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего удержанию с подрядчика из стоимости фактически выполненных работ подлежит штраф, сумма которого рассчитывается с учётом положений пункта 5.3 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что факт нарушения подрядчиком условий договора не доказан, правомерность расчета неустойки ответчиком не подтверждена, услуги за февраль, март 2022 года по договору оказаны ответчику в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Так, в силу пункта 5.3 договора, на который ссылается ответчик в обоснование удержания штрафа в общем размере 1 944 829 рублей 64 копейки, в случае невыполнения требований пункта 2.2.3 настоящего договора (в т.ч., невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, вреда, причиненного вследствие нарушений подрядчиком) уплате подрядчиком подлежит штраф в размере 0,5% от общей стоимости выполненных работ за каждый случай такого нарушения. Пунктом 4.1 договора сторонами предусмотрена общая стоимость работ - 12 823 052 рубля 58 копеек, стоимость работ в месяц составляет 2 137 175 рублей 43 копейки. При этом ответчик не объясняет правомерность суммирования общей стоимости работ, применяемой для расчёта штрафа с учётом буквального толкования пункта 5.3 договора, с размером стоимости работ за месяц, не применяющейся по условиям договора при определении размера штрафа (т.е. 12 823 052,58 + 2 137 175,43 = 14 960 228,01). Кроме того, как правомерно заключил суд первой инстанции, условия договора в части определения размера ответственности подрядчика не позволяют достоверно его определить, поскольку не ясно, что подразумевали стороны под «общей стоимостью выполненных работ»: цену договора или стоимость фактически выполненных работ - и на какую дату определять стоимость выполненных работ: на дату совершения или выявления правонарушения, предъявления претензии, окончания месяца и т.д.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что сторонами условия о применении базы для начисления неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств не согласованы, что исключает его применение, при этом не влияет на действительность иных обязательств сторон по договору.

По существу вменяемых истцу нарушений, отраженных в актах от 28.02.2022, установлено следующее.

Ответчик начисляет ответчику штраф в соответствии с пунктом 5.3 договора за невыполнение требований пункта 2.2.3 настоящего договора, представляя 8 актов проверки выполненных работ, составленных 28.02.2022, в которых ответчик с привлечением специалиста истца отразил выявленные нарушения спорного договора подряда.

Ответчик ссылается на невыполнение истцом обязанности по промывке мусоропроводных камер в феврале 2022 года при наличии в договоре установленного срока на выполнение этих работ (т.е. не реже 1 раза в месяц), представляя 2 акта от 28.02.2022 по адресам: ул. Караульная, 48; ул. Линейная, 105. В данных актах указано, что поводом для осуществления проверки послужило обращение жителей.

В подтверждение данных правонарушений ответчик также представляет скриншоты из программы Спринт о невыполнении заявок жильцов по прочистке мусоропроводов, содержащие сведения о закрытии заявки не в день их регистрации.

Из содержания представленных актов усматривается, что от жильцов поступают жалобы на неприятный запах из мусоропроводов, а также на наличие грязи и отложений на стенках стволов мусоропроводов, на то, что уборка мусорокамер не производится.

Вместе с тем, из скриншотов программы Спринт следует, что жалобы были связаны с невыполнением прочистки мусоропроводов, т.е. устранением имеющихся засоров.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о противоречии в позиции ответчика, сначала утверждавшего о невыполнении истцом работ по промывке мусоропровода, т.е. нарушение периодичности выполнения данных обязательств, в то же время, ссылавшегося и представлявшего доказательства, согласно которым несвоевременно выполнены заявки жителей об устранении засоров в мусоропроводах, обоснованы. Кроме того, в двух актах указано 13 обращений, а представлены скриншоты по 2 заявкам.

Соблюдение истцом периодичности оказания спорных услуг подтверждается представленным в дело договором на оказание услуг от 30.12.2021 № 11, заключенным между истцом и предпринимателем ФИО4, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию (в т.ч. осмотру, мелкому ремонту) ствола мусоропровода, мелкому ремонту контейнеров и мусорных ковшей, выполнение работ по чистке, промывке и дезинфекции загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования. В приложении № 1 к договору указаны адреса МКД, на которых должны оказываться данные услуги, эти адреса совпадают с перечнем МКД, имеющимся в спорном договоре подряда между истцом и ответчиком. Согласно актам оказанных услуг за январь-март 2022 года на сумму 373 004 рубля 67 копеек. ФИО4 проведены работы по промывке мусоропроводных камер, в том числе, в феврале 2022 года согласно акту оказания услуг от 28.02.2022, подписанному сторонами без замечаний, и подлинность которого ответчик не оспаривается. Тем самым подтверждается фактическое оказание услуг по содержанию мусоропроводов, в соответствии с условиями договора от 30.12.2021 № 11 с ФИО4 в которое входит также промывка стволов мусоропроводов (во исполнение обязательств истцом по спорному договору подряда). То обстоятельство, что акт оказания услуг датирован 28.02.2022, в данном случае правового значения не имеет, поскольку из содержания условий договора от 30.12.2021 № 11 усматривается, что услуги оказываются дважды в месяц, на них составляется единый акт, при этом стороны не связаны запретом его подписания в конце отчётного периода (т.е. месяца).

Кроме того, пунктом 2.3 договора от 01.07.2021 между обществами «Альянс-М» и «Домоуправление» установлена периодичность выполнения спорных работ не менее 1 раза в месяц. Согласно актам факт нарушения периодичности зафиксирован со слов жителей, причем идентификационные данные этих лиц в актах не указаны. Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к данным сведениям, поскольку таковые могут быть получены и признаны достоверными при нахождении конкретного физического лица около мусоропровода в подъезде весь месяц без перерыва.

Судом первой инстанции установлено, что у директора истца не всегда имелась возможность занести в программу сведения о выполнении заявки в день устранения засоров; программа не позволяет отразить факт выполнения заявки в иную дату, нежели дату работы в программе, дата в скриншотах является не датой выполнения заявок, а датой фиксации сведений о выполнении заявок, что ответчиком документально не оспорено. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что факт совершения истцом указанных нарушений не доказан.

В части довода ответчика о неисполнении обязанности по устранению колейности, уборке придомовой территории от снега и устранению ледяного налёта представлены акты от 28.02.2022 по адресам: Чернышевского, 122; Караульная, 46; ФИО8, 27, Линейная, 107, Линейная, 99 (в количестве 5 штук). В актах указано, что поводом для осуществления проверки послужило обращение жителей: по адресу: Линейная, 107 – из квартир № 1 (от 07.02.2022), № 62 (от 07.02.2022), в акте отражены жалобы на наличие колейности во дворе, а в заявке в Спринт – невыполнение работ по очистке территории между домами от снега и льда; по адресу: Чернышевского, 122 – из квартиры № 151 (от 25.02.2022), в акте указано наличие неубранной наледи и отсутствие противоскользящей смеси, а в зарегистрированной в Спринт заявке – невыполнение работ по чистке двора от снега; по адресу: Караульная, 46 – основанием указано обращение жителей, к акту приложены скриншоты из системы Спринт о регистрации заявок из квартир № 128 и оф. 215; по адресу: ФИО8, 27 – основанием указано проведение планового осмотра, при этом в приложенном скриншоте из системы Спринт указано, что основанием является заявка из квартиры № 3 в данном доме; по адресу: Линейна, 99 – из квартиры № 268 (от 18.02.2022), в акте указано наличие наледи и отсутствие противоскользящей подсыпки, в зарегистрированной заявке – наличие снега на парковочных местах. Таким образом, факты, отраженные в актах, не совпадают с представленными скриншотами из программы.

При этом скриншоты из системы Спринт, согласно которым: по адресу: Чернышевского, 122 заявка поступила 25.02.2022, закрыта после её выполнения 28.02.2022; по адресу: Караульная, 46 заявки поступили 25.01.2022 и 6.02.2022, и закрыты после их выполнения 28.02.2022; по адресу: ФИО8, 27 заявка поступила 26.01.2022, закрыта после её выполнения 28.02.2022; по адресу: Линейная, 107 заявка поступила 7.02.2022, закрыта после её выполнения 28.02.2022; по адресу: Линейная, 99 заявка поступила 18.02.2022, закрыта после её выполнения 28.02.2022, верно признаны судом первой инстанции  ненадлежащими доказательствами невыполнения заявок жителей по изложенным выше основаниям применительно к аналогичным заявкам в отношении мусоропроводов.

Более того, пунктом 2.2.3 спорного договора, работы по подметанию и уборке придомовой территории в зимний период (к которым относятся указанные ответчиком работы) проводятся в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда один раз в трое, двое или одни сутки в зависимости соответственно для тротуаров 1, 2 и 3 класса.

Факты, влекущие привлечение к ответственности за нарушение периодичности, являются недоказанными, поскольку данные сведения, отраженные в актах со слов местных жителей, не содержат информации об указанных лицах. Кроме того, в актах не зафиксированы виды тротуаров и соответственно периодичность их уборки. Нарушение периодичности выполнения услуги не может быть доказано актом от конкретной даты, поскольку исполнитель мог запланировать осуществление уборки не в день проверки заказчиком соблюдения условий договора, а на следующий день или через день.

В акте от 28.02.2022 по адресу: Чернышевского, 110 (после заявки из квартиры № 149 от 22.02.2022) отражено невыполнение истцом работ по уборке подъездов. Данные работы предполагают периодичность их выполнения: обметание окон, подоконников, отопительных приборов на лестничной клетке - по мере необходимости, но не реже одного раза в пять дней; обметание стены подъездов (лестничных клеток) - по мере необходимости, но не менее двух раз в месяц; влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних 2 этажей, а также мест перед загрузочными клапанами мусоропроводов - по мере необходимости, но не менее чем 1 раз ежедневно, в связи с чем в актах, фиксирующих нарушения, должны быть отражены сведения о графике выполнения работ, о выполнении или невыполнении его, о видах уборки, не выполненной истцом. Ответчик ссылается на составление указанного акта на основании заявки, зарегистрированной в системе Спринт, из которой усматривается, что по указанному адресу заявка зарегистрирована 26.01.2022, закрыта после её выполнения 28.02.2022. Скриншот о невыполнении заявки также является ненадлежащим доказательством по изложенным выше основаниям применительно к аналогичным заявкам в отношении мусоропроводов.

Кроме того, акты от имени подрядчика подписаны ФИО7, вместе с тем, согласно представленной в материалы дела должностной инструкции, данное лицо не наделено полномочиями представлять интересы общества «Альянс-М» перед третьими лицами, данная функция не входила в должностные обязанности последней. Доверенность либо иной документ от имени подрядчика о наделении ФИО7 полномочиями на участие и подписание актов о выявленных нарушениях не выдавалось, следовательно, она не вправе была выступать представителем подрядчика при проведении проверки выполнения работ по спорному договору и подписывать акты проведения мероприятий по осмотру жилого дома от 28.02.2022.

Помимо нарушений, отраженных в восьми актах от 28.02.2022, истец вменяет ответчику невыполнение 26 заявок жильцов, представляя соответствующие скриншоты из системы Спринт, содержащие сведения о закрытии поступивших заявок не в день их регистрации. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данные доказательства по изложенным выше причинам, как недостаточные.

Таким образом, истцом доказан факт выполнения работ для ответчика в феврале 2022 года на сумму 2 137 175 рублей 43 копейки, согласно акту от 28.02.2022 № 3.

Доводы ответчика об обратном не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Вопреки позиции ответчика, для выполнения работ по обслуживанию жилого фонда, предусмотренных договором от 01.07.2021, истец заключил договоры с предпринимателями: ФИО5, ФИО3, ФИО4 на выполнение работ, которые с приложением подписанных без замечаний и возражений актов представлены в материалы дела. Подлинность содержания перечисленных документов и их отношение к выполнению истцом обязательств по договору от 01.07.2021  ответчиком документально не опровергнуто. Более того, судом первой инстанции установлено фактическое выполнение работ. В этой связи довод ответчика о том, что привлечение третьих лиц к выполнению предусмотренных спорным договором работ без согласования с ним является неправомерным, отклоняется, как не имеющий значения при наличии перечисленной совокупности документальных доказательств фактического выполнения работ, оплата за которые в полном объёме ответчиком не произведена.

При этом спорный договор подряда был расторгнут сторонами только с 31.03.2022, следовательно, у ответчика не было оснований для заключения ещё одного договора подряда, предметом которых являлось выполнение работ, предусмотренных спорным договором, в том числе, в марте 2022 года, поскольку за данный период выполнение этого обязательства сохранялось за истцом. С учётом изложенного, отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам доводы ответчика о выполнении работ по содержанию жилого фонда в марте 2022 года силами привлечённых ответчиком третьих лиц на основании подписанных с ними договоров, а также договоров подряда, подписанных от имени общества «Домоуправление» с физическими лицами и актов приёмки работ к ним за февраль-март 2022 года.

Таким образом, ответчиком не доказано совершение истцом вменяемых правонарушений, отсутствуют оснований для зачёта начисленных сумм штрафа и неоплата оказанных услуг за март 2022 года.

Из актов выполненных работ усматривается, что в феврале-марте 2022 года истец выполнил работы по договору на сумму 4 274 350 рублей 86 копеек, которые были оплачены ответчиком частично в размере 1 814 587 рублей за февраль 2022 года, при этом работы за февраль 202 года оплачены ответчиком не в полном объёме. В силу пункта 4.2 договора оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Следовательно, оплата работ за февраль должна быть произведена не позднее 20.03.2022, за март 2022 года – не позднее 20.04.2022. Вместе с тем, доказательства их оплаты не представлены. С учётом изложенного, принимая во внимание документально подтверждённый факт выполнения истцом работ, согласно представленным в дело актам в полном объёме, фактическое их выполнение в объёме меньшем, чем указано в актах, ответчик не подтвердил, у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в оплате работ, как следствие требование истца на сумму 2 459 763 рубля 86 копеек (4 274 350 рублей 86 копеек - 1 814 587 рублей) подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2024 года по делу № А33-24927/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин