ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94891/17

26 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, по доверенности № СР-92/17 от 12.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Апатит" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу № А41-94891/17, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску ОАО "Апатит" к АО "СМАРТИНЖИНИРИНГ" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Апатит" обратилось в арбитражный суд с требованиями к АО "СМАРТИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору размере в 17 700 886,11 руб. с указанием в резолютивной части судебного акта на то, что неустойка в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, подлежит оплате в пользу АО "Апатит" по день фактического возврата аванса. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу №А41-94891/17 требования ОАО "Апатит" удовлетворены в части взыскания 4 386 539 руб. 33 коп. штрафных санкций за пользование авансом, 44 933 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "Апатит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с АО "СМАРТИНЖИНИРИНГ" в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по договору в размере 17 700 886, 11 руб. с указанием в резолютивной части судебного акта на то, что неустойка в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, подлежит оплате в пользу АО «Апатит» по день фактического возврата аванса. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель АО "СМАРТИНЖИНИРИНГ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Апатит" и АО "СмартИнжиниринг" заключен договор N 1/04 от 02.04.2015 г. на выполнение работ на объекте "Строительство бассейна на территории санатория "Тирвас". Цена договора составила 89 326 000 руб. включая НДС. Условиями договора в редакции дополнительного соглашения N 1 было предусмотрено авансирование выполнения работ.

Первый аванс в размере 26 797 800 (Двадцать шесть миллионов семьсот девяносто семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек был перечислен на счет подрядчика платежным поручением N 3207 от 06.05.2015 г. Второй аванс в сумме 38 354 700 рублей был перечислен подрядчику платежным поручением N 3450 от 29.12.2015 г. Копии платежных поручений прилагаются.

В рамках исполнения договорных обязательств стороны согласовали график производства работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) и предусмотрели, что при нарушении срока исполнения обязательства (вне зависимости от количества дней просрочки), в том числе при нарушении подрядчиком сроков графика производства работ заказчик имеет право потребовать возврата аванса. Стороны отдельно оговорили, что обязанность подрядчика возвратить аванс не зависит при этом от факта прекращения договора, а требование возвратить аванс не влечет прекращение договорных отношений и не является, если не указано иное, односторонним отказом, от исполнения договора.

Ответчик допустил отклонение от согласованного графика выполнения работ. В частности, на 10.05.2016 не был выполнен монтаж металлоконструкций и сэндвич - панелей, не выполнено устройство кровли, система внутреннего отопления, водоснабжения, канализации, технологическое оборудование не поставлено. Таким образом, подрядчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств, при этом работы в погашение суммы аванса подрядчиком не выполнены. В связи с указанным 10 мая 2016 г. исходящим ФАЧ-К.424.01-10/279 АО "Апатит" потребовало возврата аванса за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ (копия прилагается). Ответа или какого-либо отклика на данное письмо не последовало, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. По ходатайству ответчика, судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Представленный в материалы дела расчет неустойки, произведен в соответствии с условиями договора (п. 7.1) в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает в пользу заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и обоснованно снижена судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат аванса из расчета 0,1%, применяя абз. 1 п. 7.1 договора: в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором или Протоколом устранения выявленных недостатков, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочек.

Согласно абз. 3 п. 7.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик обязуется вернуть выплаченный ему аванс за 15 дней до окончания срока действия банковской гарантии и выплатить Заказчику штрафную неустойку за пользование авансом в размере предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Представленный ответчиком контррасчет со ссылкой на абз. 3 п. 7.1 договора, проверен судом первой инстанции и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскания неустойки по 0,1% по день фактической оплаты аванса, поскольку не представляется возможным установить точную сумму невозвращенного аванса с учетом того, что частично его часть уже взыскана по исполнительному производству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу №А41-94891/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

М.А. Немчинова