ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12550/2023

10 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15408/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-12550/2023 (судья                Бугорская Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КУИ» (адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, дом 27, литер А, пом. Н1, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 13, литера И, помещ. 3-Н, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КУИ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис (далее – ответчик, Компания) о взыскании 29 084 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 15.01.2020 №10-а.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 07.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 27.04.2023.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 27.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что дополнительное соглашение от 15.11.2022, которым стороны решили продлить срок действия договора до 15.10.2022, не было зарегистрировано надлежащим образом. В  этой связи ответчик указал, что спорный договор фактически прекратил свое действие 15.12.2020, в то время как универсальные передаточные документы (далее – УПД) были выставлены 08.02.2022, 31.01.2022 на основании прекращенного договора. Кроме того, Компания указала, что Обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Податель жалобы также полагает, что имеются основания для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

16.06.2023 от Компании поступило ходатайства, в котором ответчик, ссылаясь на то, что отзыв не был направлен истцом в адрес ответчика, в связи с чем последний не может подготовить мотивированные возражения, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и истребовать дополнительные документы. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание, в том числе с учетом возможности у Компании ознакомиться с отзывом, представленным в электронном виде 31.05.2023, посредством системы «онлайн-ознакомление», что и было сделано последней (соответствующее ходатайство было одобрено апелляционным судом 19.06.2023), а потому в удовлетворении названных ходатайств Компании отказал. 

С учетом вышеприведенного, признав достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения спора, в порядке статей 64, 66 АПК РФ апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства Компании об истребовании доказательств ввиду отсутствия к тому оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 15.01.2020 № 10-а (далее – договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование офисное помещение, расположенное по адресу: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 27, лит. А, каб. 10 (далее – помещение) на срок до 15.12.2020.

По акту приема-передачи от 15.01.2020 помещение передано арендатору.

На основании дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 1 срок действия договора продлен до 15.10.2022.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме совершать предусмотренные договором платежи. 

Арендная плата за пользование помещением составляет 14 542 руб. 00 коп. в месяц. Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 5-ого числа отчетного месяца (пункт 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора по окончании расчетного периода (месяца) арендодатель предоставляет арендатору акт и УПД. 

Уведомлением от 30.03.2022 арендодатель в порядке пункта 4.5 договора отказался от его исполнения в одностороннем порядке. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность по договору за период январь-февраль 2022 года в общей сумме 29 084 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения помещения во временном владении и пользовании ответчика в спорный период, равно как и то, что денежные обязательства за январь и февраль 2022 года не были исполнены Обществом надлежащим образом, подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами УПД от 31.01.2022 № 8, от 28.02.2022 № 35, и ответчиком не опровергнуты.

Доводы Компании о том, что фактически УПД были выставлены на основании договора, срок действия которого прекращен, отклоняются апелляционным судом, поскольку 15.11.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия спорного договора до 15.10.2022. 

Доказательств возврата арендуемого помещения арендатором арендодателю в январе или в феврале 2022 года Компанией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, УПД от 31.01.2022 № 8, от 28.02.2022 № 35 со ссылкой на аренду по спорному договору подписаны со стороны истца и ответчика в отсутствие каких-либо возражений.

Ссылки подателя жалобы на то, что дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке, отклоняются апелляционным судом, поскольку требования к государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества установлены ГК РФ, в силу статей 609, 651 которого государственной регистрации подлежит договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, что не имеет места в рассматриваемом случае. 

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» также разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В данном случае Компания по спорному договору приняла помещение по акту приема-передачи без возражений, доказательств иного, в том числе возврата имущества в спорный период, в материалы дела не представлено, таким образом, арендные правоотношения между сторонами возникли.

Согласно расчету истца размер задолженности арендатора за период январь, февраль 2022 года составляет 29 084 руб. 00 коп.

Арифметический расчет долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылками на то, что претензия не была направлена в адрес ответчика, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку досудебная претензия была направлена по юридическому адресу Компании (приложения № 11, 12 к исковому заявлению, представленные в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»), при этом риски неполучения корреспонденции по адресу государственной регистрации возложены непосредственно на самого ответчика, поскольку он обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу своего нахождения (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Более того, в данном случае позиция ответчика по существу заявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем вопреки позиции Компании оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик вопреки положениям статей, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика  29 084 руб. 00 коп. долга по договору.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2023 по делу №  А56-12550/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров