г. Владимир                                                      

«24» мая 2024 года                                                            Дело № А79-1872/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1                         на решение Арбитражного Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2024 по делу № А79-1872/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгактив-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 685 835 руб. 35 коп.,

 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торгактив-1» – ФИО2 по доверенности от 16.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торгактив-1» (далее – Общество, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик, подрядчик) о взыскании 379 995 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости металла, 171 080 руб. неосновательного обогащения, 5659 руб.70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 13.03.2023 и далее по день оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено         АО «Металлоторг».

Решением от 12.02.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 171 080 руб. неосновательного обогащения, 5659 руб.70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 13.03.2023 и далее по день оплаты долга, 4487 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 171 080 руб. неосновательного обогащения, 5659 руб.70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 13.03.2023 и далее по день оплаты долга, 4487 руб. расходов по госпошлине и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым Обществу во взыскание с Предпринимателя 171 080 руб. неосновательного обогащения, 5659 руб.70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 13.03.2023 и далее по день оплаты долга, 4487 руб. - отказать в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы выполнены в соответствии с детализацией; заключение специалиста не подтверждает того, что указанные в нем нарушения не могли быть выявлены при приемке работ и могли привести к ухудшению результата работ; разница между стоимостью фактически использованного материала и стоимостью договора, предусмотренной детализацией работ, является экономией подрядчика, а не его неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 12, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по монтажу металлоконструкций 21 200 кг, согласно проектной документации 17-21-1-КР ООО Проектный институт «СМК», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения этих работ, принять результат и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ на момент составления договора составляет 593 600 руб. (пункт 3.1 договора).

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) 22.11.2021 заключен договор подряда № 14, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по монтажу металлоконструкций 21 200 кг, согласно проектной документации 17-21-1-КР ООО Проектный институт «СМК», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения этих работ, принять результат и оплатить его (пункт (1.1 договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ на момент составления договора составляет 402 800 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с проектной документацией 17-21-1-КЖ, выполненной ООО Проектный институт «СМК», ответчиком была разработана детализация - 63/2021-КМД, в соответствии с которой велись работы по данным договорам подряда.

Работы произведены за счет материалов заказчика.

Работы по вышеназванным договорам подряда были выполнены ответчиком и оплачены со стороны Общества.

После выполнения работ заказчик обращался к подрядчику с просьбой о передаче остатков металла, на что заказчик получил отказ, мотивированный тем, что на строительство объекта был затрачен весь металл без остатка.

Согласно справке от 22.01.2022, составленной экспертом         ФИО3, остаток металлопроката составляет 5343, 3 кг, стоимостью432 979 руб. 35 коп.

Общество направило в адрес подрядчика претензию от 01.02.2022 № 03 с требованием в срок 5 рабочих дней с даты получения претензии вернуть остатки металлопроката, либо вернуть средства в денежном эквиваленте в размере 432 979 руб. 35 коп.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела, истец обратился к ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» с постановкой вопроса об определении объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Согласно заключению специалиста № С-0541/2023 на поставленный перед специалистом вопрос: «Какова стоимость и объем фактически выполненных работ по договорам подряда в павильоне игровых автоматов с галереей уличных аттракционов по адресу: ЧР, г. Чебоксары, Красная площадь?», специалист сделал вывод, что объем фактически выполненных работ по договорам подряда в павильоне игровых автоматов с галереей уличных аттракционов по адресу: ЧР, г.Чебоксары, Красная площадь отражен в Табл.1 данного заключения.

Стоимость выполнения работ составляет:

- изготовление металлоконструкций 28 000 руб. х 17,56 т = 491 680 руб.

- монтаж металлоконструкций 19 000 руб. х 17,56 т = 333 640 руб.

Итоговая стоимость выполнения работ по возведению павильона равна 491 680 + 333 640 = 825 320 руб.

Стоимость неиспользованного металла составляет 379 995 руб.

Расчет неосновательного обогащения подрядчика вследствие выполнения меньшего объема работ составляет:

- по договору № 12 - 101920 руб. (593 600 руб.- 491 680 руб.), 

- по договору № 14 - 69160 руб. (402 800 руб. - 333 640 руб.).

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» в заключении определило размер фактически выполненных ответчиком работ, которые оплачены истцом в большем размере, следовательно, имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Расчет произведен исходя из проектной документации 17-21-1-КЖ, выполненной ООО Проектный институт «СМК», разработанной ответчиком детализации - 63/2021-КМД, фактического результата работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 080 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив нарушение ответчиком денежного обязательства, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 13.03.2023 в сумме 5659 руб.70 коп. и далее проценты за пользование чужими средствами по день оплаты долга.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод ответчика, что разница между стоимостью фактически использованного материала и стоимостью договора, предусмотренной детализацией работ, является экономией подрядчика, не принят судом на основании следующего.

В силу статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете), а не в результате использования меньшего объема материала, переданного заказчиком, в связи с этим нормы статьи 710 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Указание заявителя жалобы, спорные нарушения могли быть выявлены при приемке работ и не могли привести к ухудшению результата работ не принято судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждено документально.

Экспертное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, как полное и всестороннее. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов экспертизы не свидетельствует. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель не представил. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2024 по делу № А79-1872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова 

 

В.А. Танцева