ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59117/2021

10 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца : Не явился, извещен

от ответчика : Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42565/2021)  АО "Ковровский электромеханический завод" на

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

18.11.2021 по делу № А56-59117/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Фарватер"

к АО "Ковровский электромеханический завод"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРВАТЕР" (ОГРН 

<

***>; далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному Обществу  "КОВРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>; далее - Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 784 112 руб. 23 коп., неустойки в размере 349 846 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также 24 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции от 18.11.2021 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не доказанность факта наличия задолженности в заявленном и взысканном судом размере.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 07.11.2016 заключен Договор № 32 по оказанию услуг по таможенному сопровождению, транспортному-экспедиторскому обслуживанию импортных/экспортных грузов. 

Согласно указанному Договору, Истец обязуется оказывать комплекс услуг, перечисленных в Договоре, по организации таможенного оформления, указанные в разделе 1 Договора, а Ответчик оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

Истец, ссылаясь на оказание услуг надлежащего качества, а также их принятие Ответчиком без замечаний, и наличие задолженности в размере 784 112 руб. 23 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом охранных услуг а также наличие у Ответчика задолженности в заявленном Истцом размере в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке услуг подписанными без замечаний и актами сверки задолженности.

Доводы Ответчика о том, что акт сверки от 28.08.2020 (л.д.69-70) не является надлежащим доказательством наличия задолженности Ответчика в заявленном Истцом размере, поскольку подписан с возражениями, отклоняется апелляционным судом.

Акт сверки не является первичным учетным документом и не подтверждает прямо и непосредственно какой-либо факт хозяйственной деятельности лица.

Между тем, акт сверки расчетов сторон является документом, производным от первичных учетных документов.

В данном случае представленный акт сверки задолженности имеет реквизиты первичных документов. 

Представленные в суд акты оказанных услуг подписаны со стороны Ответчика без замечаний, имеют оттиски печати организации и соответствуют данным содержащимся в акте сверки расчетов имеющимся в материалах дела.

Замечания указанные Ответчиком в акте сверки являются указанием на акты которые «отсутствуют в бухучете» Ответчика «в юр.отделе».

Вместе с тем, данные акты представлены в материалы дела,  подписаны со стороны Ответчика без замечаний, имеют оттиски печати организации.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Истцом факт оказания услуг общей стоимостью 9 285 621,64 руб. и ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности в размере большем, чем указано в акте сверки, требование Истца о взыскании 784 112,23 руб. задолженности по оплате оказанных услуг правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, Ответчик факт оказания услуг и наличие спорной задолженности не оспаривал в отзыве, представленном в суд первой инстанции (л.д. 73), вместе с тем возражал относительно заявленных Истцом требований ссылаясь на не надлежащее исполнение Истцом принятых на себя обязательств по договору в части доставки в адрес Ответчика 4х контейнеров, что послужило основанием для возникновения у Ответчика расходов на сумму 3 447 010,97 руб. и направления в адрес Истца уведомления об отказе от договора (л.д.72)

Между тем, каких либо доказательств не надлежащего оказания услуг, а также возникновения на стороне Ответчика убытков материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае Ответчик уклонился от доказывания доводов как при рассмотрении спора в суде первой инстанции таки и при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того Ответчиком не заявлено встречного иска о взыскании с Истца ущерба причиненного не надлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора предусмотрена ответственность заказчика в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт не надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в части сроков оплаты оказанных услуг установлен материалами дела и не опровергнут Ответчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 349 846 руб. 23 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным. 

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, о снижении в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации размера заявленной к взысканию неустойки в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором оказания юридических услуг № 20/ОП1/519 от 01.10.2020, платежным поручением № 776386 от 09.10.2020.

Ответчик возражений относительно заявленных истцом к взысканию судебных издержек не заявил.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, считает что несение расходов в размере 45 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерна объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021  по делу N А56-59117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева