АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

    Дело № А03-8231/2017

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2018 г.   

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Софья" о взыскании 7 342 277 руб. 12 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Софья" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" задолженности за выполненные услуги по перевозке грузов в размере 844 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 852 руб. 22 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Магистраль", общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейникен", общества с ограниченной ответственностью  "КСК Тент", индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 по доверенности от 01.05.2017, паспорт,

от остальных участвующих в деле лиц - не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" (далее – ООО "Комплексные системы") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Софья" (далее – ООО "Транспортная компания Софья") о взыскании 6 496 777 руб. 12 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 307, 309, 784-786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию транспортных услуг, что привело к утрате груза.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение ООО "Транспортная компания Софья" договора перевозки; доверенность на получение груза водителю ФИО3 выдана обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК-Магистраль" (далее – ООО "ТЭК-Магистраль") 01.01.2017; истец не предоставил надлежащих доказательств стоимости утраченного груза.

ООО "ТЭК-Магистраль" представило отзыв на исковое заявление, в котором требования истца считало обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, указало, что, являясь экспедитором, обязано выплатить грузоотправителю стоимость утраченного груза в размере 7 342 277 руб. 12 коп. Указанная сумма была перечислена ООО "ТЭК-Магистраль" ООО "Комплексные системы", которое было привлечено ООО "ТЭК-Магистраль" в качестве перевозчика. Доверенность на водителя ФИО3 на получение материальных ценностей от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейникен" (далее – ООО "Объединенные пивоварни Хейникен") фактически была оформлена 23.01.2017.

ООО "ТК Софья" подало встречный иск, в котором просило взыскать с ООО "Комплексные системы" задолженность за транспортные услуги в размере 844 500 руб., а также 54 852,22 руб. процентов за пользование денежными средствами (т. 4, л.д. 146-148).

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО "Комплексные системы" указало, что основанная задолженность в размере  845 500 руб. была погашена в результате зачета встречных однородных требований, в результате чего сумма иска ООО "Комплексные системы" составила 6 496 777 руб. 12 коп., а не 7 342 277 руб. 12 коп., уплаченных ООО "ТЭК-Магистраль". Оплата транспортных услуг в договорах-заявках между ООО "Комплексные системы" и ООО "Транспортная компания Софья" поставлена в зависимость от факта передачи перевозчиком заказчику полного пакета оригинальных документов. Поскольку доказательства передачи таких документов ООО "Транспортная компания Софья" не представило, установить дату, с которой надлежит начислять проценты, не представляется возможным.

В связи с подачей встречного иска ООО "Комплексные системы" увеличило исковые требования до 7 342 277 руб. 12 коп. (т. 5, л.д. 127-128). Увеличение иска принято судом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, допросив эксперта, суд установил следующие обстоятельства. 

На основании договора транспортной экспедиции № 2-2016 от 01.11.2016, заключенного между ООО "Объединенные пивоварни Хейникен" (Клиент) и ООО "ТЭК-Магистраль" (Экспедитор), Клиент дал Экспедитору Поручение на ТЭУ (транспортно-экспедиционные услуги) от 21 марта 2017 № 7833376 организовать перевозку груза (пустые кеги) по маршруту: Новосибирск-Санкт-Петербург". Грузоотправитель и грузополучатель – филиалы ООО "Объединенные пивоварни Хейникен". Дата погрузки: 23.03.2017 (т. 1, л.д. 65-119, т. 7, л.д. 91).

Для перевозки грузов ООО "ТЭК-Магистраль" привлекло ООО "Комплексные системы", что было оформлено договором-заявкой N 131 от 23.03.2017 (т. 7, л.д. 92).

Впоследствии ООО "Комплексные системы" привлекло для оказания услуг по перевозке ООО "Транспортная компания Софья", что подтверждается договором-заявкой на перевозку № 00018244 от 23.03.2017 (т. 1, л.д. 34).

ООО "Транспортная компания Софья" на основании договора-заявки от 21.03.2017 привлекло для перевозки ИП ФИО2, который, в свою очередь привлек для оказания услуг по перевозке грузов ООО "КСК ТЕНТ", что было оформлено заявкой от 23.03.2017 (т. 1, л.д. 33, 35).

Для перевозки груза ООО "КСК ТЕНТ" предоставило транспортное средство Рено Магнум 480, государственный регистрационный знак 

<

***> а также полуприцеп Шмитц SPR24, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3.

На основании доверенности № 009 от 01.01.2017, выданной ООО "ТЭК-Магистраль" ФИО3 на получение от ООО "Объединенные пивоварни Хейникен" груза/товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 32), 23.03.2017 водителем ФИО3 был принят к перевозке следующий груз: кеги ХЕЙНИКЕН 30 Л (Фитинг S) в количестве 576 шт., общей массой 5,7 т.; кеги ГИННЕС энд КИЛКЕННИ 30 Импорт в количестве 48 шт., общей массой 0,48 т.; кеги ЭДЕЛЬВЕЙС 30L в количестве 336 шт., общей массой 3,33т.; паллеты 800*1200 мм (оборот) в количестве 128 шт., общей массой 2,56 т., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 0136958934 от 23.03.2017 (т. 7, л.д. 93-97).

В установленный срок груз в пункт назначения не прибыл. Как следует из объяснений, данных С.А. Новаком сотрудникам 1-го отдела полиции МУ МВД России "Орехово-Зуевское", директор ООО "КСК ТЕНТ" ФИО5 сообщил ФИО3 номер телефона ИП ФИО2, от которого ООО "КСК ТЕНТ" получило заказ на перевозку груза, и сказал, что необходимо в дальнейшем следовать указаниям ИП ФИО2 Впоследствии, следуя указаниям ФИО2, а также иных лиц по указанию последнего, сообщивших ФИО3 о необходимости произвести разгрузку на территории Московской области, 27.03.2017 ФИО3 прибыл на разгрузку в место неподалёку от г. Орехово-Зуево, где неизвестными людьми была произведена перегрузка кег в другую машину (т. 6, л.д. 2-6).

Согласно справке ООО "Объединенные пивоварни Хейникен" № 26 от 12.04.2017 общая стоимость утраченного груза составила 7 342 277,12 руб. (т. 7, л.д. 98).

Данная сумма была предъявлена к оплате владельцем груза - ООО "Объединенные пивоварни Хейникен" экспедитору - ООО "ТЭК-Магистраль", а последним - ООО "Комплексные Системы".

В связи с утратой груза "Комплексные Системы" 11.04.2017 направило в адрес ООО "Транспортная компания Софья" претензию № 1 от 30.03.2017 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 7 342 277,12 руб.

Поскольку у ООО "Комплексные Системы" имелась задолженность перед ООО "Транспортная компания Софья" за оказанные последним услуги по перевозке в размере 845 500 руб., что подтверждается актом сверки от 19.05.2017, а также полагая, что у ООО "Транспортная компания Софья" имеется обязанность возместить ООО "Комплексные Системы" стоимость утраченного груза в размере 7 342 277,12 руб., учитывая наличие встречных однородных требований между ООО "Транспортная компания Софья" и ООО "Комплексные Системы, последнее направило 22.05.2017 в адрес ООО "Транспортная компания Софья" заявление о зачете встречных однородных требований № 3 от 19.05.2017 на сумму 845 500 руб. (т. 7, л.д. 99-102).

Ввиду того, что претензия ООО "Комплексные Системы" оставлена без удовлетворения, ООО "Комплексные Системы" обратилось с иском в арбитражный суд.

Полагая, что у ООО "Транспортная компания Софья" отсутствует задолженность перед ООО "Комплексные Системы", вследствие чего зачет встречных однородных требований на сумму 845 500 руб. произведен не был, ООО "Транспортная компания Софья" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости услуг по перевозке грузов.

Суд считает, что исковые заявления сторон подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора перевозки и регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Между тем, как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами и ООО "ТЭК-Магистраль" сложились длительные правоотношения, связанные с оказанием ООО "Транспортная компания Софья" услуг по перевозке грузов по заданию ООО "Комплексные Системы", которое, в свою очередь, получало заказы на перевозку от ООО "ТЭК-Магистраль". Процедура заключения договоров на оказание таких разовых перевозок проходила следующим образом: ООО "ТЭК-Магистраль" информировало ООО "Комплексные Системы" о необходимости совершить перевозку груза с указанием маршрута, дат погрузки и разгрузки, наименования и характеристик груза и иной необходимой информации. ООО "Комплексные Системы" передавало данную информацию ООО "Транспортная компания Софья", которое при наличии возможности осуществить перевозку сообщало напрямую ООО "ТЭК-Магистраль" сведения о транспортном средстве и водителе. Данные сообщения ООО "Транспортная компания Софья" зачастую сопровождало передачей сканированных копий свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений. После этого оформлялся договор-заявка на перевозку груза, в который вносились полученные от ООО "Транспортная компания Софья" сведения о водителе и автомобиле. Данный договор-заявка подписывался представителем Заказчика - ООО "Комплексные Системы", проставлялся оттиск печати последнего и направлялся ООО "Транспортная компания Софья". Представитель последнего подписывал договор-заявку, проставлял оттиск своей печати и возвращал договор непосредственно ООО "ТЭК-Магистраль". Весь документооборот происходил путем обмена сообщениями по электронной почте.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются распечатками переписки между ООО "ТЭК-Магистраль", ООО "Комплексные Системы" и ООО "Транспортная компания Софья" с вложениями, договорами-заявками, счетами на оплату, актами выполненных работ, нотариально заверенными заявлениями сотрудников ООО "ТЭК-Магистраль" (т. 1, л.д. 120-126, 147-150, т. 2, л.д. 1-146, т. 3, л.д. 30-108, 146-150, т. 4, л.д. 1-106, т. 5, л.д. 8-95).

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ допускается заключение договора в письменной форме путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2018 N Ф04-2087/2018 по делу N А45-20155/2016.

Пунктом 8 договора-заявки на перевозку № 00018244 от 23.03.2017 предусмотрено, что данная Заявка, поступившая в адрес Заказчика посредством факсимильной связи либо по электронной почте, имеет юридическую силу и является подтверждением Перевозчиком факта принятия обязательств по осуществлению данной перевозки грузов.

Принимая во внимание фактически сложившуюся между сторонами и ООО "ТЭК-Магистраль" практику обмена документами, отсутствие со стороны ООО "Транспортная компания Софья" доказательств, подтверждающих факт иного способа оформления сторонами документов и иной практики отношений сторон, учитывая, что ООО "Транспортная компания Софья" не заявляло о фальсификации доказательств, не заявляло ходатайства о назначении экспертизы по вопросам подлинности подписей и оттиска печати на договорах-заявках, суд считает установленным факт заключения между ООО "Комплексные Системы" и ООО "Транспортная компания Софья" договора перевозки, оформленного договором-заявкой на перевозку № 00018244 от 23.03.2017.

В качестве возражений ООО "Транспортная компания Софья" ссылается на транспортную накладную № 0136958934 от 23.03.2017, из которой следует, что утраченный впоследствии груз был получен водителем-экспедитором ФИО3 по доверенности № 009 от 01.01.2017, выданной ООО "ТЭК-Магистраль". Таким образом, между ООО "ТЭК-Магистраль" и ФИО3 имеются длительные отношения, возникшие задолго до передачи груза по транспортной накладной № 0136958934 от 23.03.2017; ФИО3 получил груз как представитель ООО "ТЭК-Магистраль", а не ООО "Транспортная компания Софья", вследствие чего последнее не может как перевозчик нести ответственность за утрату груза.

Данная позиция опровергается имеющимися в деле доказательствами: перепиской, в ходе которой ООО "Транспортная компания Софья", указавшая вначале в качестве водителя для спорной перевозки ФИО6, впоследствии заменила его на водителя ФИО3, письмом  ООО "Объединенные пивоварни Хейникен" от 06.10.2017 № 95 (т. 1, л.д. 120-126, т. 3, л.д. 77-108, 146-150, т. 4, л.д. 1-106, т. 7, л.д. 103-105). 

Как следует из письма ООО "Объединенные пивоварни Хейникен" от 06.10.2017 № 96, письменных пояснений ООО "ТЭК-Магистраль", в рамках исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции № 2-2016 от 01.11.2016, заключенного между ООО "Объединенные пивоварни Хейникен" и ООО "ТЭК-Магистраль", последнее передало ООО "Объединенные пивоварни Хейникен" бланки доверенностей на получение товарно-материальных ценностей по предварительной договоренности о том, что указанные бланки будут заполняться ответственным сотрудником ООО "Объединенные пивоварни Хейникен" от руки в части разделов: Ф.И.О водителя, паспортные данные, номер и дата выдачи паспорта после получения акцептованного поручения от ООО "ТЭК- Магистраль", содержащего в себе данные о транспортном средстве и водителе, непосредственно перед загрузкой транспортного средства.

Таким образом, несмотря на то, что в бланках доверенностей указана дата выдачи: 01.01.2017, непосредственно выдача доверенностей производилась по мере необходимости, и датой выдачи доверенности считается дата включения в нее паспортных данных и Ф.И.О. водителя сотрудником ООО "Объединенные пивоварни Хейникен".

Доверенность на водителя ФИО3, привлеченного для осуществления грузоперевозки от 23.03.2017, была заполнена и подписана 23.03.2017, вследствие чего дата ее выдачи не 01.01.2017, а 23.03.2017.

Ранее 23.03.2017 водитель ФИО3 для перевозки грузов ни ООО "ТЭК-Магистраль" ни ООО "Объединенные пивоварни Хейникен" не привлекался (т. 4, л.д. 118-119, т. 7, л.д. 106).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В обоснование размера причиненных ему убытков ООО "Комплексные Системы" представило следующие доказательства: справку ООО "Объединенные пивоварни Хейникен" от 12.04.2017 № 26 , согласно которой стоимость утраченного груза составляет 7 342 277,12 руб., в том числе: кеги ХЕЙНИКЕН 30 Л (Фитинг S) в количестве 576 шт., цена за 1 шт.: 7 600 руб., общая стоимость: 4 377 600 руб.; кеги ГИННЕСС энд КИЛКЕННИ 30 Импорт в количестве 48 шт., цена за 1 шт.: 8 500 руб., общая стоимость: 408 000 руб.; кеги ЭДЕЛЬВЕЙС 30L в количестве 336 шт., цена за 1 шт.: 7 600 руб., общая стоимость: 2 553 600 руб.; паллеты 800*1200 мм (оборот) в количестве 128 шт., цена за 1 шт.: 24,04 руб., общая стоимость: 3 077,12 руб. (т. 7, л.д. 98).

03.07.2017 между ООО "Комплексные Системы"  и ООО "ТЭК-Магистраль" заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, во исполнение условий которого ООО "Комплексные Системы" в период с 07.07.2017 по 31.07.2017 перечислило ООО "ТЭК-Магистраль" 7 342 277,12 руб. (т. 1, л.д. 137-146).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для определения стоимости утраченного груза по ходатайству ООО "Транспортная компания Софья" судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО7 № 666/6-3 от 05.07.2018 по состоянию на 27.03.2017 рыночная стоимость кегов с учетом износа составляет: ХЕЙНЕКЕН 30 л  (Фитинг S) в количестве 576 штук – 1 486 523,52 руб., ЭДЕЛЬВЕЙС 30 L в количестве 356 штук – 918 754,12 руб., ГИННЕС энд КИЛКЕННИ 30 импорт в количестве 48 штук – 148 621,44 руб. (т. 7, л.д. 58-61).

Поскольку судом при постановке вопроса для эксперта была допущена опечатка в части количества кег ЭДЕЛЬВЕЙС 30 L (вместо 336 штук указано 356 штук), то с учетом вывода эксперта о стоимости одного кега ЭДЕЛЬВЕЙС 30 L 2 580, 77 руб., стоимость 336 кегов ЭДЕЛЬВЕЙС 30 L составит 867 138,72 руб. (336 х 2 580, 77 руб.). Общая стоимость утраченных кегов составляет 2 502 283 руб. 68 коп. (1 486 523,52 руб. + 867 138,72 руб. +148 621,44 руб.). 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, с ходатайством о проведении повторной экспертизы не обращались, доказательств, достоверно опровергающих выводы экспертизы, не представили.

Объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении № 666/6-3 от 05.07.2018, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд признает заключение экспертизы № 666/6-3 от 05.07.2018 надлежащим доказательством по делу и полагает, что экспертом достоверно установлена стоимость утраченных кегов.

Учитывая, что наряду с кегами в состав утраченного груза входили паллеты 800*1200 мм в количестве 128 шт. на общую сумму 3 077,12 руб., что не оспаривается участвующими в деле лицами, общая стоимость утраченного груза составляет 2 505 360 руб. 08 коп. (2 502 283,68 + 3 077,12).

Общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ). Таким образом, именно перевозчик должен доказать свою невиновность, ссылаясь на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11 и от 11.06.2013 N 18359/12.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют, в том числе лица, заключившие договоры перевозки (часть 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ООО "Транспортная компания Софья" в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах требования ООО "Комплексные Системы" подлежат удовлетворению в размере 2 505 360 руб. 08 коп.

Как указывалось выше, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО "Транспортная компания Софья" систематически оказывало ООО "Комплексные Системы" услуги по перевозке грузов. Заключение договора перевозки оформлялось путем подписания сторонами договоров-заявок, в которых согласовывались условия каждой отдельной перевозки. На дату рассмотрения дела у ООО "Комплексные Системы" имеется задолженность по оплате 29 перевозок, совершенных ООО "Транспортная компания Софья" для ООО "Комплексные Системы" в период с 03.02.2017 по 29.03.2017, на общую сумму 845 500 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами договорами-заявками, актами на выполнение работ-услуг по каждой из 29 перевозок, а также актом сверки задолженности от 19.05.2017 года (т. 4, л.д. 8-102).

ООО "Комплексные Системы" наличие данной задолженности не отрицало, что подтверждается направлением последним 22.05.2017 в адрес ООО "Транспортная компания Софья" заявления о зачете встречных однородных требований № 3 от 19.05.2017 на сумму 845 500 руб.

В свою очередь, суд полагает, что обязательство ООО "Комплексные Системы" по уплате ООО "Транспортная компания Софья" провозной платы в размере 845 000 руб. не было прекращено в результате указанного выше зачета по следующим основаниям.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, на дату получения ООО "Транспортная компания Софья" уведомления о зачете (23.05.2017) убытки у ООО "Комплексные Системы" ещё не образовались, вследствие чего у ООО "Транспортная компания Софья" не возникло обязательство по уплате ООО "Комплексные Системы" стоимости утраченного груза, что подтверждается следующим.

Как указывалось, выше, взыскиваемая с ООО "Транспортная компания Софья" сумма размере 2 505 360 руб. 08 коп. представляет собой убытки ООО "Комплексные Системы". Данные убытки возникли у ООО "Комплексные Системы" только после заключения между ООО "ТЭК-Магистраль" и ООО "Комплексные Системы" соглашения о досудебном урегулировании спора от 03.07.2017 и перечисления последним ООО "ТЭК-Магистраль" денежных средств во исполнение данного соглашения.

Право требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту, имеется лишь у экспедитора (в случае если в договоре перевозки груза заказчиком выступает экспедитор от своего имени) (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

ООО "Комплексные Системы" не является экспедитором ни для ООО "ТЭК-Магистраль", ни для ООО "Объединенные пивоварни Хейникен". В правоотношениях с ООО "ТЭК-Магистраль" ООО "Комплексные Системы" выступают в качестве перевозчика на основании договора-заявки N 131 от 23.03.2017.

Поскольку денежные средства в качестве возмещения ущерба ООО "Комплексные Системы" начало перечислять ООО "ТЭК-Магистраль" только 07.07.2017, то 23.05.2017 срок исполнения обязательства у ООО "Транспортная компания Софья" перед ООО "Комплексные Системы" не наступил.

Утверждение ООО "Комплексные Системы" о том, что обязанность по возмещению ущерба возникла у ООО "Транспортная компания Софья" с даты обращения водителя ФИО3 в полицию (т. 6, л.д. 74), не основано на законе.

Из пункта 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока. Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. 

Поскольку у ООО "Транспортная компания Софья" на момент получения им заявления о зачете обязательство по возмещению ущерба еще не возникло, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования ООО "Транспортная компания Софья" о взыскании с ООО "Комплексные Системы" платы за перевозку грузов является правомерным. Поскольку ООО "Транспортная компания Софья" добровольно уменьшило взыскиваемую сумму на 1 000 руб., взысканию подлежит 844 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 852 руб. 22 коп., начисленных за период с 15.02.2017 по 18.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты услуг по перевозке груза имел место, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Возражая против взыскания процентов, ООО "Комплексные Системы" указало, что отсутствуют обстоятельства, служащие основанием для предъявления требований об оплате за оказанные услуги.

Судом установлено, что в пункте 6 всех договоров-заявок на перевозку, неоплаченных ООО "Комплексные Системы", содержится следующее условие: оплата производится только после получения Заказчиком полного пакета оригинальных документов, которые Перевозчик обязуется доставить в адрес Заказчика.

Поскольку ООО "Транспортная компания Софья" не предоставило доказательств, подтверждающих дату доставки ООО "Комплексные Системы" пакета документов по каждой перевозке, то указанные в расчете ООО "Транспортная компания Софья" даты начала начисления процентов, определяемые перевозчиком как 7 дней от даты доставки груза, не могут быть признаны судом верными.

В свою очередь, поскольку, подписав акт сверки от 19.05.2017 (т. 5, л.д. 102), ООО "Комплексные Системы" признало факт наличия у него задолженности перед ООО "Транспортная компания Софья" в размере 845 500 руб., следовательно, 19.05.2017 у ООО "Комплексные Системы" уже имелась обязанность уплатить данную сумму перевозчику. Таким образом, начисление процентов, следует начинать с 20.05.2017.

По расчету суда размер процентов, начисленных на сумму 844 500 руб., за период с 20.05.2017 по 18.12.2017 составляет 43 162,04 руб.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 887 662 руб. 04 коп., из которых 844 500 руб. – основной долг и 43 162 руб. 04 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторый вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично (34%), размер подлежащих взысканию с ООО "Транспортная компания Софья" понесенных ООО "Комплексные Системы" судебных расходов по уплате государственной пошлины составляет 18 865 руб. (34% от 55 484 руб.).

Поскольку встречный иск ООО "Транспортная компания Софья" удовлетворен частично (98,7%), размер подлежащих взысканию с ООО "Комплексные Системы" понесенных ООО "Транспортная компания Софья" судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости экспертизы составляет 40 454 руб. 17 коп. (98,7% от (20 987 руб. + 20 000 руб.)).

В качестве оплаты стоимости услуг эксперта ООО "Транспортная компания Софья" перечислило на депозитный счет арбитражного суда 20 000 руб.

Согласно расчету федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" стоимость экспертизы составила 22 186 руб.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Поскольку в определении о назначении судебной экспертизы от 20.02.2018 суд установил стоимость проведения экспертизы в размере не более 22 000 руб., то в пользу федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" со сторон подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза была назначена для разъяснения вопроса, возникшего при рассмотрении исключительно первоначального иска, то указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску: с ООО "Транспортная компания Софья" - 680 руб. (34% от 2 000 руб.), с ООО "Комплексные Системы" - 1 320 руб. (66% от 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования сторон удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Софья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" 2 502 283 руб. 68 коп. убытков, а также судебные расходы в размере 18 865 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Софья" 887 662 руб. 04 коп., в том числе 884 500 руб. задолженности и 43 162 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 40 454 руб. 17 коп. судебных расходов.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Софья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" 1 593 032 руб. 47 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" в пользу федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 1 320 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Софья" в пользу федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 680 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин