ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-20062/2014

г. Чита

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Каминского В.Л., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы Администрации Байкальского городского поселения  и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года по делу № А19-20062/2014

об установлении вознаграждения конкурсного управляющего

в деле, возбужденном по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вудтэкс» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ЮрМикс Консалт») о признании муниципального унитарного предприятия «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2015 года муниципальное унитарное предприятие «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования» (далее - МУП «РГБ БМО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2021 конкурсное производство в отношении МУП «РГБ БМО» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Администрации Байкальского городского поселения  (далее – администрация) стимулирующего вознаграждения в размере 2 008 583,73 рублей.

Определением от 11.05.2022 суд удовлетворил заявленное требование частично. С администрации в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 468 669,53 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, администрация я и конкурсный управляющий обжаловали его в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий просил определение от 11.05.2022 отменить в части отказа во взыскании стимулирующего вознаграждения в связи с неприменением судом положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Администрация просила определение от 11.05.2022 отменить в части удовлетворения требования арбитражного управляющего.

По мнению ответчика, поскольку требования кредиторов удовлетворены за счет привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, то в силу разъяснений, сформулированных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 №53, при исчислении вознаграждения арбитражного управляющего, указанные требования не должны учитываться.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Реестр требований кредиторов МУП «РГБ БМО» составлял 6 695 279,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2019 Администрация Байкальского городского поселения привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «РГБ БМО»; с администрации в пользу МУП «РГБ БМО» взыскано 7 466 808,14 рублей.

В ходе исполнительного производства погашены все требования, заявленные  к МУП «РГБ БМО».

Арбитражный управляющий, ссылаясь на пункт 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрация стимулирующего вознаграждения в размере 2 008 583,73 рублей (6 695 279,10 рублей х 30%).

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего в сумме 468 669,53 руб., суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд пришел к выводу о том, что при расчете процентов по вознаграждению ФИО1 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «РГБ БМО» подлежит применению редакция статьи 20.6 Закона о банкротстве, действовавшая на дату утверждения конкурсного управляющего, без учета пункта 3.1, введенного Законом № 266-ФЗ, потому отсутствуют основания для установления ФИО1 процентов по вознаграждению в размере, установленном пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными указанными законами.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов должника, включенных в реестр, в частности, семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, который предусматривает значительное увеличение размера стимулирующей части вознаграждения арбитражного управляющего (до 30% от сумм, поступивших от его активных и действенных мер по привлечению к субсидиарной ответственности).

Пунктом 1 статьи 4 Закона №266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу. При этом пункт 3.1 статьи 20.6 к отдельным положениям не отнесен. Документ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

При таких обстоятельствах, суда пришёл к выводу, что положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 30.07.2017.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) полномочия конкурсного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения полномочий конкурсного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, правоотношения между должником и конкурсным управляющим ФИО1 возникли с 28.09.2015 (дата принятия резолютивной части решения об открытии конкурсного производства в отношении МУП «РГБ БМО» и утверждении конкурсного управляющего).

Как правильно указал суд первой инстанции, давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, ФИО1 был вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-ЭС16-20547, от 04.09.2017 № 301-ЭС17-4624, от 05.10.2017 № 307-ЭС17-7445.

При этом дата обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, дата принятия судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления, а также дата фактического исполнения судебного акта не имеет правового значения.

Таким образом, при расчете процентов по вознаграждению ФИО1 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «РГБ БМО»  подлежит применению редакция статьи 20.6 Закона о банкротстве, действовавшая на дату утверждения конкурсного управляющего, без учета пункта 3.1, введенной Законом №266-ФЗ.

В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для установления ФИО1 процентов по вознаграждению в размере, установленном пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, является правомерным.

Вместе с тем ФИО1 не лишен права обратиться с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МУП «РГБ БМО» в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обоснованность которого подлежит доказыванию по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

Арбитражный управляющий ФИО1 в уточненном заявлении просил взыскать с Администрации Байкальского городского поселения вознаграждение в порядке пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 468 669,53 рублей.

Исследовав материалы дела, суд установил, что размер удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП «РГБ БМО», составляет 100% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цель конкурсного производства (завершение расчетов с кредиторами) достигнута в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, потому правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего о взыскании с администрации вознаграждения в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 468 669,53 рублей.

Доводы апелляционной жалобы администрации со ссылкой на пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о неправильном понимании разъяснений указанного пункта.

Из его содержания следует, что не учитываются денежные средства, поступившие от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности при расчете вознаграждения арбитражного управляющего, вместе с тем арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, основаны на неверном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года по делу № А19-20062/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                               А.В. Гречаниченко

В.Л. Каминский