АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-11470/2020

25 января 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19  января 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель  Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, доверенность № 29/32 от 25.08.2021, копия диплома, паспорт;

ФИО3 - представитель  общества с ограниченной ответственностью «Нерусса», доверенность  от  08.10.2020, копия диплома, паспорт;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А48-11470/2020,

                                            УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерусса» (далее - ответчик, ООО «Нерусса», общество) о взыскании ущерба в размере 540 000 руб. за причинение вреда почве.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - третье лицо, Россельхознадзор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области,  Администрация Дмитровского района Орловской области, Администрация Столбищенского сельского поселения Дмитровского района Орловской области, Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области.

Решением от 15.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021  решение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение судом  норм материального права, истец по делу Росприроднадзор (далее - заявитель, кассатор) обратился  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  суда области и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В обоснование  жалобы заявитель со ссылками на нормы права указывает, что право Приокского межрегионального управления Росприроднадзора на подачу исков по возмещению вреда окружающей среде не содержит ограничений в части земель сельскохозяйственного назначения. Полагает, что истец  вправе подавать иски о возмещении вреда окружающей среде любому компоненту окружающей среды, в том числе почвам, землям, в том числе землям сельскохозяйственного назначения. 

Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что ни в постановлении Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре», ни в иных нормативных актах не разграничивается право взыскания ущерба, причиненного землям, между различными органами государственной власти, так как взыскание вреда, причиненного окружающей среде, не относится к предмету государственного надзора, в том числе государственного земельного надзора. Ввиду изложенного вышеназванное Постановление Правительства РФ не подлежит применению при взыскании вреда, причиненного окружающей среде. В рассматриваемом случае применению подлежат  нормы Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно статье 5 которого таким правом обладают органы государственной власти, в соответствии со статьей 11 данного закона - граждане, в соответствии со статьей 12 - общественные объединения и некоммерческие организации, в соответствии с законом о прокуратуре - органы прокуратуры. Такой же вывод содержится в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

В письменном отзыве  на кассационную жалобу Россельхознадзор поддерживает позицию Росприроднадзора, указывая, что обращение в суд с заявлением о взыскании вреда, причиненного почвам, как компоненту окружающей среды, не относится к предмету государственного земельного надзора, так как не входит в перечень действий, установленных п. 9 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды. В соответствии с п. 4.61 Положения о Приокском межрегиональном управлении Росприроднадзора от 27.08.2019 № 506 к полномочиям Приокского межрегионального управления Росприроднадзора относится предъявление в установленном порядке исков, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области окружающей среды. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Таким образом, с исками о возмещении вреда, причиненного почвам, как компоненту окружающей среды, вправе обращаться территориальные органы Федеральной службы в сфере природопользования, в том числе Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Общество в письменном отзыве на жалобу, соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, указало, что  Управление Россельхознадзора, привлеченное в качестве третьего лица по делу, самостоятельных требований по заявленному иску не заявило, в то время как из толкования пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» юрисдикционное право на подачу иска принадлежит именно этому государственному органу, в связи с чем в удовлетворении требований Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказано обоснованно.

В судебном заседании суда округа представитель Росприроднадзора доводы кассационной  жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Представитель  общества полагает судебные акты по делу законными и обоснованными  по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, исходя из следующего. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в связи с поступлением информации из Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям о факте разлива отходов животноводства с территории фермы ООО «Нерусса» 31.07.2020 истцом проведено обследование территории, прилегающей к земельному участку 57:07:0000000:531, о чем составлен акт обследования от 31.07.2020         № 13-Бш, в ходе которого зафиксирован факт нахождения на территории, прилегающей к земельному участку 57:07:0000000:531 отходов животноводства. Данный факт зафиксирован с помощью фото- и видеосъемки.

При проведении истцом административного расследования в период с 13.08.2020 по 28.09.2020 (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.08.2020 № 57-02-130/2020) 19.08.2020 произведен осмотр земельного участка, расположенного между  рекой Нерусса  и фермами ООО «Нерусса», в присутствии его директора ФИО4, а также осуществлен отбор проб почв (протокол взятия проб и образцов от 19.08.2020 № 13-Бш) в пяти местах.

Осмотром установлено, что вблизи территории ферм ООО «Нерусса» (земельный участок с кадастровым номером 57:07:0000000:531) установлено наличие обваловки высотой 2 метра. Из обваловки видны следы протека отходов животноводства (высохший ручей шириной 10 см), текший в сторону реки Нерусса. Земельный участок, на котором ранее имелись следы пролива отходов животноводства, закультивирован специализированной техникой. 

В ходе осмотра сотрудниками филиала ЦЛАТИ по Орловской области отобраны пробы почвы (протокол взятия проб и образцов от 19.08.2020                      № 13-Бш) с целью проведения лабораторных исследований, проведения экспертизы (определение о назначении экспертизы от 01.09.2020 № 57-02-130/2020). Отобрано 5 проб из 5 пробных площадок (площадь каждой пробной площадки составляет 240 кв.м), а также отобрана одна фоновая проба.

В соответствии с протоколом результатов аналитического контроля проб почв от 31.08.2020 № 61-ПЧ и экспертным заключением к протоколу                     № 61-ПЧ от 11.09.2020 № 15/Г-09.20 филиала ЦЛАТИ по Брянской области в пробной площадке № 61.2 установлено превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) Азот - нитратов в 2,5 раза; в пробной площадке № 61.3 установлено превышение ПДК Азот - нитратов в 3,4 раза; в пробной площадке № 61.4 установлено превышение ПДК Азот - нитратов в 2,5 раза. Пролив отходов животноводства на почву оказывает негативное воздействие на почву в пробных площадках №№ 61.2; 61.3; 61,4. Площадь загрязнения (порчи) почвы исходя из площади пробных площадок составляет 720 кв.м.

Таким образом, в ходе расследования в период с 13.08.2020 по 28.09.2020 установлено, что в нарушение требований природоохранного законодательства, с территории ферм ООО «Нерусса» (земельный участок с кадастровым номером 57:07:0000000:531), расположенных в районе                           с. Столбище Дмитровского района Орловской области, в марте 2020 года произошел пролив отходов животноводства на почву (неразграниченный земельный участок в границах кадастрового квартала № 57:07:0020101), в связи с чем содержание загрязняющих веществ (Азот - нитратов) в почве превысило ПДК в пробной площадке № 61.2 в 2,5 раза; в пробной площадке № 61.3 в 3,4 раза; в пробной площадке № 61.4 в 2,5 раза, что указывает на загрязнение почв и порчу земель на площади 720 кв.м.

На основании результатов, полученных в ходе административного расследования в отношении ООО «Нерусса», проведенного истцом, в том числе результатов аналитического контроля произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды согласно Методике, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Согласно расчету размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 540 000 руб. 

Приокским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в адрес ООО «Нерусса» направлена претензия от 30.09.2020 с требованием оплатить 540 000 руб. за причинение вреда почвам.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Росприроднадзора с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных требований,  общество сослалось на тот факт, что иск подан ненадлежащим истцом, указав на объем полномочий Росприроднадзора согласно пункту 5 Положения «О государственном земельном надзоре», утвержденного постановлением Правительства России от 02.01.2015 № 1. Также обратило внимание суда  на письмо Главы Дмитровского района ФИО5 в адрес руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, из которого следует, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Столбищенского сельского поселения Дмитровского района Орловского области земельный участок, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером 57:07:0000000:531 на границах с кадастровыми кварталами 57:07:0020101 и 57:07:0020201, частично находится в территориальной зоне СХЗ - Зона объектов агропромышленного комплекса I, II, III классов опасности санитарно-защитной зоне Зоны СХЗ и относится к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения».

Разрешая спор, суды двух инстанций исходили из того, что Правительством Российской Федерации от 02.01.2015 принято Постановление № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» (далее - Положение № 1), в соответствии с которым государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельзохнадзор) и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования  (далее - Росприроднадзор) и их территориальными органами (пункт 2).

Согласно пункту 5 Положения № 1 Росприроднадзор и его территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор, в том числе, требования о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (подпункт «г»). При этом данные полномочия осуществляются в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Как указано судами двух инстанций, обращаясь с иском, Росприроднадзор указал на то, что земельный участок в границах кадастрового квартала № 57:07:0020101 (прилегающий к ферме ООО «Нерусса») является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, и на публичной кадастровой карте, к которой истец обращался в ходе административного расследования, отсутствует указание на то, что объект проверки отнесен к землям сельскохозяйственного назначения. 

Между тем, в материалы дела обществом  представлены сведения о том, что спорный земельный участок относится к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», которые подтверждаются представленными в дело Правилами землепользования и застройки Столбищенского сельского поселения Дмитровского района Орловской области.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций, полагая, что критерием разграничения полномочий является отнесение земель к землям сельскохозяйственного назначения,  пришли к выводу о том, что полномочия на предъявление настоящего иска принадлежат не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Россельхознадзору, что исключает юрисдикционное правоприменение на ту же территорию (земельные участки) Росприроднадзора.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как не соответствующими требованиям закона и сделанными при неполном исследовании  фактических обстоятельств дела.

Обращаясь с иском, Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сослалось на пункт 1 статьи 53 АПК РФ, предоставляющей право государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Также истец указывал, что Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400). Пункт 4 указанного Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в целях реализации своих полномочий имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (п. 4.61. Положения о Приокском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об Управлении, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019                      № 506). 

В ходе рассмотрения спора истец указывал, что в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано на возможность предъявления требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурором, гражданами, общественными объединениями и некоммерческими организациями, осуществляющими деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органами местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. В статье 5 указанного указано, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.  

Более того, возражая против процессуальной позиции общества по делу,  Росприроднадзор и Россельзохнадзор неоднократно указывали на то, что   обращение в суд с заявлением о взыскании вреда, причиненного почвам, как компоненту окружающей среды, не относится к предмету государственного земельного надзора, так как не входит в перечень действий, установленных           п. 9 Положения № 1, ввиду чего указанное Положение  в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Между  тем, судами двух инстанций  надлежащая правовая оценка  доводам  обоих государственных органов не дана, соответствующие выводы в тексте обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При этом, из материалов дела  следует, что в связи с поступлением информации из Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям о факте разлива отходов животноводства с территории фермы ООО «Нерусса» истцом проведено обследование спорной территории, о чем составлен акт обследования. Более того, истец являлся органом, проводившим административное расследование в отношении ООО «Нерусса». Также из дела следует, что Россельхознадзор является  участвующим в деле  лицом и поддерживает  позицию истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ключевой вывод, положенный судами  двух  инстанций  в основу обжалуемых судебных актов,  о том, что  критерием разграничения полномочий по  обращению в суд с исками о возмещении вреда, причиненного  почве, является отнесение земель к землям сельскохозяйственного назначения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела  суд округа находит недостаточно мотивированным. 

В связи с указанным выше окружная коллегия  не может  признать решение суда области и апелляционное постановление отвечающими  признакам  законности и обоснованности.

Суд округа считает необходимым  отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела  на новое рассмотрение в суд области, при котором арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст.  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А48-11470/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Орловской  области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

 

Судьи Е.В. Власов

 

ФИО1