ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36158/2009

г. Самара

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей  Садило Г.М., Александрова А.И.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07.11.2019 апелляционную жалобу ФИО2 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 (судья Гольдштейн Д.К.) об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства (квартиру) в порядке наследования, предъявленного в рамках дела №А55-36158/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.09.2018, ФИО4, доверенность от 15.10.2019, диплом от 28.06.2006,

от конкурсного управляющего должника – ФИО5, доверенность от 22.10.2019, диплом от 01.07.2019

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2009 оставлено без движения заявление Бакаев Олег Михайлович о признании Закрытого акционерного общества «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2009 принято к производству заявление ФИО7, ФИО8 о признании Закрытого акционерного общества «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» несостоятельным (банкротом), суд определил, что вопрос о дате проверки обоснованности заявленных требований будет решен после решения вопроса по заявлению ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009 дела               №А55-34835/2009 и №А55-36158/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен №А55-36158/2009, заявление ФИО6 принято как вступление в дело по заявлению ФИО14

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009 отменено в части пункта 2, определяющего рассмотрение заявления ФИО6 в качестве заявления о вступлении в дело №А55- 36158/2009 по заявлению ФИО7 и ФИО8 В этой части был принят новый судебный акт, а именно: заявление ФИО8 и ФИО7 рассматривать в качестве заявления о вступлении в дело А55-36158/2009 по заявлению ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2010 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 по делу                 №А55-36158/2009 Закрытое акционерное общество «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 при банкротстве ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» применены правила § 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 25.05.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» утвержден ФИО10.

С учетом уточненного заявления ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просила: «Признать за мной, ФИО2, право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в порядке наследования в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 68,18 кв.м. с учетом общей площади лоджий с коэффициентом 1,0) в секции № 2, на 7-ом этаже в соответствии с техническим паспортом помещения в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> угол Вилоновской».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на не согласие с тем, что судом первой инстанции не были приняты доводы заявителя, на возможность приобретения права собственности на незавершенный строительством объект, в т.ч. на основании решения суда.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 по настоящему делу в реестр требований о передаче жилого помещения должника – ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» включены требования ФИО11 о передаче ему жилого помещения, в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 68,18 кв.м. (с учетом общей 4 А55-36158/2009 площади лоджий с коэффициентом 1,0) в секции № 2, на 7-ом этаже, в жилом доме, расположенном по адресу 

<

...> угол Вилоновской. 

Судебным актом установлено, что требование возникло из договора от 08.02.2008 № С2-2008 о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» по адресу: 

<

...> Вилоновская секция 2, и подтверждено указанным договором, дополнительным соглашением от 11.05.2010, актом приема-передачи векселей Сбербанка России от 25.02.2010, актом приемапередачи от 01.03.2010. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016 произведена процессуальная замена ФИО11 на его правопреемника - ФИО2.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы города Самара от 22.05.2002 № 250 утвержден проект границ земельного участка, ЗАО «ЭДС» предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,21494 га на срок три года и разрешено строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей в Ленинском районе г. Самары.

Постановлением Главы города Самара № 250 также продлен срок аренды ранее предоставленного участка площадью 1571,60 кв.м. на срок 5 (пять) лет по улице Вилоновской/Самарской в Ленинском районе г. Самары для организации строительной площадки. На основании данного постановления между ЗАО «ЭДС» и Комитетом по управлению имуществом г. Самары заключен договор аренды земельного участка №011937з от 22.08.2002. 

26.06.2003 ЗАО «ЭДС» с ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» заключен договор № 5 «О передаче функций Заказчика по строительству жилого дома по адресу: 

<

...> Самарская», в соответствии с которым были переданы функции заказчика по строительству 5-ти секционного жилого дома, расположенного по указанному адресу. Во исполнение условий данного договора ЗАО «ЭДС» был произведен раздел земельного участка на двух арендаторов ЗАО «ЭДС» и ЗАО ИСК «Средневолжскстрой». 

В соответствии с актом приема-передачи от 26.06.2003 ЗАО «ЭДС» передало, а ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» приняло строительную площадку площадью 3002,6 кв.м.

10.03.2010 между ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» и ТСЖ «Квартал 96» заключен договор б/н «О передаче части функций заказчика», предметом договора является передача части функций «Заказчика» на строительство многоэтажного четырех секционного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> Вилоновская – объекта незавершенного строительства. Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 по настоящему делу (в редакции Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012), указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, а именно объекта незавершенного строительства - четырехсекционного жилого дома переменной этажности, расположенный в 96 квартале в границах улиц Вилоновская, Садовая в г.Самара; различной документации. 

Указанный объект входит в перечень проблемных объектов согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329 «Об утверждении перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области и порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области». 31.10.2014 Министерством строительства Самарской области был проведен конкурс в рамках постановления Правительства Самарской области от 26.02.2013 № 54 «Об утверждении порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства». 

Победителем по вышеуказанному конкурсу признан ООО «Стройпроектсервис». Приказом Министерства строительства Самарской области №257-п от 29.12.2012 земельный участок площадью 2800 кв.м. по адресу: 

<

...> Вилоновская, передан в аренду гражданке ФИО12 со множественностью лиц на стороне арендатора без выкупа в собственность.

11.06.2013 Министерством строительства Самарской области издан приказ №120-п об отмене приказа №257-п от 29.12.2012 и предоставлении земельного участка     ФИО13 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на пять лет без выкупа в собственность, соответствующий договор аренды земельного участка №805 подписан 08.07.2013 и зарегистрирован в установленном законом порядке 12.09.2013.

В дальнейшем земельный участок передан участниками долевого строительства в лице ФИО13 в субаренду ООО «Стройпроектсервис» на основании договора субаренды земельного участка от 15.07.2015 № 805/С с целью завершения строительства дома. 

По истечении срока аренды между Департаментом градостроительства г.о. Самара и ООО «Стройпроектсервис» заключен договор аренды земельного участка от 06.08.2018 №94а сроком на три года для завершения строительства жилого дома. 

Министерством строительства Самарской области, Администрацией города Самары и ООО «Стройпроектсервис» заключено Соглашение о сотрудничестве от 23.05.2016, предметом которого является обеспечение взаимодействия сторон при решении вопросов, связанных со строительством проблемного объекта, расположенного в г. Самаре в границах ул. Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей, застройщиком которого ранее являлось ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой». 15.12.2017 ООО «Стройпроектсервис» Министерством строительства Самарской области было выдано разрешение на строительство № 63-301000-275-2017 сроком действия до 15.06.2020.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем не оспорены.

Как указано выше, объект незавершенного строительства - четырехсекционный жилой дом переменной этажности, расположенный в 96 квартале в границах улиц Вилоновская, Садовая в г.Самара, был включен в конкурсную массу на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012.

Как указано выше, объект включен в конкурсную массу вследствие применения последствий недействительности договора от 10.03.2010 б/н «О передаче части функций заказчика» между ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» и ТСЖ «Квартал 96» (инвентаризационная опись ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» от 12.07.2012 №1).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании за должником права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» должник не приобрел вещных прав в отношении спорной постройки как объекта недвижимого имущества.

Отсутствие у должника права собственности либо права аренды земельного участка также установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между заявителем по настоящему обособленному спору и должником возникли основанные на договорах обязательственные правоотношения, в силу которых должник обязался совершить в пользу граждан (кредиторов) определенное действие, а именно, передать им имущество в собственность (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве необходимым условием признания за участником строительства права собственности на квартиру, подлежащую передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание квартиры как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота.

Ввиду того, что жилой дом не достроен, право собственности на незавершенный строительством объект не зарегистрировано, заявление ФИО2 обоснованно оставлено без удовлетворения. 

Выводы суда согласуются с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичного обособленного спора в рамках настоящего дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 № 306-ЭС16-3099(4,5) по делу № А55-36158/2009).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО2 из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.09.2019. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 по делу                             № А55-36158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.09.2019.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              А.И. Александров