АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21980/2020 

Дата принятия решения –  04 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 306165529700011, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Объединенная страховая компания», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 246 273 руб.48 коп., расходов на экспертизу в размере 18 000 руб., 

с привлечением к участию в деле ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Туранавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

с участием:

от истца – представитель ФИО4, 

от ответчика – извещён, не явился,

от третьего лица ФИО3 – не явилась, извещена.

от третьего лица ООО «Туранавто»- не извещён, не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания», г. Самара о взыскании страхового возмещения в размере 246 273 руб.48 коп., расходов на экспертизу в размере 18 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном размере по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 07.11.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощённого производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и  общество с ограниченной ответственностью «Туранавто».

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела,  07.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП)  с участием двух транспортных средств, Kia Ceed, государственный регистрационный номер 

<

***> и Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно постановлению по делу об административной правонарушении 18810216192003610288 водитель транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер 

<

***> Элмурод Эргашбой Угли ФИО5 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечён к административной ответственности.

Транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер 

<

***> собственником которого является ФИО3, был причинён ущерб.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Объединенная страхования компания» по договору ОСАГО полис серии ХХХ № 0095802495.

От потерпевшей 12.11.2019 в адрес страховой организации поступило заявление о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика был произведён осмотр повреждённого транспортного средства 15.11.2019, по результатам которого составлен акт № 0491-15-11.

В дальнейшем страховая компания выдала направление на проведение ремонтно-восстановительных работ № КЗН_19_205. От потерпевшей 12.12.2019 в адрес ответчика поступило заявление об изменении станции технического обслуживания.

Руководствуясь положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая организация обратилась за проведением экспертизы. Согласно заключению эксперта № 2626 от 24.12.2019, заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получении при ДТП от 07.11.2019.

На основании данного заключения специалиста потерпевшей был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Ответчиком 22.05.2020 была получена претензия от потерпевшей с требованием выплатить страховое возмещение в размере 246 273 руб.48 коп., а также расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб. В обоснование размера страхового возмещения потерпевшей представлено экспертное заключение №1202-2020 от 12.02.2020 о соответствии повреждений транспортного средства указанному ДТП от 07.11.2019 и экспертное заключение № 1202-2020 от 12.02.2020 о стоимости восстановления повреждённого транспортного  средства потерпевшей, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта  составляет 246 273 руб. 48 коп.

В ответ на данную претензию ответчик направил 08.06.2020 письмо, в котором указал, что у страховой организации отсутствуют правовые основания для  удовлетворения претензии и выплаты страхового возмещения в размере 246 273 руб. 48 коп.

ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» было проведено экспертное исследование № 75/445 от 12.10.2020, согласно которому повреждения транспортного средства образованы при обстоятельствах ДТП от 07.11.2019.

После повторного отказа страховой организации в выплате страхового возмещения потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

В рамках рассмотрения заявления потерпевшей была проведена экспертиза в ООО «Эксперт сервис Плюс». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт сервис Плюс» от 30.07.2020 № 63485 повреждения, заявленные на транспортном средстве, в полной мере не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.11.2019.

Решением финансового уполномоченного от 14.08.2020 г. по делу № У-20- 102446/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. В установленном порядке решение финансового уполномоченного обжаловано не было.

В дальнейшем между ФИО3  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор уступки права (требования) от 01.09.2020, согласно которому  цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от 07.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Вышеперечисленные условия сторонами договора уступки права требования соблюдены. Договор уступки права ответчиком не оспорен, незаключенным либо недействительным в судебном порядке не признан. Следовательно, право требования страхового возмещения в полном объёме перешло к истцу.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ. 

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)  владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу пункта 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно положениям пункта 13 статьи 12, пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком имеет место спор о наличии страхового случая. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В настоящем случае истец должен доказать обоснованность заявленных требований. 

Как указано выше, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя истцом в материалы дела представлены экспертные заключения №1202-2020 от 12.02.2020, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которым повреждения соответствуют ДТП от 07.11.2019, и  стоимость восстановительного ремонта  составляет 246 273 руб. 48 коп.

Истцом к материалам дела приобщены  акты выполненных работ № 67 от 10.02.2020 на сумму 319 040 руб. и № 68 от 10.02.2020 на сумму 48 700 руб., согласно которым транспортное средство было отремонтировано. 

Страховой организацией было организовано проведение экспертизы, согласно заключению специалиста № 2626 от 24.12.2019 заявленные повреждения  не могли быть получены при ДТП от 07.11.2019.

В ходе проверки обращения потерпевшей в Службой финансового уполномоченного 14.08.2020 г. по делу № У-20-102446/5010-007 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшей, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Эксперт сервис плюс». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт сервис плюс» от 30.07.2020 № 63485, на основании проведенного исследования установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 07.11.2019. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах и  не относятся к рассматриваемому страховому случаю. 

Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 07.03.2018, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, для определения соответствия повреждений транспортного средства ДТП от 07.11.2019 и стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного суда РФ в ответе на вопрос № 4 указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 АПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Так, перед экспертом ООО «Эксперт сервис плюс» были поставлены аналогичные вопросы, а именно установить соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 07.11.2019 и определить размер восстановительного ремонта.

В своем заключении эксперт ООО «Эксперт сервис плюс» подробно обосновал свои выводы.

Вопросы, предложенные истцом для проведения экспертизы, повторяют те вопросы, которые уже были предметом экспертного изучения при рассмотрении претензии финансовым уполномоченным. 

В судебном заседании истец пояснил, что при проведении экспертизы, назначенной финансовом уполномоченным, в отношении транспортного средства-объекта исследования не был организован осмотр. Однако, стоить отметить, что экспертное заключение ООО «Эксперт сервис плюс» № 63485 было составлено 30.07.2020. Истцом были приобщены акты выполненных работ № 67,68 от 10.02.2020, согласно которым транспортное средство было отремонтировано на общую сумму 367 740 руб.

Таким образом, на дату проведения экспертизы ООО «Эксперт сервис плюс» объект исследования уже был в отремонтированном состоянии, следовательно, установление повреждений объективно могло быть проведено без осмотра транспортного средства на основании представленных фотоматериалов и документов.

Согласно экспертному заключению № 63485  в числе прочих объектов исследования эксперту представлены: фотоматериалы, заключение эксперта № 1202-2020 от 12.02.2020, акт осмотра и заключение специалиста № 2626.

Более того, в заключении эксперта № 1202-2020, представленного самим истцом, имеются множество цветных фотографий транспортного средства. Следовательно, у эксперта ООО «Эксперт сервис плюс» была  возможность полноценно оценить повреждения транспортного средства на основании представленных доказательств, в том числе и фотоматериалов.

Также истец указывает, что эксперт ООО «Эксперт сервис плюс» не был предупреждён об уголовной ответственности при дачи экспертного заключения.

Согласно статье 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Таким образом, только при проведении судебной экспертизы эксперт должен быть предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что экспертное заключение ООО «Эксперт сервис плюс» было получено в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным, и законом не установлен обязательный порядок предупреждения эксперта об уголовной ответственности вне рамок судебного спора, данный довод истца является неправомерным и подлежащим отклонению.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 75/45/2 от 03.01.2021, согласно выводам которого экспертное заключение ООО «Эксперт сервис плюс» технически не обосновано и не соответствует методике, на которую ссылаются при производстве экспертизы.

В силу  статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд отмечает, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, несоответствие экспертного заключения ООО «Эксперт сервис плюс» не может быть подтверждено актом экспертного исследования № 75/45/2 от 03.01.2021.

Проведённая иным специалистом оценка доказательства, являвшегося предметом судебной оценки при рассмотрении дела по существу, не является экспертным заключением по предмету рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а свидетельствует лишь об ином восприятии доказательства не привлечённым к участию в деле лицом.

Правовая оценка представленным экспертным заключениям отнесена к компетенции арбитражного суда, а не иного специалиста.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к обстоятельствам конкретного спора арбитражным судом произведены анализ и оценка представленных экспертных заключений по рассматриваемому страховому случаю в совокупности с собранными по делу доказательствами, исходя из наличия между ними логической взаимосвязи. 

Установленные судом обстоятельства рассматриваемого спора показали несостоятельность доводов истца и, как следствие, отсутствие правовых оснований для проведения судебной экспертизы по правилам назначения повторной или дополнительно экспертизы (статья 87 АПК РФ).

В свою очередь, как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года, данных Президиумом Верховного суда Российской Федерации, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, а также наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Довод представителя истца о трудностях доказывания необходимости проведения повторной экспертизы, установленных Разъяснением по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года, не является правовым основанием для удовлетворения иска и не может быть принят судом во внимание.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правомерность решения финансового уполномоченного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения.

В этой связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и в возмещении расходов по экспертизе надлежит отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 360 руб., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев