Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8561/22

27 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.03.1998, юридический адрес: 143420, Московская область, Красногорск город, Михалково деревня, лит. 1Б, здание складского комплекса)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Миртранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.06.2019, дата регистрации: 05.06.2019, юридический адрес: 443034, Самарская область, Самара город, Свободы 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МОСКОВИЯ ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.11.2013, юридический адрес: 119530, 

<

...>, пом. I комната 8); общество с ограниченной ответственностью "МИУРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.11.2017, юридический адрес: 129164, 

<

...>, этаж 2 комната 3); общество с ограниченной ответственностью  "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.07.2017, юридический адрес: 141402, 

<

...>/4; почтовый адрес: 141401, Московская область, г. Химки, пр-кт. Мира, д. 11, а/я 245).  

о взыскании пени по договору на оказание услуг таможенного представителя от 26.06.2019 № 0154/01-19-079 за период с 10.06.2021 по 24.01.2023 в размере 873 180 руб. 00 коп., почтовых расходов  

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Миртранс" (далее – ответчик) с требованиями  о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг таможенного представителя от 26.06.2019 № 0154/01-19-079 в размере 294 000 руб. 00 коп., пени в размере 717 780 руб. 00 коп., почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 года по делу №А41-8561/22 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 решение арбитражного суда Московской области от 29.10.2022 отменено в части взыскания пени, распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания пени, распределения судебных расходов, Арбитражный суд Московского округа указал, что при рассмотрении требования о взыскании пени, суды не установили размер задолженности и период начисления пени по каждому неисполненному обязательству, не дали оценку доводам ответчика, изложенным в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, об отсутствии баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МОСКОВИЯ ЛОГИСТИК", общество с ограниченной ответственностью "МИУРА", общество с ограниченной ответственностью  "ГЛОБАЛ ТРЕЙД".

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени по договору на оказание услуг таможенного представителя от 26.06.2019 № 0154/01-19-079 за период с 10.06.2021 по 24.01.2023 в размере 873 180 руб. 00 коп.

Уточнение принято судом. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, поддержал. Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования в части пени подлежат частично удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (далее – таможенный представитель) и ответчиком (далее – плательщик) заключены договоры на оказание услуг таможенного представителя от 26.07.2019 № 0154/01-19-079, от 04.08.2019 № 0154/01-19-091 и от 05.03.2020 № 0154/01-20-015 (далее – договоры), по условиям которых таможенный представитель совершает от имени Клиента таможенное декларирование в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле является Клиент (далее - товары Клиента) и представляет его интересы в таможенных органах, а Клиент принимает оказанные Таможенным представителем услуги. Плательщик оказывает Клиенту консультационные услуги по таможенному декларированию, оплачивает услуги Таможенного представителя по данному договору на основании выставляемых им счетов. Клиент принимает оказанные ему услуги Плательщика и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.2 договоров, услуги Таможенного представителя оплачиваются Плательщиком на основании счетов, выставляемых Таможенным представителем. Дополнительные расходы, возникшие у Таможенного представителя в ходе выполнения соответствующего поручения Клиента, оплачиваются на основании отдельных счетов.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписываются Сторонами не позднее пяти дней со дня помещения товаров Клиента под соответствующую таможенную процедуру либо со дня оказания Клиенту услуги, не связанной с помещением товаров под какую-либо таможенную процедуру и передачи ему результатов оказанной услуги. В случае возникновения вопросов по содержанию акта сдачи-приемки, Клиент имеет право в трехдневный срок с момента получения предъявить Таможенному представителю письменные мотивированные возражения по представленному акту. Если в указанный срок от Клиента не поступило письменных мотивированных возражений по содержанию акта сдачи-приемки, либо подписанного экземпляра, акт сдачи-приемки считается принятым Клиентом по умолчанию, а услуги Таможенного представителя - оказанными надлежащим образом (п. 4.3 договоров).

Согласно п. 4.4 договоров, счета выставляются соответственно Плательщиком Клиенту, а Таможенным представителем - Плательщику, и оплачиваются соответственно Клиентом и Плательщиком на условиях 100% предоплаты. Счета выставляются в рублях с учетом налога на добавленную стоимость.

За несвоевременное исполнение денежного обязательства (позднее одной недели после дня получения счета в оригинале и/или по электронной почте и/или с использованием факсимильной связи. Сторона, нарушившая срок его исполнения, уплачивает по требованию другой Стороны пеню на сумму задолженности за каждый календарный день просрочки в размере 0,5% (п. 5.2 договоров).

Истец выполнял поручения ответчика в области таможенного дела, в подтверждение этого в адрес ответчика направлялись акты для подписания и счета для оплаты (т. 1 л.д. 32-78).

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по уплате оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 294 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг в размере 294 000 руб. 00 коп., истец просит взыскать с ответчика пени, с учетом уточнения, за период с 10.06.2021 по 24.01.2023 в размере 873 180 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 10.06.2021 по 24.01.2023, судом проверен, однако суд не может согласиться с представленным расчетом. 

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Доказательств погашения задолженности в размере 294 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, пени подлежат начислению за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 24.01.2023, размер которых составит 602 700 руб. 00 коп.  в связи с чем, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на отсутствие убытков истца, вследствие допущенных им нарушений.

При этом судом учтено отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд, исследовав  доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 86 730 руб. 00 коп.   

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на направление ответчику иска составили 65 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками. Таким образом, почтовые расходы в размере 65 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.   

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Миртранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛК" пени по Договору на оказание услуг таможенного представителя от 26.06.2019 № 0154/01-19-079 в размере 86 730 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 65 руб. 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 553 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                               Е.В. Самороковская