АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-13265/2019 

 

Дата принятия решения –  28 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", г. Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 711 529 рублей 74 копейки,

при участии представителей сторон:

от истца  –  представитель ФИО2, по доверенности от 24.05.2019,

от ответчика  – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо", г. Санкт-Петербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", г. Зеленодольск (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 711 529 рублей 74 копейки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Как установлено материалами дела, 21.05.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № Зем-1-1067а/ГМТ-251.05.2014, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 10 470 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:49:010902:25 для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС-1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендатором предварительно, ежемесячно до 5 числа текущего месяца вносится арендная плата в размере 171 930 рублей 88 копеек на счёт, указанный в договоре.

03 февраля 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому арендатор предварительно, ежеквартально с оплатой до 5 числа последнего месяца, предшествующего квартала, вносится арендная плата в размере 515 792 рубля 64 копейки на счёт ответчика.

08.06.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, а также договор купли – продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № Зем-2-0138 от 08.06.2017, по условиям которого ответчик продал, а истец приобрёл земельный участок площадью 10 470 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:49:010902:25 (запись государственной регистрации № 16:49:010902:25-16/016/2017-1от 19.06.2017).

По акту приёма – передачи от 08.06.2017 земельный участок передан истцу.

19.12.2018 истец направил ответчику претензию № 016654-18 от 03.12.2018 с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы в размере 711 529 рублей 74 копейки.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 711 529 рублей 74 копейки (что подтверждается платёжными поручениями от 03.05.2017 № 9426, от 06.02.2017 № 4489), в установленном порядке возврат данных денежных средств не произвел, поставку товара, выполнения работ, оказания услуг не осуществил, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Ответчик указанные нормы нарушил, доказательств возврата денежных средств не представил, иск не оспорил.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчётов, подтверждающий наличие задолженности у ответчика.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 711 529 рублей 74 копейки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

 

руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", г. Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму неосновательного обогащения в размере 711 529 (семьсот одиннадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 74 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 17 231 (семнадцать тысяч двести тридцать один) рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                               Т.Р. Гиззятов