Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105330/2019

02 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель:  Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция, 

об оспаривании постановления от 11.09.2019 № 4430 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94682 от 06.08.2019

 

при участии

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2020,

от заинтересованного лица: ФИО3 на основании доверенности от  30.12.2019,   

 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 11.09.2019 № 4430 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94682 от 06.08.2019.

Определением суда от 12.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением от 20.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Распоряжением  заместителя председателя суда от 26.02.2020 дело передано для рассмотрения в производство судьи Анисимовой О.В.

В судебном заседании представитель Учреждения заявление поддержал,  представитель ГАТИ возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 специалистом ГАТИ проведен осмотр, в ходе которого установлено, что постоянное ограждение в границах земельного участка по адресу: СПб, Суворовский пр., д.63, лит.А, находится в неисправном и загрязненном состоянии: повреждения окрасочного и штукатурного слоя (сколы кирпичной кладки), не выполнены работы по удалению растительности, посторонних графических изображений, секции не промыты от пыли, грязевых подтеков, выполнено фрагментарное окрашивание секций, повреждена кирпичная кладка. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 01.08.2019 с применением видеозаписи и фотосъемки.

06.08.2019 специалистом ГАТИ в присутствии представителя Учреждения  ФИО4, действующей на основании доверенности, повторно проведен осмотр постоянного ограждения по адресу:  Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.63, лит. А, кадастровый номер 78:31:0111901:5, в ходе которого установлены те же обстоятельства. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 06.08.2019 с применением фотосъемки.

По факту выявленного 01.08.2019 административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства (постоянного ограждения, размещенного в границах земельного участка с кадастровым № 78:31:0111901:5) в неисправном и загрязненном состоянии (не выполнены работы по промывке и очистке секций постоянного ограждения от пыли и грязевых подтеков, растительности,  посторонних графических изображений, выполнено фрагментарное окрашивание; на секциях постоянного ограждения повреждены окрасочный и штукатурный слои, оголена и повреждена кирпичная кладка) уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Учреждения  в присутствии его представителя ФИО4  составлен протокол от 06.08.2019 № 94682 об административном правонарушении, предусмотренном  пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»  (далее – Закон №273-70).  

Постановлением ГАТИ от 11.09.2019  № 4430  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94682 от 06.08.2019 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Учреждение не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором ссылалось на то, что здание по указанному адресу передано в оперативное управление  ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Департамента имущественных отношений МО РФ от 30.01.2019, в полномочия Учреждения заключение государственных контрактов на проведение работ по благоустройству и содержанию объектов Министерства обороны РФ не входит, необходимых специалистов в штате нет, в связи с чем Учреждение не является субъектом административной ответственности, предусмотренной  пунктом 11 статьи 20 Закона №273-70.

Как установлено пунктом  11 статьи 20 Закона №273-70, нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере  от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила №961).

Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и требования к их выполнению закреплены в Приложении №5 к Правилам №961.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения №5 к Правилам №961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Пунктами 21.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 установлено, что содержание произведений монументального искусства, уличной мебели, устройств для вертикального озеленения и цветочного оформления, навесов, беседок, ограждений (далее в настоящем разделе - объект) осуществляется правообладателями земельных участков в границах предоставленных земельных участков, на территориях общего пользования - обеспечивается уполномоченным на содержание лицом.

В силу пункта 21.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 мероприятия по содержанию объектов включают: регулярное визуальное обследование объектов; обеспечение чистоты объектов; обеспечение надлежащего физического или технического состояния и безопасности.

Как установлено пунктом 21.5 Приложения № 5 к Правилам № 961, в состав работ по обеспечению чистоты объектов входят следующие работы: сезонные расстановка, крепление и разборка; сезонные расчистки и промывки от загрязнений; очистка урн от мусора; удаление сорной растительности между конструктивными элементами; восполнение утрат красочного слоя; снегоочистка объектов и вывоз снега, в том числе его утилизация.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом пунктом  1 статьи 131 ГК РФ установлено, что  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части  3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ  (далее Закон № 218-ФЗ)  «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Содержащейся в материалах дела об административном правонарушении выпиской из ЕГРН на земельный участок кадастровый номер 78:31:0111901:5 по адресу: СПб, Суворовский пр., д.63, лит.А, подтверждается, что на указанный объект недвижимости зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения с 20.10.2007 до настоящего времени.

Таким образом, применительно к положениям пункта 21.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 именно на Учреждении, как правообладателе земельного участка по указанному адресу, лежит обязанность по содержанию расположенного на нем элемента благоустройства (собственными силами или силами привлеченных третьих лиц). Доказательств передачи вместе со зданием указанного ограждения ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела заявителем не представлены.

Факт нарушения Учреждением вышеуказанных пунктов Правил №961 подтверждается протоколами осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, в связи с чем материалами административного дела подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного  пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Учреждения  состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11  статьи 20 Закона №273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола осмотра, протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Учреждение  не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не сколько в возможном наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Учреждения от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено Учреждению в пределах санкции пункта 11 статьи 20 Закона № 273-70 в размере 100 000 рублей с учетом наличия отягчающих обстоятельств (привлечение к ответственности за совершение  однородного административного правонарушения в области благоустройства постановлениями ГАТИ 13.03.2019 №1742, от 16.11.2018 №3597). 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения назначенного ГАТИ административного штрафа, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, доказательств тяжелого имущественного и финансового положения Учреждения суду не представлено. Оснований для снижения штрафа в данном случае суд не усматривает.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Учреждения, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Отказать Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции от 11.09.2019 № 4430 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94682 от 06.08.2019.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Анисимова О.В.