АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4561/2024

Дело № А12-23492/2023

г. Казань

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рай» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А12-23492/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» к обществу с ограниченной ответственностью «Рай» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплый город» (далее – ООО «Теплый город», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рай» (далее – ООО «Рай», ответчик) о взыскании задолженности по договору на установку коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии и теплоносителя от 24.11.2020 за период с 01.12.2020 по 01.12.2022 в размере 80 070,80 руб., процентов за предоставленную рассрочку по оплате установки коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии и теплоносителя в размере 6005,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 21.09.2023 в размере 9533,37 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рай» в пользу ООО «Теплый город» взыскано 93 365,31 руб., из которых 80 070,80 руб. основного долга, 6005,32 руб. процентов за предоставленную рассрочку, 7289,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Рай» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2015) от 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Кроме того, в силу ч.12 ст.13 Федерального закона № 261-ФЗ право на рассрочку предоставлено гражданам – собственникам помещений в многоквартирном доме. То есть в силу закона рассрочка предоставляется не юридическому лицу в лице управляющей компании «Рай», а гражданам, как мера социальной поддержки населения со стороны государства.  Для ООО «Рай» срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступит по истечении пятилетнего срока, а именно 01.12.2025, право на частичное взыскание с управляющей компании расходов на установку ОДПУ ранее истечения пятилетнего срока законом не установлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области выдано предписание от 10.01.2020 № 2153, согласно которому ресурсоснабжающая организация ООО «Теплый город» обязана обеспечить оснащение и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

ООО «Рай» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома.

Во исполнение вышеуказанного предписания ООО «Теплый город» и ООО «Рай» заключили договор на установку коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии и теплоносителя от 24.10.2020, согласно которому ООО «Теплый город» обязалось выполнить работы по разработке проектной документации и установке (строительно-монтажные и пусконаладочные работы ОДПУ) по адресу: 

<

...>. 

ООО «Теплый город» выполнило работы по разработке проектной документации и установке (строительно-монтажные и пусконаладочные работы ОДПУ). Общая стоимость работ по установке приборов учета (ОДПУ) составила 200 177 руб. Общедомовой прибор учета был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 01.12.2020. 

Обращаясь с иском в суд, истец, исходя из положений законодательства об оплате стоимости установки прибора учета в течение 5 лет равными долями, указал, что ООО «Рай» необходимо вносить оплату по рассрочке следующим образом: 

- до 01.12.2021 – 40035,40 руб.; 

- до 01.12.2022 – 40035,40 руб.; 

- до 01.12.2023 – 40035,40 руб.; 

- до 01.12.2024 – 40035,40 руб.;

- до 01.12.2025 – 40035,40 руб. 

ООО «Рай» не производило оплату задолженности по возмещению расходов по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, в связи с чем в настоящее время имеет задолженность перед ООО «Теплый город» за установку общедомового узла учета тепловой энергии за 2021 - 2022 г. г. в размере 80070,80 руб.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) (далее – Правил № 491), и, признав доказанным факт установки прибора учета и отсутствие доказательств его оплаты, пришли к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 5, 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, п. 38 Правил № 491 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатации до 01.07.2012. 

Согласно п. 11 ст. 2 Закона № 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно п. 9 ст. 13 Закона № 261-ФЗ расходы по установке общедомовых приборов учета подлежат оплате равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если гражданами-собственниками не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим сроком. 

Факт установки прибора учета подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Сумма расходов на установку коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии составила 200 177 руб. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства оплата расходов по установке коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии должна производиться ООО «Рай» равными платежами в течение пяти лет с даты установки (01.12.2020).

На момент обращения истца с исковым заявлением в суд задолженность ответчика за два этапа платежей составила 80 070,80 руб., в связи с чем суды обоснованно признали исковые требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с предоставлением рассрочки заказчик обязан оплатить проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день начисления. Исходя из ставки 7,5% годовых, действовавшей как по состоянию на 01.12.2021, так и по состоянию на 01.12.2022, судом проверен и признан обоснованным расчет процентов за пользование рассрочкой по оплате задолженности по возмещению расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, сумма которых составила 6005,32 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 21.09.2023 на общую сумму 9533,37 руб.

Требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, с исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Размер процентов, обоснованно начисленных истцом, составил 7289,19 руб. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не исследован его основной довод о преждевременном обращения истца в суд с иском, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которым иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку. 

Данные доводы, ранее приведенные ответчиком, обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций.

Из пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). 

Учитывая установленную законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов (календарный месяц), которая в данном случае подлежит применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), представляется очевидным, что часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ  предполагает распределение соответствующих расходов именно на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет. 

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912 по делу № А14-13747/2013, размер подлежащей взысканию суммы расходов не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. 

По смыслу правовой позиции, приведенной в указанном Определении, закон не запрещает взыскать часть расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки. 

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не лишена права обратиться в суд с требованиями о взыскании стоимости расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки. 

С учетом вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что иск подан преждевременно, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм материального права. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А12-23492/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина