ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-144113/17-102-1424

г. Москва

25 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению АО «ПГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105064, 

<

...>, дата регистрации 22.10.2013) к ООО «Саяногорский Вагоноремонтный Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 655600, РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ, ГОРОД САЯНОГОРСК, Площадка ПРОМЫШЛЕННАЯ, дата регистрации 11.02.2005).

о взыскании основного долга в размере 20 782 руб. 25 коп., договор на ремонт колесных пар № СВРЗ-2016-01/АО-ДД/В-325/16 от 01.02.2016 от 01.02.2016 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Саяногорский Вагоноремонтный Завод»  основного долга в размере 20 782 руб. 25 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена. 

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела,  Между АО  «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, далее - АО «ПГК» или Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский Вагоноремонтный Завод» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «СВРЗ» или Ответчик) заключен договор № СВРЗ-2016-01/АО-ДД/В-325/16 от 01.02.2016, согласно которому Заказчик (АО «ПГК») поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (ООО «СВРЗ») принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому грузовых вагонов, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора ООО «СВРЗ» обязан произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, а именно «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов», «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18 -19 мая 2011 года (далее - Руководство по деповскому ремонту), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», согласованным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту уполномоченных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол 4-6 сентября 2012 года) (далее -

Руководство по ремонту колесных пар), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

Согласно п. 6.1 Договора Ответчик устанавливает гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов Истца до проведения следующего планового вида ремонта. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководством по ремонту колесных пар.

В соответствии с п. 6.2 Договора если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения в выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Истцом самостоятельно.

В соответствии с п. 6.3.2 Договора расходы, понесенные Истцом по вине Ответчика, связанные с оплатой выполненных работ по устранению неисправностей грузовых вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Истец предъявляет и направляет Ответчику, путем направления претензии.

В силу п. 6.3.3. Договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающих оплату.

Согласно п. 6.3.4. Договора Ответчик, в срок не более 30 календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает Истцу ущерб в размере понесенных расходов.

Пунктом 16.6 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что при проведении деповского ремонта Ответчик производит испытания и проверку всех узлов вагона, его оборудования, деталей и приборов. В обязанности Ответчика входит дефектация всех деталей и сборочных единиц вагона.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Пунктом 18.2 Руководства по деповскому ремонту установлено, что на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Во исполнение условий Договора в Депо Ответчика были выполнены деповской ремонт грузового вагона Истца № 52328002.

В период действия гарантии Ответчика на выполненные работы по деповскому ремонту указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, что подтверждается составленными актом общей Формы № 4382 от 23.12.2016, уведомлением формы ВУ-23 № 0103 от 23.12.2016, прилагаемыми к настоящему иску.

Возникшая неисправность на спорном вагоне в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (далее -Классификатор) относится к технологической, то есть возникла в результате некачественно произведенного последнего планового вида ремонта (деповского), что подтверждается составленным в установленном порядке актом-рекламацией формы ВУ-41М № 4 от 10.01.2017, прилагаемым к настоящему иску.

По результатам произведенного расследования в указанном акте-рекламации установлено, что виновным предприятием по выявленной технологической неисправности признано ООО «Саяногорский ВРЗ» (Ответчик), производившее последний плановый ремонт.

Согласно акту-рекламации № 4 от 10.01.2017 вагон № 52328002 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине грения буксы по внешним признакам, что соответствует технологическому коду № 150 Классификатора неисправностей.

Причиной грения роликового буксового узла колесной пары вызвано обводнением смазки ЛЗ-ЦНИИ и дальнейшей потери ее пластичных свойств и сухого трения между роликами переднего подшипника и упорным кольцом в результате передавливания и разрыва резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышкой под болтами М12.

Комиссия по расследованию причин отцепки грузового вагона пришла к заключению, что при проведении текущего ремонта работниками Ответчика нарушен пункт 12.4.2.3.2 Руководства по ремонту колесных пар.

Факт выполнения текущего ремонта колесной пары (обыкновенного освидетельствования) № 0005 20569 85 Ответчиком подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № ВР300000741 от 11.08.2016 г., расчетно-дефектной ведомостью от 11.08.2016 г., дефектной ведомостью от 11.08.2016, уведомлением формы ВУ36М № 419 от 11.08.2016 г., составленными Ответчиком, прилагаемые к настоящему иску.

В соответствии с разделом 12.4 Руководства по ремонту колесных пар Ответчик осуществил текущий ремонт колесной пары (обыкновенное освидетельствование) № 0005 20569 85 с целью устранения и предупреждения возможных неисправностей.

В соответствии с п. 12.4.2. Руководства по ремонту колесных пар при текущем ремонте колесных пар вагоноремонтное предприятие в обязательном порядке производит: входной и выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов; техническое диагностирование буксовых узлов (промежуточную ревизию); восстановление профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов.

При этом, согласно п. 12.4.2.3 Руководства по ремонту колесных пар при промежуточной ревизии буксовых узлов вагоноремонтное предприятие: -отворачивают болты М12 крышки смотровой, крышку снимают, -производят проверку качества смазки в передней части буксы (только для подшипников роликовых цилиндрических) для определения ее обводнения или загрязнения путем растирания небольшой порции смазки на тыльной стороне ладони, проверяет ослабление торцевого крепления подшипников на оси, проверяет ослабление торцевого крепления подшипников на оси, проверку состояния видимых частей переднего подшипника, производит монтаж торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар, производят закладку смазки в переднюю часть буксового узла (только для подшипников роликовых цилиндрических), при этом на внешнюю поверхность гайки торцевой или шайбы тарельчатой по всему периметру и на переднюю видимую часть подшипника укладывают валиком новую смазку ЛЗ-ЦНИИ (у) или Буксол или ЗУМ в количестве, указанном в таблице 11.1. После чего, смазку уплотняют пальцами рук так, чтобы она проникла между сепаратором и бортом наружного кольца переднего подшипника. Дозировка смазки производится мерной емкостью или взвешиванием.

-буксы закрывает крышкой смотровой при помощи болтов М12, предварительно смазав их и отверстия под них препаратом-модификатором эМПи-1, под которые устанавливают шайбы пружинные. Предварительно между смотровой и крепительной крышками устанавливают новую резиновую прокладку. Затягивание всех болтов должно быть равномерным. Для этого затяжка болтов должна производиться по диагонали с последующей подтяжкой в обратном порядке. Затяжку болтов производят с применением гайковерта (стенда) или гаечного ключа.

Пунктом 12.4.2.3.2 Руководства по ремонту колесных пар установлена обязанность Ответчика произвести проверку качества смазки в передней части буксы для определения ее обводнения или загрязнения путем растирания небольшой порции смазки на тыльной стороне ладони руки или суконном материале или зеркале.

Таким образом, данным пунктом установлен регламент проведения работ, несоблюдение которого при проведении Ответчиком деповского ремонта привело к возникновению технологической неисправности, и зафиксировано в акте-рекламации ВУ-41М.

Также обращаю внимание суда, что представители Ответчика были вызваны в ВЧД для участия в расследовании причин отцепки вагона, в их адрес была направлена телеграмма № 87 от 23.12.2016 г. Однако Ответчик на указанную телеграмму не ответил, на место расследования не прибыл.

Обнаруженная неисправность на спорном вагоне была устранена в эксплуатационном депо Белорусской ж.д и вагон выпущен из текущего отцепочного ремонта, что подтверждается составленными актом общей формы № 4383 от 26.12.2016, уведомлением формы ВУ-36 от 26.12.2016, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

Сумма расходов, понесенных АО «ПГК» по устранению неисправности в текущем отцепочном ремонте по спорному вагону составила 20 782 руб. 25 коп., что подтверждается актом о приемке-сдаче выполненных работ (оказанных услуг) от 26.12.2016 № ВЧД-12-673/16, счет-фактурой № 11353 от 30.12.2016, платежным поручением № 946 от 24.01.2016.

Ответчик в соответствии с условиями Договора обязан возместить Истцу расходы, связанные с устранением в текущем отцепочном ремонте неисправностей грузового вагона, вызванных некачественно выполненным

Ответчиком деповским  ремонтом  грузового вагона Истца, а именно - возместить денежные средства в размере 20 782 руб. 25 коп.

Истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № АО-ИД/ПР/В-48/17 от 15.02.2017 (№ 3457). Указанная претензия получена Ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Госпошлина  в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 393  ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Саяногорский Вагоноремонтный Завод» в пользу АО «ПГК» 20 782 руб. 25 коп. основного долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                               В. Э. Козловский