ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                    Дело № А55-4254/2023

 

05.08.2024                                                                                                             11АП-4318/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» - ФИО1, представитель по доверенности от 13.11.2023, 

от общества с ограниченной ответственностью «Берег Девелопмент» - ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023, 

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 по делу № А55-4254/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Берег Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Роял Фуд", общество с ограниченной ответственностью "Роял Фуд 2", Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берег Девелопмент" о взыскании 1 981 460 руб. 80 коп., в том числе: 1 475 311  руб. 60 ком. – задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-439 от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2022; 506 149 руб. 20 коп.  -  неустойка  за период с 01.11.2019 по 01.02.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо - Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Самарской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (далее - региональный оператор, истец) и ООО «Берег Девелопмент» (далее - потребитель, ответчик) урегулированы договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) № ТКО-439 от 01.01.2019, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

 Приложением № 1 к договору стороны согласовали объем принимаемых ТКО - 39 куб. м в месяц, периодичность вывоза - 4 раза в неделю.

В процессе исполнения указанного договора истец установил превышение используемых ответчиком объемов контейнеров (с 0,75 до 1,1 куб.м), дополнительно установленный (четвертый) контейнер на контейнерной площадке ответчика, а также указал не несоответствие периодичности вывоза ТКО требованиям санитарного законодательства, в связи с чем доначислил плату за вывоз ТКО в сумме 1 981 460 руб. 80 коп.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец доначислил плату за услуги исходя из фактического объема вывезенных отходов. Истцом предоставлены данные со спутниковой системы за период с мая 2021 г. по сентябрь 2022 г., подтверждающие заезд спецтранспорта к контейнерной площадке ответчика, расположенной по адресу: 

<

...>. Объем отходов доначислен в следующем объеме:  май 2020 – 136,4 куб.м;  июнь 2020 – 132,0 куб.м; июль 2020 – 136,4 куб.м; август 2020 – 136,4 куб.м;  сентябрь 2020 – 132,00 куб.м; октябрь 2020 – 136,4 куб.м; ноябрь 2020 – 132,0 куб.м; декабрь 2020 – 136,4 куб.м; январь 2021 – 136,4 куб.м; февраль 2021 – 123,2 куб.м; март 2021 – 136,4 куб.м; апрель 2021 – 132,0 куб.м; май 2021 – 136,4 куб.м; июнь 2021 – 132,0 куб.м; июль 2021 – 136,4 куб.м; август 2021 – 136,4 куб.м; сентябрь 2021 – 132,0 куб.м; октябрь 2021 – 136,4 куб.м; ноябрь 2021 – 132,0 куб.м; декабрь 2021 – 136,4 куб.м; январь 2022 – 136,4 куб.м; февраль 2022 – 123,2 куб.м; март 2022 – 136,4 куб.м; апрель 2022 – 132,0куб.м; май 2022 – 136,4 куб.м; июнь 2022 – 132,0 куб.м.

Доначисления произведены на основании письма подрядчика истца - ООО «Рассвет» (ИНН 

<

***>), осуществляющим транспортирование ТКО с места (площадки) накопления  ТКО ООО «Берег Девелопмент».

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности факта вывоза ТКО в заявленном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что объем ТКО и периодичность их вывоза согласована сторонами в договоре и на протяжении периода его действия не изменялась. В соответствии с согласованными единицами измерения задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, что не оспаривалось сторонами.

Истец указывает, что истец самовольно изменил объем контейнеров с 0,75 на 1,1 куб.м, однако условиями договора объем контейнера не регламентирован. Стороны не сочли существенным указывать в договоре объем контейнеров, не требует этого и закон.

Весь объем ТКО определен в количестве 39 куб. м в месяц, что не исключает возможность размещения ТКО в контейнер объемом 1,1 куб. м. При этом как пояснили стороны, контейнеры объемом 1.1 куб.м установлены ответчиком изначально с момента заключения договора с региональным оператором. Контейнеры объемом 1,1 куб.м внесены в территориальную схему, о чем истцу было известно.

Также истец доначислил ответчику плату за дополнительной установленный на площадке ответчика четвертый контейнер. Однако, как уже отметил суд, в договоре количество контейнеров не указано, а какой объем ТКО приходится на четвертый контейнер, несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 13.07.2024) истец не представил. 

Согласно представленному ответчиком расчету по нормативу, произведенному для объектов общественного назначения в соответствии с  Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области №804 от 19.12.2016 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области» (для офисных учреждений в Самарской области норматив накопления ТКО составляет 1,16 мЗ в год на одного сотрудника, а максимальное количество сотрудников в здании - 403 человека) количество ТКО составляет 467,48 мЗ в год, или 38,96 мЗ в месяц.

Каких-либо мер по изменению условий договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации или заключению договора на новых условиях по истечении действия договора № ТКО-439 от 01.01.2019, истец не предпринимал.

Таким образом, действия истца направлены на одностороннее изменение условий договора, что недопустимо (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доначисления истцом в связи несоответствием фактического сбора ТКО (частоты заезда) согласованной в договоре периодичности вывоза ТКО, также признаются апелляционным судом необоснованными.

Судебная практика абстрактного нормоконтроля рассматривает положения СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), о периодичности вывоза ТКО в качестве нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу по сравнению с региональными нормативными правовыми актами.

Таким образом, условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО, не соответствующие указанной в СанПиН 2.1.3684-21 минимальной периодичности вывоза отходов, в соответствии с пунктом 2 статьи 168, статьей 180, абзацем первым пункта 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически ничтожны, а соответствующие условия обязательства определяются на основании применимых к отношениям сторон норм права.

В то же время в соответствии с правовым подходом, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152, суд вправе на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать региональному оператору в иске о признании недействительным условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО о меньшей периодичности вывоза отходов (по заявке собственника ТКО, несколько раз в месяц и пр.), заключенном с собственником ТКО, потребляющим услуги регионального оператора не для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (небытовой потребитель).

В настоящем случае соответствующий способ учета ТКО одобрен непосредственно региональным оператором, условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО (с приложением N 1) сторонами согласованы, договор истцом и ответчиком исполнялся, то есть поведение регионального оператора давало потребителю основание полагать, что вывоз ТКО и взимание платы за услугу будет производиться исходя из согласованного условия.

Ссылка истца на фактический объем вывезенного ТКО не является безусловным основанием для изменения согласованного в договоре объема ТКО, поскольку такой способ учета не предусмотрен действующим законодательством.

Таким образом, превышение согласованного в договоре объема ТКО над фактически вывозимым объемом в силу норм действующего законодательства, основанием для удовлетворения иска не является. 

Более того, как указал суд первой инстанции, истец не представил навигационные данные, маршрутные журналы, видеоматериалы видеорегистраторов, фотоматериалы, подтверждающие процесс погрузки и т.д., соответственно, не подтвердил вывоз ТКО в заявленном объеме. 

Наличие информации перевозчика о вывезенных объемах ТКО доказательствами фактически вывезенного объема ТКО не являются.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 по делу № А55-4254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская   

                                                                            

            Судьи                                                                                                  А.Г. Котельников

 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов