ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24137/2024

Дело № А40-287460/22

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТД ФРЕГАТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-287460/22 

по иску ООО "ТД ФРЕГАТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ООО "НИКА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

 третье лицо: Федеральная Служба по финансовому мониторингу 

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, ФИО3 по доверенности от 04.04.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТД ФРЕГАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НИКА" (далее – ответчик) о взыскании 48 403 851 руб. 11 коп.

Решением от 06.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, представил письменные пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД Фрегат» и ООО «НИКА» был заключен договор поставки угля № 271021-1 от 27.10.2021г., в соответствии с которым ООО «НИКА» приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО «ТД Фрегат» угля, в количестве, качеством и иными характеристиками согласованными сторонами в спецификациях к настоящему договору.

25.05.2021г. между ООО «ТД Фрегат» и ООО «НИКА» была подписана спецификация № 1 на поставку 7 550 тонн угля (АМ 13-25) по цене 6 622 рубля 52 копейки за одну тонну товара, 22.06.2021г. сторонами была подписана спецификация №2 на поставку 8 305 тонн угля (АМ 13-25) по цене 6 622 рубля 52 копейки за одну тонну товара.

Общий объем товара, подлежащего к поставке по спецификациям № 1 от 25.05.2021г. и № 2 от 22.06.2021г. составлял 15 855 тонн, за предстоящие к поставке товары ООО «ТД Фрегат» произвело предоплату на расчетный счет ООО «НИКА» в размере 110 000 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства были приняты со стороны ООО «НИКА» без каких-либо возражений.

Согласно п. 3.1. договора поставки угля № 250521-1 от 25.05.2021г. поставка товара производится железнодорожным транспортом на условиях СРТ (Инкотермс 2010) - станция назначения, если в спецификациях не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3.3. договора поставка товара осуществляется партиями в течение установленных в спецификациями периодов поставки. Партией товара считается количество товара, поставляемое по одной железнодорожной накладной. Периодом поставки является 1 (один) месяц, если в Спецификациях не предусмотрено иное.

Пунктом 8 Спецификации № 1 от 25.05.2021г. и Спецификации № 2 от 22.06.2021г. к договору поставки угля № 271021-1 от 27.10.2021г. была установлена обязанность ООО «НИКА» произвести поставку товара в течении июня-июля 2021г.

Однако, не в обозначенные в спецификациях сроки, ни в более поздние периоды ООО «НИКА» своих обязательств по поставке оплаченного товара не исполнило.

В октябре месяце 2021г. ООО «НИКА» стало осуществлять возврат ранее полученной предоплаты за предстоящие к поставке товары, отказываясь осуществить поставку. Позже «ТД Фрегат» было получено уведомление (№271021-1) от ООО «НИКА», которым последний в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки.

В октябре месяце 2021г. ООО «НИКА» стало осуществлять возврат ранее полученной предоплаты за предстоящие к поставке товары, отказываясь осуществить поставку. Позже «ТД Фрегат» было получено уведомление (№271021-1) от ООО «НИКА», которым последний в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки.

ООО «ТД Фрегат» направило в адрес ООО «НИКА» претензию о досудебном урегулировании спора, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

25 мая 2021 года между ООО «НИКА» (Поставщик) и ООО «ТД Фрегат» (Покупатель) был заключен Договор поставки товара № 250521-1, согласно которому Поставщик обязался в обусловленный Договором срок передать в собственность Покупателя угольную продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

25 мая 2021 года Сторонами была согласована и подписана Спецификация № 1 к Договору на поставку 7 550±10% тонн угля марки АМ 13-25 по цене 6 222,52 рублей за тонну товара. Срок поставки июнь-июль 2021 года.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 Стороны согласовали срок оплаты, а именно предоплату в размере 100% стоимости товара/партии товара, указанной в настоящей Спецификации в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Спецификации № X.

Таким образом Покупатель в соответствии с условиями Спецификации принял на себя обязательство осуществить 100% предоплату в срок до 28.05.2021 года. Обязательства по внесению предварительной оплаты в соответствии с условиями Спецификации не были надлежаще исполнены Покупателем (истцом).

В период с 26.05.2021 года по 08.06.2021 года в адрес Поставщика поступили денежные средства с назначением платежа «Предоплата за угольную продукцию согл. сч. № 5 от 25.05.2021 по договору № 250521-1 от 25.05.2021 г.», «Предоплата за угольную продукцию согл. сч. № 6 от 04.06.2021 по договору № 250521-1 от 25.05.2021 г.» на общую сумму 55 000 000 рублей.

В соответствии с условиями п. 2.7. Договора Сторонами установлено, что в случае внесения предоплаты за Товар, Покупатель в платежном поручении указывает: «предоплата за (наименование Товара), (реквизиты договора), (реквизиты Спецификации).

Пунктом 2.8. Договора Сторонами было согласовано, что, если Покупатель указал назначение платежа с нарушением п. 2.7. Договора (не указано назначение платежа, разные назначения платежа, неполное назначение платежа), то платеж засчитывается только при наличии оригинала письма Покупателя об изменении назначения платежа в адрес Поставщика и письма об изменении назначения платежа, направленного в банк. До получения письма в адрес Поставщика и письма в адрес банка, Покупатель читается не выполнившим обязательства по оплате товара.

Уточняющих произведенный платеж писем в адрес Поставщика не поступало. Таким образом, Покупателем была осуществлена предоплата с нарушением срока, установленного Спецификацией № 1 и с нарушением п. 2.7. Договора.

22 июня 2021 года в адрес Покупателя была направлена подписанная со стороны Поставщика Спецификация № 2 к Договору на поставку угля марки АМ 13-25 в объеме 8305 тонн±10% по цене 6 622,52 рублей за тонну. В соответствии с условиями Спецификации № 2 был установлен срок оплаты, а именно предоплата в размере 100% стоимости товара/партии товара, указанной в настоящей Спецификации в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Спецификации № 2. Условия Спецификации № 2 не были согласованы Покупателем, подписанный экземпляр не был направлен им в адрес Поставщика.

В период с 25.06.2021 года по 05.07.2021 года в адрес Поставщика также поступили денежные средства с назначением платежа «Предоплата за угольную продукцию согл. сч. № 7 от 22.06.2021 по договору № 250521-1 от 25.05.2021 г.» в размере 55 000 000,00 рублей.

В соответствии с условиями п. 3.8. Договора отгрузка и поставка Товара производятся только при соблюдении Покупателем условий Договора и Спецификаций к нему, а также при предоставлении Покупателем полных отгрузочных реквизитов грузополучателя Товара; при наличии подтверждения станции назначения о готовности к приемке Товара; при наличии подтверждённых таможенных планов перевозки. 

В нарушение требований п. 3.8. Договора Покупателем вышеуказанные условия соблюдены не были.

Учитывая вышеизложенное, а также право на односторонний отказ от исполнения Договора в случае однократного нарушения Покупателем сроков оплаты Товара более, чем на 5 дней, установленного п. 5.5. Договора, полное бездействие Покупателя в части исполнения условий, необходимых для отгрузки товара, отсутствие какой-либо переписки, выражающей заинтересованность Покупателя в получении товара, ООО «НИКА» осуществило возврат в период с 13.10.2021 по 19.10.2021 г. поступивших в адрес Поставщика денежных средств в полном объеме и руководствуясь п. 5.5. Договора, п.1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 4 ст. 523 ГК РФ направило в адрес ООО «ТД Фрегат» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки угля №250521-1 от 25.05.2021г.

28 октября 2021 года в адрес Поставщика посредством электронной почты поступило письмо от Покупателя, в котором Покупатель подтвердил получение уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки угля № 250521-1 от 25.05.2021 года, не опровергнув факт нарушения сроков оплаты Товара, не согласилось с односторонним отказом, указав, что «в связи с тем, что ООО «НИКА» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товаров в адрес ООО «ТД Фрегат» последний не смог осуществить отгрузку продукции в адрес своего иностранного контрагента, в результате чего от последнего в адрес ООО «ТД Фрегат» поступила претензия с требованием оплаты штрафных санкций за нарушение сроков поставки товаров».

Кроме этого в поступившем 28.10.2021 ответе истца было указано, что «в настоящее время ООО «ТД Фрегат» проводит переговоры с иностранным контрагентом по вопросу урегулирования возникшей ситуации с целью исключения ситуации необходимости оплаты штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, а также перенесения сроков исполнения обязательств по контракту, предпринимая попытки приобретения аналогичных товаров и иных лиц по замещающей сделке».

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками.

Несмотря на несогласие, односторонний отказ ООО «НИКА» от исполнения обязательств по договору не был оспорен ООО «ТД Фрегат» в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ). В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Как подтверждает истец в направленном в адрес ООО «НИКА» письме от 28.10.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения договора было им получено уже 28.10.2021.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

Таким образом, учитывая, что решение ООО «НИКА» об одностороннем отказе от исполнения договора ООО «ТД Фрегат» в пределах установленных законодательством сроков исковой давности ООО «ТД Фрегат» оспорено не было, данное обстоятельство свидетельствует о фактическом принятии истцом решения ООО «НИКА» об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Истец заявляет, что действия ответчика повлекли за собой невозможность истца в выполнении своих обязательств по контракту и необходимость оплаты штрафных санкций, размер которых подтвержден истцом документально.

В соответствии с условиями Спецификаций в адрес Покупателя Поставщик должен был поставить Товар в суммарном объеме 15 855 тонн товара ±10%, т.е. минимальное количество согласно условиям поставки было согласовано сторонами в объеме 14 269,5 тонн товара.

В контракте между Истцом и CADUCEUS & BBI TRADING COMPANY LTD согласованный объем к поставке варьировался 16 000 МТ ±10%, что соответствовало минимальному объему поставки 14 400 тонн товара.

Таким образом, даже в случае поставки товара Поставщиком в рамках Договора в минимальном объеме, контракт не был бы исполнен и в отношении Истца могли быть применены штрафные санкции, в связи с чем наличие в контракте ссылки на договорные отношения с Ответчиком не позволяет однозначно утверждать, что к поставке планировался только товар, который Истец планировал получить от Ответчика.

В тексте контракта отсутствует общая стоимость контракта, которая с учетом условий контракта и стоимости одной тонны товара должна варьироваться в пределах от 3 038 400 до 3 676 464 долларов США. Таким образом сумма штрафа также неоднозначно определена условиями контракта, а фактически варьируется от 607 680 до 735 292,80 долларов США. Сумма, заявленная в инвойсе не соответствует 20% от стоимости контракта ни в перерасчете на минимальный объем поставки, ни в перерасчете на максимальный объем поставки, ни по отношению к объему поставки 16 000MT, поскольку в случае расчета штрафных санкций к вышеуказанному объему сумма штрафа составила бы 675 200 долларов США (а не 673269,22 как было указано в инвойсе).

Суд первой инстанции верно установил, что истцом не предоставлены надлежащие, допустимые доказательства, подтверждающие размер убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и заявленными убытками, представленные доказательства в силу изложенного не могут являться относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств (при наличии не оспоренного в установленные сроки исковой давности одностороннего отказа ответчика от договора).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявляя требование о возмещении убытков, сторона должна доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Истец не представил надлежащих, допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение убытков в виде уплаты штрафа иностранному контрагенту, в том числе доказательств получения претензии, инвойса, скорректированного инвойса в сроки, указанные в Исковом заявлении и дополнениях к нему.

В тоже время, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В части доводов апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Ссылка заявителя жалобы на положения абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума № 35 основана на ошибочном его истолковании вопреки буквальному смыслу, поскольку односторонний отказ от исполнения договора, и как следствие отсутствие поставки, было вызвано нарушением обязательств, принятых по договору, самим истцом, в связи с чем начисление процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения денежных средств ответчиком является неправомерным, поскольку перечисленные средства образовали неосновательное обогащение на стороне ответчика только с момента расторжения в одностороннем порядке договора.

Поскольку ответчик произвел своевременный возврат перечисленных в его адрес денежных средств, т.е. без фактического уклонения от их возврата, истец не имел оснований начислять проценты за пользование чужими денежными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-287460/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                         М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      О.С. Гузеева