ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47569/2023-ГК

Дело № А40-107562/22

г. Москва

02 октября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года

по делу № А40-107562/22, принятое судьей Лежневой О.Ю., 

в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» 

(ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АСР»

(ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 119 150 рублей 87 копеек  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗЕНИТ» (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АСР» (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 119 150,87 руб., в том числе долга в размере 117 000 руб., неустойки за период с 11.04.22г. по 23.05.22г. в размере 2 150,87 руб.

Определением от 30 мая 2022 г. исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.22г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

29.09.22г. истец направил в Арбитражный суд г.Москвы заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 66 389 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2022г. истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. определение суда отменено, заявление удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

 Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено факта оплаты заявленной суммы после подачи истцом иска в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Кроме того, определением от 14.06.2022г. арбитражный суд возвратил истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину, не установив оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по делу.

 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов Компании, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 24.05.2022, принято к производству судом 30.05.2022г.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком 27.05.2022г.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 24.05.2022г., то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что было сделано 27.05.2022г., в силу чего имелись основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Указанный вывод согласуется с судебной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда РФ  от 27 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-5030.

Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах заявление истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежало удовлетворению.

 

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЗЕНИТ» понесло судебные расходы в ходе рассмотрения дела, связанные с оплатой представительских услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 01 ноября 2021 г., заключенным между ООО "ЗЕНИТ" и ООО «НИКА», также актами об оказании услуг, счетами на оплату, квитанциями.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

            При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

            Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов. 

            Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют. 

            При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, количество документов, анализ которых необходимо было провести для обоснования правовой позиции истца, составляет один том.

            Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. 

 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

   Апелляционный суд также учитывает конкретные обстоятельства данного спора: фактический объем оказанных юридических услуг, отсутствие проведенных судебных заседаний в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке, степень сложности дела, не представляющего особой сложности, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. 

При таких обстоятельствах учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела (не представляющей особой сложности), а также тот факт, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, завершилось вынесением определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, апелляционный суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

            Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражных судах и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги. 

   Кроме того независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы оценивает их разумные пределы. 

Вышеуказанный вывод подтверждается судебной практикой Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 17.07.2007 № 382-0-0 указал, что использование принципа свободы договора не должно нарушать права и интересы других лиц. 

Размер оплаты услуг, определенный договором на оказание услуг, не может быть обязателен для других лиц и использоваться в качестве обоснования понесенных судебных издержек.

Тот факт, что истец посчитал для себя возможным оплатить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, не может являться безусловным основанием для взыскания указанной суммы с ответчика в полном объеме.

 

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором он   просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку и подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным взыскать 5 000 рублей, считая эту сумму разумной. В подтверждение несения данных расходов истец представил квитанцию к приходному ордеру № 3431.

 

Истец также просит взыскать 1 140 рублей руб. за копирование документов, 128 рублей за отправку корреспонденции в суд.

Между тем, доказательств оказания исполнителем указанных услуг и их прямой связи с рассмотрением дела в суде не имеется. Заявителем не были представлены документальные доказательства проведения вышеперечисленных действий, а также не доказана их непосредственная относимость к рассмотрению настоящего дела судом.

Между тем, почтовые расходы в размере 212 рублей (л.д 18) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года по делу № А40-107562/22 отменить.

Взыскать с ООО «Торговый дом «АСР» в пользу ООО «Зенит» расходы на оплату слуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              Е.А. Птанская