ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-8937/2024

Дело № А49-2044/2022

г. Самара

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

ФИО1 - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29 марта 2024 по ходатайству конкурсного управляющего (МУП ЖСКХ г. Заречный) ФИО2 в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

          в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2022 заявление Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области признано обоснованным, в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области введена процедура наблюдения с 30 мая 2022 года, временным управляющим Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Лига».

Сообщение о признании банкротом должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» -12.06.2022; на сайте Единого Федерального Реестра сведений о Банкротстве – 12.06.2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2022 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства г.Заречный Пензенской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.06.2023.

Конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области с 21.12.2022 утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

20.12.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации г. Заречного Пензенской области, Комитета по управлению имуществом города Заречный Пензенской области, ФИО1, ФИО4.

28.03.2024 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ЖСКХ г.Заречный Пензенской области ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства  и имущество, принадлежащее Администрации г. Заречного Пензенской области, Комитета по управлению имуществом города Заречный Пензенской области, ФИО1, ФИО4 в пределах суммы 227 222 975 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, удовлетворено частично. Наложен арест на имущество принадлежащее ФИО1, ФИО4 и денежные средства в пределах суммы 227 222 975 руб. 66 коп. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Пензенской области. В остальной части в удовлетворении заявления, отказано.

23.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2024 ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2024, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что у него нет иных источников дохода, кроме заработной платы. Кроме того, у заявителя имеется потребительский кредит, что подтверждается договором 

<

***> от 17.12.2019, согласно которому им выплачивается ежемесячный платеж в размере 25 926,35 руб. Указанный размер ежемесячного платежа почти вдвое превышает размер прожиточного минимума по Пензенской области. Соответственно, исполнение определения от 29.03.2024 о принятии обеспечительных мер не позволит ФИО1 исполнять обязательства перед кредитором, что повлечет нарушение прав третьего лица - Банка.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер ФИО1 указывал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о наложении ареста на денежные средства и имущество Администрации г. Заречного, Комитета по управлению имуществом города Заречный Пензенской области, так как предполагаются отсутствующими основания затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае принятия положительного решения. То, в силу того, что требования предъявляются солидарно, аналогично отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО4 и ФИО1

Истцом не обоснован вывод, каким образом отсутствие ареста денежных средств, за исключением размера прожиточного минимума, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Также заявитель посчитал, что отсутствуют основания полагать, что в случае принятия положительного решения, его исполнение будет затруднительно либо невозможно.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 33 Постановления № 15 от 01.06.2023г. «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15, а также в пункте 22 ранее действовавшего Постановления № 55.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение распоряжения ФИО1 своими денежными средствами и имуществом без установленного судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности.

Как указывал ФИО1, у него имеется потребительский кредит с размером ежемесячного платежа в размере 25 926,35 руб. (Договор 

<

***>).

Указанный размер ежемесячного платежа почти вдвое превышает размер прожиточного минимума по Пензенской области. Таким образом, исполнение определения от 29.03.2024 о принятии обеспечительных мер не позволит ФИО1 исполнять обязательства перед кредитором, что повлечет нарушение прав третьего лица - Банка.

По мнению заявителя, поскольку размер ответственности в исковом заявлении не указан, решение о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствует, наложение ареста на денежные средства и имущество в размере суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника - 227 222 975 руб., и явно несоразмерна с возможным размером ответственности в соответствии со ст. 66.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела о банкротстве МУП «ЖСКХ» в реестр требований кредиторов Должника включены требования 13 (тринадцати) кредиторов на сумму 93 816 485 руб. 74 коп., а также требования ООО «ЖКХ» и уполномоченного органа (за реестром) на сумму      132 391 734 руб. 26 коп.

Всего размер неисполненных обязательств должника составляет 226 208 2305 руб. 00 коп.

Размер текущих обязательств составляет 1 014 745 руб. 66 коп.

Таким образом, общая сумма обязательств должника составляет 227 222 975 руб. 66 коп., в пределах указанной суммы, судом приняты обеспечительные меры в отношении ответчиков.

Конкурсным управляющим заявлено о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности назначено на 15.05.2024.

Как следует из материалов обособленного спора, при принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что испрашиваемая конкурсным управляющим мера связана с предметом спора и сможет в будущем обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая основание и предмет заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам денежные средства и имущество в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 N 309-ЭС15-16895 (2).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (статья 80).

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Таким образом, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, а судебный пристав-исполнитель на основании определения суда о наложении ареста на имущество в порядке применения обеспечительных мер самостоятельно определяет конкретное имущество, которое следует арестовать, если такое имущество не указано в судебном акте о применении обеспечительных мер. Нормами процессуального права не предусмотрено указание в заявлении о применении обеспечительных мер и в определении суда об их принятии конкретного имущества, на которое накладывается арест.

Вместе с тем, судом указано, что наложение ареста не препятствует использованию по назначению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. Указанная обеспечительная мера не связана с изъятием имущества ответчика, не влечет уменьшения объема их имущественных прав и носит временный характер.

При этом арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

На основании изложенного, довод ответчика о возможности ухудшения его материального положения, отклонен судом. Довод ответчика о нарушении прав третьего лица (Банка) также был отклонен судом, как ошибочный.

Арбитражный суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. Отмена обеспечительной меры приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность принятых ранее обеспечительных мер и то, как они влияют на интересы заявителя, пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, согласно справке Банка ВТБ и Графику ежемесячных платежей по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2019, ФИО1 ежемесячно обязан вносить в Банк фиксированный платеж в сумме 25 926,35 руб., включающей сумму основного долга и процентов по кредиту (л.д.70-73). 

Сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ответчика, необходимых для оплаты кредитных обязательств, может повлечь нарушение баланса интересов сторон спора, а также прав и законных интересов заявителя и его кредиторов.

Суд первой инстанции отказывая заявителю в отмене обеспечительных мер не учел, что сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ответчика, фактически лишит заявителя возможности осуществлять свои текущие обязательства перед кредитной организацией, что, в свою очередь, может повлечь ряд негативных последствий: увеличение размера кредиторской задолженности, обращение взыскания на имущество, что не отвечает целям принятия настоящих обеспечительных мер, в частности, сохранению существующего имущественного положения сторон и недопущению отчуждения ответчиком своего имущества, за счет которого могут быть удовлетворены предъявленные к нему требования.

В рассматриваемом случае права ФИО1 нарушены тем, что он не имеет возможности своевременно оплачивать указанные кредитные платежи. 

Отсутствие возможности своевременно производить платежи по кредитным обязательствам повлечет за собой начисление пеней и штрафов за просроченные платежи по кредитным обязательствам. 

В сложившихся условиях, сохранение ареста на денежные средства, поступающие на счета и необходимые для своевременного погашения гражданином имеющихся у него кредитных обязательств, не будет отвечать принципу баланса интересов сторон. 

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны. 

Таким образом, с учетом негативных последствий принятия обеспечительных мер в сфере потребительского кредитования, отказ в отмене обеспечительных мер в части довода ответчика о нарушении прав третьего лица (Банка) нельзя признать в какой-либо мере разумно сопоставимыми с опасениями управляющего и кредиторов о потенциальном возможном нарушении интересов кредиторов по настоящему обособленному спору.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2024 года по делу № А49-2044/2022 подлежит отмене, а обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2024 года по делу № А49-2044/2022, изменению в обжалуемой части, а именно в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество и денежные средства в пределах суммы 227 222 975 руб. 66 коп. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Пензенской области и ежемесячных платежей, осуществляемых по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2019, в размере 25 926,35 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2024 года по делу № А49-2044/2022 - отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2024 года по делу № А49-2044/2022, изменить в обжалуемой части:

"Наложить арест на принадлежащее ФИО1 имущество и денежные средства в пределах суммы 227 222 975 руб. 66 коп. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Пензенской области и ежемесячных платежей, осуществляемых по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2019, в размере 25 926,35 руб.".

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов

 

                                                     Е.А. Серова