АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 18, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12233/2022

г. Уфа

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании требования АО «Транснефть-Урал» от 29.07.2021 к гаранту ПАО «АК БАРС» об осуществлении выплаты по банковской гарантии №0802/5/2019/2108/20 от 05 декабря 2019 в размере 940 080 рублей необоснованным, и взыскать сумму убытков в размере 940 080 руб. (с учетом уточненных заявленных требований)

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью  "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «Холдинговая компания «Капитал» (ИНН 

<

***>), в лице временного управляющего АО «Холдинговая компания «Капитал» - ФИО2, члена СРО «САУ «Авангард»; ООО «Риалти Центр» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ООО «Риалти Центр» ФИО3, члена Ассоциации СРО «МЦПУ», ФИО4 Сирин Рашидович, в лице финансового управляющего ФИО5, ФИО6

при участии в судебном заседании: 

От истца – явки нет, извещены надлежащим образом;

От ответчика – ФИО7 по доверенности № 21-03-19-533 от 30.12.2021, представлен диплом № 348 от 18.07.2008, паспорт;

От третьих лиц – явки нет, извещены надлежащим образом.

Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании требования АО «Транснефть-Урал» от 29.07.2021 к гаранту ПАО «АК БАРС» об осуществлении выплаты по банковской гарантии №0802/5/2019/2108/20 от 05 декабря 2019 в размере 940 080 рублей необоснованным, и взыскать сумму убытков в размере 940 080 руб. (с учетом уточненных заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью  "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423255, Республика Татарстан, 

<

...> строение 23А, строение 7), Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420066, 

<

...>, О).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью  "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Суд также определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119334 

<

...>),

АО «Холдинговая компания «Капитал» (ИНН 

<

***>, 423251, Респ. Татарстан, 

<

...>), в лице временного управляющего АО «Холдинговая компания «Капитал» - ФИО2, члена СРО «САУ «Авангард» (119435, г. Москва, а/я 45);

ООО «Риалти Центр» (ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ООО «Риалти Центр» ФИО3, члена Ассоциации СРО «МЦПУ» (394088, 

<

...>);

ФИО4 Сирина Рашидовича (423251, Респ. Татарстан, 

<

...> Д.18А, кв.2), в лице финансового управляющего ФИО5, члена САУ «Правосознания» (420025, г. Казань, а/я 3).

ФИО6 (143032, Московская обл. г. Одинцово, 

<

...>).

От истца поступило уточнение исковых требований, по которому просит признать требование АО «Транснефть-Урал» от 29.07.2021 к гаранту ПАО «АК БАРС» об осуществлении выплаты по банковской гарантии №0802/5/2019/2108/20 от 05 декабря 2019 в размере 940 080 рублей необоснованным, и взыскать сумму убытков в размере 940 080 руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Обществом с ограниченной ответственностью  "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заявлено требование о признании требования АО «Транснефть-Урал» от 29.07.2021 № ТУР-21-22-04-15/30558 к Гаранту ПАО АКБ «Ак Барс» по банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/20 от 05.12.2019 на сумму 8 940 080 руб. необоснованным и взыскании с АО «Транснефть-Урал» в пользу ООО «Спецстройсервис» денежных средств в размере 940 080 руб.

Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заявлено требование о взыскании 940 080 рублей.

Представитель Ответчика также возражал против удовлетворения иска и самостоятельных требований третьих лиц по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных объяснениях. Возражая против удовлетворения иска Поручителя, Ответчик указал, что материально-правовое интересы Истца не нарушены, в связи с тем, что он не являлся стороной подрядных отношении, в обеспечение исполнения, которых Подрядчик представил банковскую гарантию, обязательства по договору поручительства Истец перед Банком фактически не исполнил, в связи с чем какие-либо у Истца отсутствуют. Ответчик возражал против удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц, указав, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность предъявленного Заказчиком требования об устранении дефектов, наличие злоупотребления правом со стороны Заказчика или представление недостоверных документов для раскрытия банковской гарантии, как того требует ст.ст. 375.1 и 755 ГК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» представило отзыв, в котором поддержало позицию Ответчика относительно надлежащей фиксации выявленных дефектов, против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражало.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон по иску, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу №А40-86190/2021 ООО «УралСтройНефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО8

Истец является поручителем ООО «Спецстройсервис» перед Банком по договору поручительства № 0802/5/2019/2108 от 05.07.2019, в соответствии с которым он обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Спецстройсервис» обязательств по Соглашению на открытие гарантийной линии № 0802/5/2019/2108 от 05.07.2019. В рамках указанного Соглашения Банк выдал безотзывную банковскую гарантию № 0802/5/2019/2108/20 выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период, в пределах 1 622 754,13 руб., сроком действия по 05.11.2021г. включительно.

Указанная банковская гарантия предоставлена ООО «Спецстройсервис» Ответчику в обеспечение выполнения своих обязательств в гарантийный период по Контракту № ТУР-21-46-19-242 от 20.02.2019 (далее – Контракт).

Указанный Контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту инвестиционной Программы ТПР и КР АО «Транснефть - Урал» 2019-2020 г.г. 09-ТПР-002-020803 «Резервуары РВС-10000 №№6,7 ЛПДС «Субханкулово-ПП». ФИО9. Техническое перевооружение» (далее – Объект) заключен между Ответчиком (Заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (Подрядчик).

По результатам выполнения работ Объект принят в эксплуатацию 01.11.2019 по Акту о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией № 09-ТПР-002-020803 (по форме КС-14). 

В соответствии с п. 28.4 ст. 28 Контракта продолжительность Гарантийного срока на результат Работ, выполняемых по Контракту, составляет 2 года от даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14). 

В соответствии с п. 28.3 ст. 28 Контракта в течение Гарантийного срока Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика, согласно порядку, установленному Приложением № 35 к Контракту, в срок, установленный Заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, включая замену дефектного Оборудования и Материалов поставки Подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ. 

Согласно п. 26.4. Контракта выполнение обязательств Подрядчика в течение Гарантийного срока обеспечивается соответствующей гарантией, выдаваемой банком-гарантом.  

Как следует из материалов дела Ответчик в период гарантийного срока, в соответствии с установленным Контрактом порядком направил Подрядчику письмо исх. № ТУР-21-22-04-15/10923 от 22.03.2021 о вызове уполномоченного представителя для обследования дефектов/недостатков, выявленных в гарантийный срок, которое назначено на 26.04.2021. Указанное письмо получено ООО «Спецстройсервис» 29.03.2021, что подтверждается отчетами об отслеживании с сайта Почты России, представленными в материалы дела. 

26.04.2021 уполномоченный представитель Подрядчика для участия в работе комиссии и составлении совместных актов о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок не прибыл. Ответчик, руководствуясь Порядком исполнения гарантийных обязательств по Контракту (Приложение № 35), провел комиссионное обследование объектов и составил акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 26.04.2021. 

Указанный акт от 26.04.2021 направлен Ответчиком в адрес ООО «Спецстройсервис» письмом от 07.05.2021 № ТУР-21-22-04-15/18076, в котором также содержалось требование об устранении Подрядчиком дефектов в срок до 21.06.2021.     

Подрядчик в письме от 20.05.2021 № 141-2.001 указал, что не согласен с тем, что недостатки, указанные в п.п. 2 - 3 Акта являются гарантийными: п.2 «Разрушение выравнивающего слоя отмостки резервуаров» - некорректное замечание, в проектной документации данные работы отсутствуют. По п.3 «Отслоение, разрушение местами выравнивающего цементно-эпоксидного слоя кольцевого фундамента резервуаров» - согласно техническим условиям нанесения эпоксидно-цементного слоя, перед нанесением требуется выполнение ряда отдельных подготовительных работ по ремонту существующего основания. Согласно проекту Г.1.0000.19146-ТУР/ГТП-00.100.6,7-КЖ.ВР эпоксидно-цементная смесь должна наносится на существующую поверхность кольцевого фундамента резервуара и работы по восстановлению этой поверхности не предусмотрены проектом. Таким образом, причиной отслоения/разрушения эпоксидного слоя является раскрашивание существующего кольцевого фундамента». В отношении других дефектов Подрядчик указал, что готов устранить их в срок до 31.08.2021. 

В ответ на указанное письмо Заказчик направил письмо от 02.06.2021 исх. № ТУР-21-22-04-15/21933, в котором   указал: «Пункт 2 выявлено «Разрушение верхнего (выравнивающего) слоя отмостки резервуара – 9м2». Работы по устройству отмостки резервуара выполнены ООО «Спецстройсервис» (п. 206 – п. 216 Распределения контрактной цены Приложение № 1 к Контракту). Работы приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме. Пункт 3 выявлено «Отслоение, разрушение местами выравнивающего цементно-эпоксидного слоя кольцевого фундамента резервуаров – 97 м2». Согласно проекту Г.1.0000.19146-ТУР/ГТП-00.100.6,7-КЖ.ВР работы по восстановлению фундамента не требуются. Разрушение (трещины по всей ширине эпоксидного-цементного слоя) произошли в результате не качественного нанесения эпоксидного-цементного слоя и как следствие отслоение от поверхности фундамента». Заказчик указал на невозможность изменения установленного срока для устранения недостатков и уведомил, что в случае не устранения дефектов в установленный срок Заказчик устранит дефекты собственными силами или привлечением подрядных организаций с предъявлением требования банку-гаранту по Банковской Гарантии. 

Как указывает Ответчик и не оспаривает Подрядчик в установленные сроки обязательства, предусмотренные ст. 28 Контракта, а именно работы по исправлению недостатков и устранению дефектов Подрядчик не исполнил. 

Согласно п. 28.16. Контракта и Приложения 35 к Контракту, если Подрядчик в течение срока, указанного в Акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в Акте, то Заказчик вправе заменить Материалы и Оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других привлеченных организаций. При этом Заказчик вправе возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены Материалов и Оборудования, и необходимых к выполнению объемов работ) по устранению недостатков (дефектов) путем предъявления требования банку - гаранту по Банковской гарантии. 

Согласно плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены Материалов и Оборудования, объемов работ по устранению дефектов по Объекту расходы на устранение дефектов составили 940 080,00 руб. 

Неисполнение гарантийных обязательств Подрядчиком послужило основанием для обращения АО «Транснефть-Урал» с требованием от 29.07.2021 № ТУР-21-22-04-15/30558 об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/20, предоставленной Подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств гарантийного периода.

Судом установлено, что ПАО «АК БАРС» Банк 10.08.2021 произвел Ответчику оплату по требованию от 29.07.2021 № ТУР-21-22-04-15/30558 в размере 940 080,00 руб. 

Как указывает Истец, Банк 10.08.2021 обратился с регрессным требованием № 27438/0802/2021 к ООО «Спецстройсервис» (Принципал) о возмещении уплаченной Ответчику суммы по банковской гарантии в размере 940 080,00 руб. В связи с тем, что Принципал не исполнил указанное требование, Банк обратился с заявлением о включении данной суммы в реестр требований кредиторов ООО «УралСтройНефть», как поручителя ООО «Спецстройсервис». 

Как установлено судом, определением от 04.03.2022 по делу № А40-86190/2021 Арбитражный суд г. Москвы включил регрессное требование Банка в размере 940 080 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «УралСтройНефть».

Истец, полагая, что требование Ответчика к Банку о выплате по банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/20 в размере 940 080 руб. необоснованно в связи с тем, что Акт о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный срок от 26.04.2021 не отвечает требованиям достоверности и проверяемости, 14.01.2022 направил в адрес Ответчика претензию № 273-2.0032 с требованием предоставить локальный сметный расчет или плановую калькуляцию, содержащую обоснование суммы затрат на устранение дефектов, фотоматериалы, фиксирующие выявленные дефекты. 

Как следует из материалов дела Ответчик на указанную претензию направил ответ об отсутствии оснований для рассмотрения претензии, в связи с тем, что денежные средства по банковской гарантии выплачены Банком по требованию Заказчика в связи с неисполнением Подрядчиком  обязательств гарантийного периода по Контракту, стороной которого ООО «УралСтройНефть» не являлось, в связи с чем какие-либо обязательства Ответчика перед Истцом отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УралСтройНефть» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

До начала судебного заседания 15.11.2022 через электронную систему "Мой Арбитр" от ООО «УралСтройНефть» поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, рассмотрев письменный отказ ООО «УралСтройНефть» от иска, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отказа в его принятии.

Заявление подано способом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (в рассматриваемом случае от требования о принятии обеспечительных мер) полностью или частично.

Буквальное прочтение данного положения закона не позволяет говорить о том, что закон требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения, в законе (в совокупности прочтения части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска.

Между тем, законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

Учитывая, что заявленный ООО «УралСтройНефть»  отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права лиц, участвующих в деле, и других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан уполномоченным лицом – ФИО10. (доверенность б/н от 01.11.2022), суд Российской Федерации, считает возможным принять отказ ООО «УралСтройНефть» от исковых требований к Акционерному обществу "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании требования АО «Транснефть-Урал» от 29.07.2021 № ТУР-21-22-04-15/30559 к ПАО АКБ «Ак Барс» по банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/20 от 05.12.2019  на сумму 940 080 руб. 00 коп. необоснованным и взыскании с АО «Транснефть-Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «УралСтройНефть» (ИНН 

<

***>) убытков в размере 940 080 руб.

Создав лицам, участвующим в деле, в соответствии со ст. 8 АПК РФ равные условия для представления доказательств, исключая создание преимуществ той или иной стороне спора, не нарушая принципа состязательности сторон и не допуская лицами, участвующими в деле,  злоупотреблений процессуальными правами, и оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения самостоятельных требований,  заявленных Банком и Подрядчиком, по следующим основаниям.

Исходя из содержания предъявленного Ответчиком Банку требования от 29.07.2021 № ТУР-21-22-04-15/30558 следует, что оно основано на положениях параграфа 6 ГК РФ «О независимой гарантии», в части исполнения основного обязательства обеспеченного гарантией – положениях параграфа 37 ГК РФ и условиях Контракта.

Исходя из положений параграфа 6 ГК РФ, независимая гарантия представляет собой одностороннее обязательство Гаранта перед Бенефициаром об осуществлении выплаты денежных средств по требованию последнего. 

В статье 370 ГК РФ закреплен независимый характер банковской гарантии и прямо указано на то, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно условиям гарантии выполнения обязательств подрядчика, в гарантийный период № 0802/5/2019/2108/20 для получения суммы гарантии, Бенефициар должен направить в адрес Гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными(-м) лицами и скрепленное его печатью, содержащее указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом условий Контракта, с приложением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование. Предоставление иных документов условиями указанной не предусмотрено.

Поскольку Требование АО «Транснефть-Урал» от 29.07.2021 № ТУР-21-22-04-15/30558 полностью соответствовало условиям гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период № 0802/5/2019/2108/20, у ПАО «АК БАРС» Банк как Гаранта, возникло обязательство по его удовлетворению и 10.08.2021 ПАО «АК БАРС» Банк перечислил в адрес АО «Транснефть-Урал» денежную сумму в размере 940 080 руб. Факт получения денежных средств Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, выплата денежных средств произведена ПАО «АК БАРС» Банк по требованию АО «Транснефть-Урал» от 29.07.2021 № ТУР-21-22-04-15/30558 в соответствии с нормами статей 368, 370, 371, 374, 375 ГК РФ, условиями гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период № 0802/5/2019/2108/20.

Как следует из ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Таким образом, в случае необоснованного предъявления требования о выплате по банковской гарантии иск о взыскании убытков предъявляет либо гарант, либо принципал, если он фактически возместил убытки гаранту, однако при этом должно быть доказано, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо, предъявленное требование являлось необоснованным.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 по делу № 306-ЭС21-9964 гарант наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений; принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ. 

В связи с тем, что Принципал фактически не исполнил обязательства перед Банком, его требование о взыскании спорной денежной суммы в свою пользу не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем арбитражный суд отмечает, что принципал, как сторона основного обязательства, исполнение которого обеспечено независимой гарантией, имеет право оспаривать обоснованность требования бенефициара к гаранту.

В данном случае ООО «Спецстройсервис» указал в заявлении о вступлении в дело с самостоятельными требованиями, что Заказчик произвел осмотр объекта единолично, представитель Подрядчика не присутствовал на осмотре, по причине его недопуска на объект, в письме от 20.05.2021 № 141-2.001 Подрядчик указал, что не согласен с тем, что недостатки, указанные в п.п. 2 - 3 Акта являются гарантийными, остальные дефекты был готов устранить в срок до 31.08.2021 с учетом необходимости мобилизации ресурсов, спецтехники, организации работы, а не до 21.06.2021, как указал Заказчик в письме исх. № ТУР/21-22-04-15/18076 от 07.05.2021. У Подрядчика отсутствовала возможность убедится в самом наличии дефектов после проведения Заказчиком осмотра в одностороннем порядке. По мнению Подрядчика, выявленные Заказчиком дефекты не относятся к гарантийным случаям, носят естественный характер износа и повреждений вследствие неосторожной эксплуатации объекта, а также могли образоваться в результате надлежащего ремонта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Подрядчик считает, что в действиях Заказчика имеет место злоупотребление правом, в связи с тем, что гарантийный срок на работы истек.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Рассмотрев указанные возражения Подрядчика, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ). 

Условиями Контракта на результаты выполненных подрядчиком работ установлен гарантийный срок в 2 года, на антикоррозийное покрытие металлоконструкций резервуаров – 5 лет.

Учитывая, что Акт о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) подписан 01.11.2019, гарантийный срок, составляющий 2 года, истекал – 01.11.2021. Акт о выявленных дефектах подписан 26.04.2021. Следовательно, довод Подрядчика о наличии в действиях Заказчика злоупотребления правом в связи с предъявлением требования об устранении дефектов за пределами гарантийного срока является не состоятельным.

 Процедура выявления и фиксации дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного периода проведена Заказчиком в соответствии с установленным Контрактом порядком (статья 28 Контракта, Приложение № 35 к Контакту), путем направления письма о вызове уполномоченного представителя для обследования дефектов/недостатков, которое получено Подрядчиком 29.03.2021. Указанное обстоятельство Подрядчик не опроверг. 

Подрядчик не оспаривает, что его представитель не участвовал 26.04.2021 в работе комиссии и составлении актов о выявленных дефектах/недостатках. При этом довод Подрядчика о недопуске Заказчиком представителя на объект документально не подтвержден. 

В тоже время право Заказчика на проведение осмотра и составление акта в случае неявки Подрядчика предусмотрено п. 5 Приложения № 35 к Контракту. Следовательно, риски, связанные с отсутствием представителя Подрядчика при выявлении и фиксации дефектов, несет Подрядчик.  Совершенные в соответствии с условиями Контракта действия Заказчика не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны, а выявленные недостатки подвергаться безосновательному сомнению в не гарантийном характере их возникновения.

Относительно довода о том, что Ответчик в ходе осмотра объекта не произвел надлежащую фотофиксацию выявленных дефектов, суд, изучив порядок, установленный Контрактом, установил, что такая обязанность для Заказчика Контрактом не установлена. 

Арбитражный суд отмечает, что вина Подрядчика в возникновении дефектов, выявленных в гарантийный срок, презюмируется в соответствии с положениями закона.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, ст.ст. 754, 755  ГК РФ cмысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015, определение Верховного Суда РФ от 25.11.2021 N 304-ЭС21-22247 по делу N А81-6595/2020).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. 

В данном случае факт наличия дефектов Заказчиком подтвержден документально. 

Подрядчик в подтверждение довода о не гарантийном характере выявленных дефектов предоставил письмо от 20.05.2021 № 141-2.001, в котором указано, что недостатки, зафиксированные в п. п. 2 - 3 Акта являются гарантийными.

Рассмотрев указанные замечания Подрядчика и учитывая ответ Заказчика на данные возражения, суд приходит к выводу о том, что замечания Подрядчика по п. 2 Акта «Разрушение выравнивающего слоя отмостки резервуаров»: «некорректное замечание, в проектной документации данные работы отсутствуют», не свидетельствует о не гарантийном характере дефекта. По сути, Подрядчик возражает против выполнения им этих работ. Однако, учитывая, что данный вид работ предусмотрен в п. 206 – п. 216 Распределения контрактной цены Приложение № 1 к Контракту, суд отклоняет указанное замечание Подрядчика как несостоятельное.

Замечания Подрядчика по п. 3 Акта «Отслоение, разрушение местами выравнивающего цементно-эпоксидного слоя кольцевого фундамента резервуаров» по сути сводится к тому, что Подрядчик полагает, что причинами возникновения отслоения, разрушения выравнивающего цементно-эпоксидного слоя кольцевого фундамента произошло не по тому, что им были некачественно выполнены данные работы, а потому что фундамент раскрошился. Однако указанное замечание является лишь мнением Подрядчика, которое не подтверждено документально.

Суд обращает внимание, что после получения ответа от Заказчика на указанное письмо Подрядчик никаких иных действий не совершал, писем, требований о проведении независимой экспертизы, осмотра спорного дефекта с участием независимого эксперта Заказчику не направлял. 

В соответствии с условиями Контракта (Приложение № 35) после получения требования об устранении дефектов Подрядчик обязан направить Заказчику график мобилизации людских и технических ресурсов для устранения дефектов/недостатков, график устранения дефектов/недостатков, что также не было исполнено Подрядчиком.

Установление срока для устранения дефектов, выявленных в гарантийный период, является правом Заказчика (п. 9 Приложения № 35 к Контракту). 

Суд в отсутствие доказательств обратного, считает, что установленный Заказчиком с 07.05.2021 по 21.06.2021 срок для устранения дефектов являлся достаточным, по крайней мере для того, чтобы Подрядчик приступил к выполнению работ по их устранению, с учетом характера выявленных недостатков.

Подрядчик к устранению дефектов в нарушение условий Контракта (ст. 28) не приступил при том, что был проинформирован Заказчиком о намерении устранить выявленные дефекты по истечении предоставленного Подрядчику срока для их устранения самостоятельно или с привлечением третьих лиц и получить возмещение убытков за счет представленного обеспечения – банковской гарантии. 

Подрядчик также не заявлял возражений относительно необоснованности предъявленного Заказчиком в банк требования о выплате по банковской гарантии после получения от Банка информации в соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ.

Учитывая, что Подрядчик каких-либо действий для оспаривания дефектов, выявленных в период гарантийного срока, не предпринял в разумные сроки, заявив о необоснованности предъявления Заказчиком требования по банковской гарантии уже в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть по истечению  более чем 1 года с момента обнаружения дефектов, суд усматривает в действиях Подрядчика наличие недобросовестного поведения, что является недопустимым в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и относит на Подрядчика риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с заявлением им ходатайств об истребовании доказательств и проведением судебной экспертизы. Удовлетворение указанных ходатайств судом при полном бездействии Подрядчика в период исполнения обязательств гарантийного периода, предусмотренных Контрактом, приведет к нарушению баланса интересов сторон, перераспределению бремени доказывания и нарушению принципа состязательности.

Доказательств необоснованности требований АО «Транснефть-Урал» к Банку Подрядчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования ООО «Спецстройсервис» о признании требования АО «Транснефть-Урал» к ПАО «АК БАРС» Банку от 29.07.2021 № ТУР-21-22-04-15/30558 необоснованным не имеется, в связи с чем в удовлетворении самостоятельных требований ООО «Спецстройсервис» надлежит отказать в полном объеме.

Самостоятельное требование, заявленное ООО «АК БАРС» Банк, о взыскании с АО «Транснефть-Урал» убытков в пользу Банка в размере 940 080 руб. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что суд не установил необходимые для этого основания, предусмотренные ст. 375.1 ГК РФ, а именно материалами дела не подтверждено, что представленные АО «Транснефть-Урал» документы в Банк с требованием об оплате по банковской гарантии являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы распределяются согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом установлено, что государственная пошлина за подачу настоящего иска в суде первой инстанции составляла 21 802 руб.

Поскольку при подаче исковых требований истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с истца в доход федерального бюджета в размере 30% - 6 540 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «Спецстройсервис» и предоставлением ему при обращении в суд с заявлением о вступлении в дело с самостоятельными требованиями отсрочки уплаты госпошлины с ООО «Спецстройсервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение иска.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" от иска к Акционерному обществу "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании требования АО «Транснефть-Урал» от 29.07.2021 № ТУР-21-22-04-15/30559 к ПАО АКБ «Ак Барс» по банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/20 от 05.12.2019  на сумму 940 080 руб. 00 коп. необоснованным и взыскании с АО «Транснефть-Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «УралСтройНефть» (ИНН 

<

***>) убытков в размере 940 080 руб.

Производство по делу № А07-12233/2022 в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявления ООО «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>) о признании требования АО «Транснефть-Урал» от 29.07.2021 № ТУР-21-22-04-15/30559 к ПАО АКБ «Ак Барс» по банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/20 от 05.12.2019  на сумму 940 080 руб. 00 коп. необоснованным и взыскании с АО «Транснефть-Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 940 080 руб. отказать.

В удовлетворении требования ПАО «АК БАРС» Банк (ИНН 

<

***>) о взыскании с АО «Транснефть-Урал» (ИНН 

<

***>) денежной суммы в размере 940 080 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 21 802 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 6 540 руб. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                   Д.П.Кузнецов