ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А15-9568/2024

05.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.08.2025), ФИО2 (доверенность от 25.08.2025), ФИО3 (доверенность от 21.07.2025), ФИО4 (бывший ген. директор, без диплома, доверенность от 21.07.2025), представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 09.01.2025), ФИО6 (доверенность от 22.08.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2025 по делу № А15-9568/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения от 24.04.2024 № 12950 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным и отмене решения от 07.05.2024 № 23 о принятии обеспечительных мер.

Общество уточнило заявленные требования, просит признать незаконным и отменить решение Управления от 24.04.2024 № 12950 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 106081837,66р, а именно: доначисление по НДС в размере 44187998,87р; по налогу на прибыль в размере 27514520,4р; начисление штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2875268р; пени в сумме 31504050,39р; признать незаконным и отменить решение от 07.05.2024 № 23 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 07.04.2025 заявленные требования Общества в части признания недействительным и отмене решения от 07.05.2024 № 23 о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения. Решение Управления от 24.04.2024 № 12950 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Взысканы с Управления в пользу Общества расходы по уплате госпошлины в размере 3000р. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судьи.

От Управления поступили дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе и уточнения к ней, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Управления от 24.0.2024 № 12950, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Управления, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управлением в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 23.10.2022 № 6705, дополнение к акту налоговой проверки от 05.03.2024 № 10. Вынесено решение от 24.04.2024 № 12950 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 71702519р, в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 44187999р, налог на прибыль организаций в размере 27514520р, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 7217164р, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 4285109р. Основанием для начисления указанных сумм налогов послужили выводы Управления о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды за счёт создания схемы «дробления» бизнеса путём вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольной и взаимозависимой организации ООО «Флай-Теч», применяющей УСН, с перераспределением на неё части доходов, получаемых от представления услуг связи, с целью последующего применения в отношении таких доходов УСН.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 12.08.2024 № 06-27/3347@ отменено решение Управления от 24.04.2024 № 12950 в части начисления штрафа по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 8627005р, в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Управлением на основании оспариваемого решения от 24.04.2024 № 12950  вынесено решение от 07.05.2024 № 23 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с оспариваемыми решениями Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и принял решение о признании недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса решения Управления от 24.04.2024 № 12950 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Наличие у Общества и ООО «Флай-Теч» идентичных лицензий, позволяющих оказывать идентичный вид услуг, не свидетельствует о создании схемы «дробления» бизнеса, является необоснованным и не подкрепленным доказательствами.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пп. 11 п. 2 с. 105.1 Налогового кодекса в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физические лица, являющиеся супругами. В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, непредусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 7 статьи 105.1 Налогового кодекса).

Однако сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Пунктом 3 статьи 54.1 Налогового кодекса установлено, что наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

К соответствующему выводу, вытекающему из указанных положений законодательства о налогах и сборах, пришел Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора ВС РФ практики применения статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому при квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судами следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения. С учетом приведенных положений при оценке налоговых последствий «дробления» следует устанавливать, имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п. Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Таким образом, стремление налогоплательщиков применять режимы налогообложения с невысоким налоговым бременем признается законной целью при доказанности реальности осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Применительно к статье 54.1 Налогового кодекса превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны (пункт 1 Постановления № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О отмечал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (постановление от 03.06.2014 № 17-П, определение от 07.06.2011 № 805-О-О и др.).

Таким образом, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Однако на налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления № 53, пункт 4 Обзора, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12).

Из приведенных разъяснений следует, что существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробление бизнеса», помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом (пункт 3 Постановления № 53).

Обстоятельством, которое может свидетельствовать об искажении действительного экономического смысла хозяйственных операций, является факт искусственного разделения единого производственного процесса.

В рассматриваемом деле основанием для доначисления указанных сумм налогов послужили выводы Управления о получении Обществом, необоснованной налоговой выгоды за счет создания схемы «дробления» бизнеса путем вовлечения в финансово хозяйственную деятельность подконтрольную и взаимозависимую организацию ООО «Флай-Теч», применяющую УСН, с перераспределением на нее части доходов, получаемых от представления услуг связи, с целью последующего применения в отношении таких доходов УСН.

Согласно решению суда указанные организации осуществляли разные виды деятельности, ООО «Флай-Теч» оказывало услуги связи, разрешалось оказывать услуги местной телефонной связи, с использованием таксофонов.

Доходная часть Общества по операторской деятельности, которая схожа с деятельностью ООО «Флай-Теч» составляет 20 процентов за проверяемый период, остальной доход у Общества - от строительства объектов сотовой связи для заказчиков-Мегафон, Теле-2, Билайн, МТС.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса применение специального режима налогообложения в виде УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость).

Организации, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением ряда определенных случаев).

Действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой  выгоды  в результате  применения  инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Обществом создана схема ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц, ведущая к минимизации налоговых обязательств подконтрольного юридического лица ООО «Флай-теч», применявшего специальный режим налогообложения (УСН), путем уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Общество и ООО «Флай-теч» фактически представляют собой одну организацию и действовали формально с целью соблюдения условий, позволяющих применять специальный налоговый режим, для минимизации налоговых обязательств.

Проведенной проверкой установлено, что в договоре о приеме платежей № 1062 Общества с ООО «ЛАЙТПЭЙ» указаны реквизиты ООО «Флай-теч», которое в свою очередь получает основной доход за счет предоставления доступа в сеть интернет для физических и юридических лиц, а также продажу интернет трафика. Доходные операции поступают с назначением платежа: «оплата интернета», «за услуги связи», «за интернет».

Общество имеет следующие лицензии: № 171485 от 07.03.2019 на оказание телематических услуг связи со сроком действия до 07.03.2024. Данные услуги вправе оказывать и ООО «Флай-теч» на основании предоставленной лицензии № 151673 от 30.03.2017; № 171486 от 07.03.2019 на оказание услуг связи по передаче данных со сроком действия до 07.03.2024. Данные услуги вправе оказывать и ООО «Флай-теч» на основании предоставленной лицензии № 151672 от 30.03.2017. Отличие лицензий только в территории действия, при этом содержание самих оказываемых услуг идентично.

Проведенной проверкой установлено взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.).

Руководителем ООО «Флай-Теч» в проверяемый период 01.01.2019 по 31.12.2021 являлся ФИО7. Согласно сведениям с ЕГРЮЛ он же являлся руководителем и учредителем Общества с 14.07.2008 по 28.05.2014.

ФИО4 с 15.12.2022, то есть с даты, непосредственно предшествующей дате проведения выездной налоговой проверки, являлся директором Общества. ФИО8 Курбанович являлся работником ООО «Флай-Теч», согласно справке по форме 2- НДФЛ за 2022.

ФИО9, руководитель Общества, за период с 01.12.2019 по 31.12.2021 получал оплату за оказанные услуги от ООО «Флай-Теч» в размере 4334651,00р с назначением платежа «за оргтехнику», «за ремонт серверов», «за прокладку кабеля».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и анализу банковских документов руководители Общества и ООО «Флай-Теч» осуществляют совместное руководство деятельностью обеих организаций, ранее являлись работниками указанных налогоплательщиков, получали денежные средства от одной организации, формально являясь руководителем другой.

ФИО7 указан в качестве контактного лица Общества, указаны личная почта, номер телефона, ранее принадлежавший ФИО7

Согласно анализу банковской выписки ФИО9 и сданных деклараций по УСН в проверяемый период им был получен доход  в  размере 9376,4р из которых 4334р по взаимоотношениям с ООО «Флай-Теч».

ФИО10, имел в проверяемый период доверенность на распоряжение счетами обеих организаций участников схемы дробления, подписывал банковские документы, вносил сведения в карточку с образцами подписей, а также информацию о телефонных номерах, используемых для доступа к онлайн банку и смс информированию. Также в проверяемый период ФИО10, не являясь работником ни ООО «Флай-Теч», ни Общества, осуществлял внесение денежных средств на счет ООО «Флай-Теч».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно банковским выпискам ООО «Флай-теч» за 2019-2021 гг. работникам Общества были перечислены денежные средства: ФИО11, сумма полученного дохода составляет 2570226р.

Указанные денежные средства направлялись с назначением платежа «Оплата за ремонт и техническое обслуживание периферийного компьютерного и сетевого оборудования в октябре согласно договору»;

ФИО9, сумма полученного дохода которого составляет 4334651р, указанные денежные средства направлялись с назначением платежа «за оргтехнику», «за ремонт серверов», «за прокладку кабеля», «за обеды».

ФИО12, сумма полученного дохода составляет 4334651р, указанные денежные средства направлялись с назначением платежа «оплата за услуги по ремонту периферийного оборудования в соответствии с договором».

Таким образом, работники Общества получали денежные средства за услуги, являющиеся одним из видов услуг оказываемых обеими организациями, участниками схемы дробления.

Контактными лицами при взаимодействии с контрагентами Общества указывались следующие работники ООО «Флай-Теч»: ФИО13 (актуальные справки 2-НДФЛ от ООО «Флай-Теч» за 2019-2022 гг.); ФИО14 (актуальные справки 2-НДФЛ от ООО «Флай-теч за 2016-2021г.).

Договор от 18.04.2019 № 153 на поставку продукции между Обществом и ООО «СвязьТорг  № 1» содержит адрес электронной почты abdurahman@fly-tech.ru.

Как следует из информации представленной ПАО Сбербанк в отношении ФИО15, ООО «Флай-Теч» выдана доверенность от 28.11.2019 № l Г, согласно которой она наделена правом предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, предъявлять денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств, получать и обменивать электронные ключи.

Доверенность подписана как самой ФИО15, так и руководителем ООО «Флай-Теч» ФИО7 Таким образом, ФИО15 имела доступ, как к наличным денежным средствам, так и электронным ключам ООО «Флай-теч», соответственно могла распоряжаться счетом удаленно, с помощью онлайн сервисов кредитной организации. Сам факт составления и выдачи доверенностей является доказательством того, что указанному лицу, представлены полномочия по распоряжению денежными средствами.

При этом согласно справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО16 является и работником Общества, а в проверяемый период в ООО «Флай-Теч» не работала.

Так же согласно доверенности от 16.02.2018 № 05АА2056360 (со сроком полномочий 1 год), ООО «Флай-Теч», в лице ФИО7, уполномочивает гр. ФИО17 быть представителем в ПАО «Сбербанк», с правом доступа, как к наличным денежным средствам, так и электронным ключам ООО «Флай-теч», а равно распоряжаться счетом удалено, с помощью онлайн сервисов банка. При этом согласно справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО17 является работником Общества и в проверяемый период в ООО «Флай-Теч» не работала.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о наличии между указанными лицами внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, которая влияет на экономические результаты от деятельности данных лиц и свидетельствует о согласованности их действий.

Исходя из представленных договоров, заключенных Обществом с перечисленными организациями на оказание услуг, указывается следующая контактная информация: Торговый дом «Линии связи» (abdurahman@flytech.ru); АО «Завод им. Гаджиева», ООО «Спецэлектрокабель» (finance@fly-tech.ru); ООО «Элитный» (office@fly-tech.ru/); ООО «МОДЕРН 05» (адрес грузополучателя 

<

...> подъезд, 1 этаж); ООО «Комтелэнерго» (адрес грузополучателя 

<

...> подъезд, 1 этаж).

На документах имеется штемпель с просьбой выслать второй экземпляр в адрес поставщика, что свидетельствует о том, что данные документы были составлены и направлены поставщиком, а не самим Обществом. Так ООО «Колесо» получен договор купли-продажи автомобиля от 30.12.2021 № АКО-004126 с дополнительным соглашением, содержащим электронный адрес office@fly-tech.ru. Однако ООО «Флай-теч» не занимается продажей автомобилей, в связи с чем, Общество не могло запросить шаблон вышеназванного договора. ООО «Визор» получен счет-фактура от 03.07.2020 № 15675/О571 с указанным адресом грузополучателя 

<

...> подъезд 1 этаж. ООО «Мэйджор Профи» получен договор купли-продажи автомобиля от 09.12.2020 с фактически указанным адресом: 

<

...> подъезд, 1 этаж. Также получен от 18.01.2021 счет-фактура от 19.06.2020 № 061900001 с указанным адресом грузополучателя: 

<

...> подъезд, 1 этаж.

В протоколе допроса ФИО11 (протокол от 16.01.2024 № 02-ГА) даны пояснения о том, что офис ООО «Флай-Теч» находился по адресу пр. И. Шамиля 36г. Следовательно, оборудование по договору от 22.12.2021 № М/1073П/2021 было отгружено в офис «Флай-теч», при этом никаких взаимоотношений, кроме займов, руководители обеих организаций не подтвердили.

Протоколом допроса ФИО7 от 18.01.2024 № 05-ГА установлено, что следующие адреса электронной почты: adburahman@fly-tech.ru, zaur@flytech.ru, mikail@fly-tech.ru, office@fly-tech.ru, finance@fly-tech.ru, support@flytech.ru. и номера телефонов 

<

***>, 9280528212 принадлежат ООО «Флай-Теч». Также ссылки на факт принадлежности адресов и контактов ООО «ФлайТеч» подтверждаются в протоколе допроса ФИО18 от 17.01.2024.

Согласно приказу ООО «Флай-Теч» от 22.02.2018 № 4 «О вступлении в должность директора и возложения обязанностей главного бухгалтера» с указанным адресом 

<

...> подъезд, 1 этаж, телефон 

<

***> и адресом эл. почты office@fly-tech.ru являются контактными данными ООО «Флай-Теч».

Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО9 от 19.01.2024 № 06-ГА на вопрос «Располагалась ли Ваша организация когда-либо по адресу ФИО19 

<

...> подъезд 1 этаж?» получен отрицательный ответ.

Таким образом, налоговой проверкой подтверждено формальное распределение персонала организации между участниками схемы дробления.

Так же установлено, согласно сведениям программного обеспечения АИС Налог-3 за ООО «Флай-теч» не числятся транспортные средства, наличие которых необходимо для обеспечения работ по прокладке и установке интернет кабелей для абонентов.

Согласно анализу налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Флай-теч», обороты организации в 2020 и 2021 гг. выросли более чем в 2 раза по сравнению с 2019 г.

Указанное обстоятельство возникло по причине того, что в конце 2019 г. Общество полностью отказалось от оказания услуг по предоставлению доступа в интернет для физических лиц, а также с крупнейшими заказчиками услуг по пропуску интернета.

Контрагенты и физические лица, после прекращения договорных отношений с Обществом заключили договора на предоставление аналогичных услуг с ООО «Флай-теч».

Также с конца 2019 г. Общество перестало получать денежные средства от организаций, оказывающих услуги по приему платежей от физических лиц за интернет. Одновременно с прекращением сотрудничества с Обществом организации заключили договоры и начали переводить денежные средства от физических лиц в ООО «Флай-теч».

Согласно представленным карточкам с образцами подписей Общества и ООО «Флай-Теч» в обеих организациях, участниках схемы дробления, указан ФИО10 со сроком полномочий до 2023 г.

Контактный номер телефона 

<

***>, используемый, в том числе для доступа в систему сбербанка указан в карточках с образцами подписей и документах обеих организаций.

В проверяемый период с расчетного счета совершались оплаты по одним и тем же договорам:  с расчетного счета ООО «Флай-теч» 17.04.2020 перечисление по счету № 0000579660 от 16.04.2020 сч. № 0000580801 от 17.04.2020 № 0560030914/09/2019 от 15.12.2019 НДС не облагается. Также с расчетного счета Общества 10.01.2020 перечисление по счетам № 0000498150 № 0000497747 по договору от 15.12.2019 № 0560030914/09/2019 за январь 2020 г. НДС не облагается.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии единого программного комплекса, с которого осуществляется оплата. При этом лицом, осуществляющим ведение счетом, допущена ошибка при отправке платежного поручения с расчетного счета одной организации, находясь в системе «Банк-Клиент» другой. Таким образом, следует, что вход в сбербанк онлайн осуществлялся с 2-х устройств.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что ФИО10 являлся работником Общества в период руководства ФИО9 В заявлении о внесении изменений в документы, представленные, при открытии банковского счета ФИО10  указан как инженер. Кроме того, представлен приказ № 9 о назначении на должность ФИО10  на должность инженера связи. При этом инженеру связи предоставляется право первой подписи на всех финансовых и банковских документах.

Однако никаких пояснений о том, каким образом ФИО10 были предоставлены столь широкие полномочия ФИО9 не смог. Кроме того, на всех выше названных документах, подписанных ФИО10, имеется печать Общества.

В материалах дела также имеется доверенность, выданная ФИО7 ФИО17 в ПАО Сбербанк от 24.04.2018 № 05АА2114619 для представления интересов Общества в банках, налоговых органах, государственных учреждениях, в том числе с правом открытия и распоряжения счетом.

В отношении работника Общества ФИО9 указан рабочий номер 67-65-65, почтовый адрес office@fly-tech.ru, фактический адрес ул. ФИО19 

<

...> подъезд, 1 этаж. Также указан телефон для информационных сообщений банка 89280536415. Аналогичный контактный номер указан в договоре банковского обслуживания.

Данные обстоятельства подтверждают то, что управление деятельностью Общества осуществляется иным лицом. Все контактные данные, IРадреса, указывают на применение ООО «Флай-теч» схемы дробления бизнеса.

Полученный доход всеми обществами был разделен на общий режим налогообложения и УСН, при этом получена необоснованная налоговая выгода в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании Обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика

Действия руководителя организаций (Общество и ООО «Флай-теч») ФИО7 заключаются в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в виде неправомерного применения налоговых режимов, в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога. Финансово-хозяйственная деятельность, полученная названными организациями, подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом, в результате которого налогоплательщики обязаны уплачивать налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость.

Полученными доходами ООО «Флай-Теч» уменьшена налоговая база, и сумма подлежащего уплате налога в бюджет в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, исчисленного Обществом, тем самым нарушены положения п.1 ст. 54.1 Налогового кодекса, которым установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Общество, путем имитации самостоятельности осуществления деятельности подконтрольных юридических лиц, в нарушение статьи 54.1, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса неправомерно уменьшало размер налоговых обязательств путем перевода доходных операций на подконтрольное юридическое лицо – ООО «Флай-теч», применяющее специальный налоговый режим в виде УСН.

ООО «Флай-Теч» за проверяемый период сданы декларации по УСН по следующим показателям: сумма полученных доходов по УСН за период 2019 г. составляет 46115,2р; за 2020 – 132048,1р; за 2021 – 111795,7р.

В результате установленного применения схемы дробления бизнеса налоговым органом обоснованно учитывались доходы всех участников и соответственно, в целях налогообложения, приняты (объединены)  доходы указанных юридических лиц организаций.

Обществом при исчислении сумм налога по НДС, неправомерно, в нарушение ст. 54.1, 146, 153, 154 Налогового кодекса, занижена налоговая база: за 2019 г. на сумму 46115225р; за 2020 г. на сумму 132048072р; за 2021 г. на сумму 111795669р.

В части налога на прибыль установлено следующее.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Общество является плательщиком налога на прибыль организаций. Налоговые декларации по налогу на прибыль Обществом в проверяемом периоде представлялись в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 289 Налогового кодекса.

Согласно ст. 313 Налогового кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налогового учета.

В соответствии со статьей 274 Налогового кодекса налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 Кодекса и подлежащей налогообложению.

В ходе проверочных мероприятий установлена неполная уплата налога на прибыль организаций подлежащего уплате в бюджет в размере 27514520,4р, в том числе: за 2019 г. 6088975р; за 2020 г. 10747966р; за 2021 г. 10677579,4р.

Налоговые декларации по налогу на прибыль Обществом в проверяемом периоде представлялись в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 289 Налогового кодекса.

Уведомлением  от 30.12.2022 № 7 Обществу сообщено о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, согласно которому предложено представить все документы, подтверждающие произведенные расходы и полученные доходы.

Требованием от 03.02.2023 № 06-201/Г Обществу предложено представить авансовые отчеты подотчетных лиц, материальные отчеты, отчеты, расчеты по начислению амортизации, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные за проверяемый период, список дебиторов и кредиторов с указанием дебиторской и кредиторской задолженности и акты инвентаризации кредиторской задолженности на 01.01.2019, главная книга, акты приема передачи основных средств, а также основных средств по договорам аренды основных средств, а так же развернутый журнал - ордер № 6 счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» с указанием всех поставщиков (продавцов) отражающий корреспонденцию отнесения с кредита счета 60 на дебет соответствующих счетов (01, 07, 08, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 29,41, 44) приобретенных запасов, товаров, работ, услуг, основных средств, оборудования для подтверждения принятия по бухгалтерскому учету на один(одни) из указанных счетов соответствующих приобретений (как товаров, так и работ, услуг), по счетам-фактурам регистрированных в книгах покупок и книгах продаж за каждый квартал отдельности за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Проведенной проверкой правильности формирования расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в соответствии с главой 25 Налогового кодекса за проверяемый период (2019-2021 гг.) установлено неправомерное завышение расходов, отраженных Обществом в приложении № 2 «Расходы, связанные с производством и реализацией», к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в сумме 101852788р. в том числе: за 2018 г. в сумме 28006179р, за 2019 г. в сумме 36044101р, за 2020 г. в сумме 37802503р.

Согласно представленным на проверку ежеквартальным оборотно-сальдовым ведомостям с кредита счета учета 10 «Материалы» в дебет счетов учета 20 «Основное производство» и 26 «Общехозяйственные расходы» списаны материалы (запасы): 2019 г. - 28006179р; 2020 г. - 36044101р; 2021 г. - 37802503р.

Списание материалов в себестоимость в указанной стоимости должна подтверждаться годовыми отчетами, главными книгами Общества за эти налоговые периоды, согласно которым корреспондируются проводки в указанных суммах.

Представленными Обществом документами не подтверждено, на основании каких именно первичных документов произведены передача в производство сырья и материалов, по которым Обществом понесены расходы на их приобретение. В связи с этим, отражение в бухгалтерском, налоговом учете и в декларациях по налогу на прибыль организаций расходов за: 2019 г. в сумме 28006179р; 2020 г. в сумме 36044101р; 2021 г. в сумме 37802503р, всего 101852781р является не обоснованным.

В ходе рассмотрения  материалов  проверки Обществом  08.04.2024 дополнительно представлены документы подтверждающих списание материалов на основное производство.

Налогоплательщику было предложено представить пообъектный расчет списания материалов, с приложением подтверждающих первичных документов, в том числе актов КС-2, КС-3 с идентификацией объектов, актов монтажа, требований-накладных, проектно-сметной документации, из которых можно сделать однозначный вывод об использовании материалов именно на объектах заказчиков, а также о количестве и стоимости этих материалов.

На дату рассмотрения материалов налоговой проверки 24.04.2024 пообъектный расчет списания материалов, проектно-сметная документация либо другие документы налогоплательщиком не были представлены.

Налоговым органом проведен анализ представленных Обществом требований-накладных по форме М-11 и 3072 актов монтажа оборудования и материалов.

Путем сопоставления указанных актов монтажа и требований-накладных (сведений об адресах объектов, а также условное наименование адресов объектов) с 68 представленными актами КС-2 частично подтверждается списание материалов в производство по объектам, отраженным в таблице. В остальных актах КС-2 не нашли отражения материалы, затребованные со склада на основании требований-накладных и списанные по актам монтажа. В самих актах КС-2 отдельно наименование израсходованных материалов, их стоимость и количество не указаны.

В отношении иных документов, представленных Обществом, налоговой проверкой не установлено и не подтверждено в судебном заседании соответствие с наименованиями объектов, указанными в актах монтажа и в требованиях-накладных с наименованиями объектов, указанным в акте КС-2. В перечне объектов, на которые Общество в проверяемый период запрашивало материалы со склада, отсутствуют объекты, указанные в остальных актах КС-2.

Также, среди основных средствах Общества отсутствуют объекты, на которые могли бы быть израсходованы запрошенные по требованиям накладным и актам монтажа материалы. Наименования в документах: «техническое обслуживание, монтаж/демонтаж» и т.д. являются услугами. Данные формулировки не позволяют сделать вывод об использовании материалов и о расходе материла.

Иных документов, на основании которых можно сделать вывод об использовании материалов Обществом, не представлено.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 08.04.2024 Обществом заявлено, что часть материалов, списанных с карточки счета 10 в основное производство (карточка бух. учета № 20) была использована на объектах заказчиков (подрядчиков), в отношении которых были представлены акты по форме КС-2, КС-3, в связи с чем непринятие списания материалов по этим документам произведено проверяющими необоснованно.

При этом налоговым органом Обществу было предложено представить пообъектный расчет списания материалов, с приложением подтверждающих первичных документов, в том числе актов КС-2, КС-3 с идентификацией объектов, актов монтажа, требований-накладных, проектно-сметной документации, из которых можно было бы сделать однозначный вывод об использовании материалов именно на объектах заказчиков, а также о количестве и стоимости этих материалов.

На дату рассмотрения материалов налоговой проверки 24.04.2024 пообъектный расчет списания материалов, проектно-сметная документация либо другие документы Обществом не были представлены.

С учетом возражений Общества и представленных документов по результатам рассмотрения материалов проверки установлено: сумма неправомерного завышения расходов составила 100621657р, в том числе: 2019 г. в сумме 28006179 - 328264 = 27677915р, 2020 г. в сумме 36044101 - 791404 = 35252697р, 2021 г. в сумме 37802503 - 101458 = 37701045р, в результате имеется неполная уплата налога на прибыль организаций за проверяемый период (2019-2021 гг.) в сумме 20126331р в том числе: 2019 г. в сумме 5535583р (27677915 х 20%); 2020 г. в сумме 7050539р (35252697 х 20%); 2021 г.  в сумме 7540209р (37701045 х 20%).

В связи выявленными в ходе проверки обстоятельствами, подтверждающими факты дробления бизнеса и применения схемы минимизации налоговых обязательств путем перевода части хозяйственных операций на подконтрольное лицо - ООО «Флай-Теч», суммы доходов и расходов, полученные всеми участниками схемы дробления бизнеса, суммируются и рассчитываются с применением общей системы налогообложения.

Соответственно суммы доходов и расходов, полученные всеми участниками схемы дробления бизнеса, суммируются и рассчитываются по общей системе налогообложения.

Согласно представленных ООО «Флай-Теч» в проверяемый период деклараций по УСН установлено: сумма полученных доходов за налоговый период УСН за 2019 г. – 461152р; сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период (УСН) 553,4р; сумма произведенных расходов нарастающим итогом за налоговый период 40581,3р; за 2020 г. - сумма полученных доходов за налоговый период УСН 132048,1р; сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период (УСН) 1584,6р; сумма произведенных расходов нарастающим итогом за налоговый период 105637,9р; сумма полученных доходов за налоговый период УСН за 2021 111795,7р; сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период (УСН) 105637,9р; сумма произведенных расходов нарастающим итогом за налоговый период 89385,9р.

На основании изложенного установлено, что занижение налоговой базы по налогу на прибыль Общества составило: за 2019 г. на сумму 5533920р; за 2020 г. на сумму 26410190р; за 2021 г. на сумму 22 409787р.

Сумма неуплаченного налога на прибыль составляет: за 2019 г. 5533920р * 20% = 1106784р; за 2020 г. 26410190 * 20% = 5282038р; за 2021 г. 22409787 * 20% = 4481957,4р.

С учетом ранее уплаченных ООО «Флай-Теч» платежей по УСН, сумма неуплаченного налога на прибыль организаций в связи с применением схемы дробления составляет 7388189,4р в том числе: за 2019 г. 1106784 - 553392 = 553392р; за 2020 г. 5282038 - 1584611 = 3697427р; за 2021 г. 4481957,4 - 1344587 = 3137370,4р.

Таким образом, общая сумма доначислений по налогу на прибыль в результате нарушений ст. 54.1, 247, 249, 252 Налогового кодекса, описанных в разделе 2.2.1 и 2.2.2. решения составляет 27514520,4р, в том числе: за 2019 г. 6088975р; за 2020 г. 10747966р; за 2021 г. 10677579,4р.

Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с учетом наличия или отсутствия смягчающих, отягчающих обстоятельств, а также исключающих обстоятельств установленных п. 1 ст. 113 Налогового кодекса.

Управлением, по результатам проверочных мероприятий выявлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, а именно Общество умышленно искажало факты финансово-хозяйственной жизни с целью неуплаты налогов путем формального разделения фактической деятельности одной организации на несколько лиц, применяющих специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, тем самым не уплачивая налоги, подлежащие уплате при применении общей системы налогообложения и, как следствие, получая экономию в виде неуплаты налогов (налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость).

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», признается его необоснованной налоговой выгодой. При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 Постановления Пленума № 53). Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет. Добросовестность поведения налогоплательщика, как условие реализации им своих прав в налоговых правоотношениях, заключается в действительности формально подтверждённых юридических фактов, с которыми закон связывает наступление тех или иных последствий в сфере налоговых правоотношений. Материалами настоящего дела подтверждается, что действия Общества не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и, как следствие, свидетельствует о злоупотреблении правом. Использованный Обществом способ достижения результатов предпринимательской деятельности был реализован в условиях создания искусственных обстоятельств (дробление бизнеса с участием взаимозависимых лиц при отсутствии разумной экономической цели), то есть в нерыночных условиях, что не может оправдывать правомерность получения налогоплательщиком налоговой экономии и свидетельствовать об оптимизации налоговой нагрузки.

Произведенные Управлением расчеты, подлежащих доначислению НДС, налога на прибыль проверены, признаны правильными. Поскольку решение Управления является правомерным, не нарушает права и законные интересы Общества, не возлагает на него какие-либо незаконные обязанности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, решение суда о признании недействительным решения Управления надлежит отменить ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела, в удовлетворении заявления Общества в оспариваемой части – отказать.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, принимаются судебной коллегией. Позиция Управления соотносится со сложившейся судебной практикой.

Поскольку апелляционная жалоба Управления рассмотрена, решение суда отменено, государственная пошлина в размере 30000р за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на Общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2025 по делу № А15-9568/2024 в части оставления без рассмотрения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» о признании недействительным и отмене решения от 07.05.2024 № 23 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2025 по делу № А15-9568/2024 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Апелляционную жалобу (с учетом уточнений) - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30000р государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                            Белов Д.А.

Семенов М.У.