АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5857/2021

г.Тверь

21 июля 2021 года

изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал», г. Тверь

к Административной комиссии города Твери, г. Тверь 

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Твери (далее – ответчик, Комиссия) № 695-АК/21 от 22.04.2021.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 30.06.2021 судом принято решение в виде резолютивной части.

05.07.2021 (принято судом 09.07.2021) от Общества поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Указанное заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 в 13 ч 50 мин в ходе обследования территории общего пользования Московского района в городе Твери ответчиком установлено, что асфальтобетонное покрытие проезда, расположенное на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не очищено от снега и наледи, на поверхности проезда имеется скользкость, образовалась колейность, на поверхности тротуара, предназначенного для движения пешеходов, имеется наледь, у входных групп имеется наледь, скользкие участки не обработаны противогололёдными материалами. 

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования территории (объекта) от 26.02.2021 с приложением соответствующих фотоматериалов.

По факту выявленных правонарушений 24.03.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №295-АМР. В протоколе отражено, что заявителем нарушены положения пунктов 2.1, 2.19, 2.6, 2.9, 6.1, 6.140, 6.142, 6.148 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 №368 (далее – Правила благоустройства, Правила №368).

По результатам рассмотрения указанного протокола, административной комиссией вынесено постановление № 695-АК/21 от 22.04.2021, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Общество с данным постановлением не согласилось, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 32 Закона № 46-ЗО установлена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания объектов благоустройства муниципальных образований Тверской области.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона № 46-ЗО, является лицо, нарушившее установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила содержания объектов благоустройства муниципальных образований Тверской области.

В силу статьи 8 названного Закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 32 Закона № 46-ЗО, рассматриваются административными комиссиями.

На основании пункта 1.2 Положения об административной комиссии при администрации города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 27.11.2014 № 1515, комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным в целях рассмотрения дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных Законом № 46-ЗО.

Следовательно, административная комиссия является уполномоченным органом по принятию оспариваемого постановления.

Как было отмечено ранее, решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 утверждены Правила благоустройства.

Указанные Правила устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Правила благоустройства действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 1.2 Правил благоустройства).

Пунктом 1.5 названных Правил установлено, что объект благоустройства - это территории города Твери, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Твери, здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, нестационарные торговые объекты, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются настоящими Правилами.

В силу пункта 2.1 Правил благоустройства благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

В соответствии с пунктом 2.6. указанных Правил содержание придомовой территории многоквартирного дома осуществляется в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом: товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Пунктом 2.19 Правил благоустройства установлены особенности содержания пешеходных тротуаров, наземных переходов, лестниц в зимний период:

- пешеходные тротуары, наземные переходы, лестницы должны быть очищены от снега по всей ширине пешеходной части указанных сооружений;

- время очистки не должно превышать девяти часов после окончания снегопада;

- в период интенсивного снегопада пешеходные тротуары, лестницы должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться;

- при возникновении гололеда противогололедными материалами обрабатываются в первую очередь лестницы, затем тротуары;

- время обработки противогололедными материалами не должно превышать трех часов с момента обнаружения скользкости.

В разделе VI названных Правил определены требования к содержанию и благоустройству земельных участков (территории).

Согласно пункту 6.1 Правил №368, содержание и благоустройство территорий земельных участков включает в себя, в том числе:

- сгребание и подметание снега;

- обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий;

- вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований).

В силу пункта 6.140 Правил №368, уборка придомовой территории должна проводиться в следующей последовательности: уборка тротуаров, пешеходных дорожек (в случае гололеда и скользкости - посыпка песком), а затем - дворовых территорий; уборка, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, проводится до 13.00.

Содержание придомовой территории многоквартирного дома в силу пункта 6.144 Правил № 368 включает в себя регулярную уборку.

В соответствии с пунктом 6.148 Правил № 368 управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, обязаны обеспечить:

- до 13.00 уборку придомовых территорий и в течение дня - поддержание чистоты;

- обработку скользких участков песко-соляными и (или) специальными противогололедными смесями.

То обстоятельство, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, заявителем не оспаривается.

Из изложенного следует, что именно Общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе своевременную уборку придомовой территории.

Общество не представило доказательств выполнения каких-либо работ по регулярной уборке придомовой территории от снежных образований и обработку противогололедными материалами, посыпку песком, что привело к образованию наледи,  колейности, слоя снега.  

Факт несоблюдения Обществом указанных выше положений Правил благоустройства подтверждается актом обследования территории (объекта) от 26.02.2021, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 24.03.2021 №295-АМР, а также иными материалами административного дела в совокупности.

Доводы Общества о том, что административным органом не учтены положения ГОСТ Р 50579-2017 судом отклоняется, поскольку указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В рассматриваемом случае положения данного ГОСТ не применимы.

Нарушение же Правил надлежаще подтверждено материалами дела.

Доводы Общества о том, что акт обследования спорной придомовой территории МКД проводился должностным лицом административного органа с нарушением требований КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку по своей правовой природе акт обследования не является актом осмотра в смысле статьи 27.8 КоАП РФ. Как следует из акта обследования и приложенных к нему фотоматериалов, осмотр МКД проводился должностным лицом администрации со стороны общедоступных мест. Такой осмотр не требует участия понятых и представителя Общества, так как не связан с необходимостью обеспечения доступа к внутренним помещениям и внутренней территории здания.

На основании изложенного, суд полагает, что административная комиссия пришла к правомерному выводу о том, что совершенное Обществом деяние содержит событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 32 Закона № 46-ЗО.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Как указано выше, именно Общество является лицом, ответственным за содержание имущества указанного многоквартирного дома, при этом оно не представило доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 32 Закона № 46-ЗО. 

Процессуальных нарушений, которые могут послужить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено. 

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным, судом не установлено.

Оценивая правомерность назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. суд первой пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Санкцией пункта 1 статьи 32 Закона № 46-ЗО предусмотрен административный штраф в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Ответчик в оспариваемом постановлении указывает, что заявитель не является лицом, совершившим административное правонарушение впервые, ссылаясь на то, что в производстве административной комиссии имеется дело об административном правонарушении № 576-АК/21 по обвинению Общества в совершении аналогичного административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении № 576-АК/21 следует, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 21.04.2021.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

С учетом изложенного, на момент вынесения оспариваемого постановления (22.04.2021), Общество являлось лицом, совершившим административное правонарушение впервые. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая совершение правонарушения впервые, суд полагает возможным уменьшить размер назначенного Обществу наказания и применить минимальную меру ответственности, предусмотренную пунктом 1 статьи 32 Закона № 46-ЗО, в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии города Твери № 695/АК/21 от 22.04.2021 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., применить наказание в виде взыскания штрафа в размере 35 000 руб.

В остальной части  в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Е.А. Бачкина